Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Соснина Л.Н. Дело № 33-11547/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Пре председательствующего
Азаровой Т.И.,
судей
Шаламовой И.Ю.,
Матвеевой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2010 кассационную жалобу Бородиной З.И. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу по заявлению Бородиной З.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Горина Д.А.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина З.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Горина Д.А. В обоснование заявленных требований Бородина З.И. указывала, что на основании исполнительного документа от ( / / ), выданного Североуральским городским судом, о взыскании с А. в ее пользу алиментов на содержание В. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Околовой Т.Г. было возбуждено исполнительное производство. Но ввиду не принятия надлежащих мер по обращению взыскания на заработную плату должника и понуждению его к выплате алиментов, отсутствия контроля по исполнению исполнительного документа, задолженность А. по алиментам по состоянию на 27.10.2007 (день совершеннолетия ребенка) составила по расчетам пристава . . . руб. . . . коп. Поэтому Бородина З.И. просила признать бездействие старшего судебного пристава- начальника Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Горина Д.А. в части отсутствия контроля за надлежащим исполнением исполнительного листа, - неправомерным.
В судебном заседании Бородина З.И. заявленные требования поддержала, дополнительно поясняя, что за два последних года исполнительного производства надлежащих мер по исполнению исполнительного листа приставом предпринято не было. Первоначально это объяснялось тем, что адрес проживания должника был не известен. В связи с чем она была вынуждена сама обратилась к судебные приставам г. Екатеринбурга, которые в течение месяца помогли ей узнать адрес жительства А. Но и после этого каких-либо надлежащих мер, направленных на взыскание алиментов, предпринято не было. Вместе с тем известно, что А.. периодически устраивается на работу, в августе 2007 года получил от своей сестры . . . руб. Однако удержаний из заработной платы А. не производилось, также не было обращено взыскание на полученные должником от сестры денежные средства. Судебный пристав-исполнитель Околова Т.Г. бездействовала. Старшим судебным приставом - начальником отдела Гориным Д.А. тоже не были предприняты надлежащие меры по контролю за исполнением исполнительного листа, в частности Гориным не контролировались действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на зарплату должника, иные денежные средства, должник не предупреждался о трудоустройстве и не был в обязательном порядке трудоустроен. Такое бездействие старшего пристава привело к образованию задолженности по алиментам, что вынудило обратиться ее в суд с настоящим заявлением.
Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Стебаков И.М. жалобу Бородиной З.И. оспаривал, поясняя, что 20.10.2006 на основании исполнительного листа от 29.07.1992 № . . . выданного Североуральским городским судом, было возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании с А. в пользу Бородиной З.И. алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание В.., ( / / ) 27.10.2007 В.. исполнилось 18 лет, однако исполнительное производство в отношении А. не окончено, поскольку по состоянию на 27.10.2007 у него имелась задолженность по выплате алиментов в размере . . . руб. . . . коп. С момента поступления исполнительного документа и до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении у трех судебных приставов- исполнителей. С декабря 2008 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Закировой Ю.С. В рамках реализации своих полномочий на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в банковские учреждения, в органы занимающиеся регистрацией движимого, недвижимого имущества, ЦЗН г. Североуральска, в ОВД г. Североуральска для установления зарегистрированного за должником гражданского оружия, о наличии у должника прав на ценные бумаги, в Управление ПФ в г. Североуральске - является ли должник получателем пенсии, в Межрайонную инспекцию № 21 по Свердловской области - занимается ли должник предпринимательской деятельностью. С целью установления возможного места работы должника направлялся запрос в Отделение ПФ РФ по Свердловской области. Неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника, выносились постановления о приводе. В результате проведенной работы было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано; на выявленном расчетном счете должника в Североуральском отделении сбербанка № 7192 денежные средства отсутствовали. Тем не менее 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Окуловой Т.Г. было вынесено постановление о запрете расходных операций со счета должника. 05.02.2009 судебным приставом-исполнителем Закировой Ю.С. было вынесено и направлено для исполнения в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего было списано и перечислено взыскателю 2036 руб. В рамках реализации своих полномочий старшим судебным приставом были даны указания о ежемесячной проверке исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела. В ходе проверки исполнительного производства в отношении должника А. нарушений, которые повлекли бы за собой нарушение прав взыскателя, им выявлено не было, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Каких-либо письменных жалоб от взыскателя Бородиной З.И. не поступало. В свою очередь служба судебных приставов не наделена полномочиями по принуждению должников к труду и не осуществляет их обязательное трудоустройство. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.
Старший судебный пристав - начальник Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Горин Д.А. в судебное заседание не явился, направил суду возражения относительно заявления Бородиной З.И., в которых оспаривал доводы жалобы и просил в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что в процессе принудительного исполнения судебных актов меры по исполнению исполнительных документов принимаются судебным приставом-исполнителем. Все предпринятые действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника А. свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, судебным приставом принимались все возможные меры к выявлению у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, к установлению места его работы с целью направления исполнительного листа для удержаний из заработной платы. По жалобе взыскателя по его поручению была проведена проверка исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, в ходе которой каких-либо нарушений, бездействия со стороны пристава-исполнителя выявлено не было.
Североуральским городским судом 02.08.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Бородиной З.И.
В кассационной жалобе Бородина З.И. просит отменить решение суда, указывая на неправильность его выводов, поскольку полагает, что надлежащих мер по исполнению должником А. своих обязательств старшим приставом предпринято не было. Направленные судебным приставом-исполнителем запросы, выходы по месту жительства должника и выявление места его работы не принесли результата, так как задолженность должника не уменьшается. Следовательно, эти действия недостаточны для надлежащего исполнения исполнительного листа.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа . . . от 29.07.1992 о взыскании с А.. в пользу Бородиной З.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части от всех видов заработка, 20.10.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 49/6320/124/1/2006. По состоянию на 27.10.2007 (день совершеннолетия ребенка) задолженность А. по алиментам составила . . . руб. . . . коп.
Оспаривая в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава – начальника Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Горина Д.А., Бородина З.И. указывала на то, что бездействие начальника выразилось в отсутствии контроля и обеспечении необходимых мер по исполнению исполнительного листа.
В силу положений ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 указанного Закона вступившие в законную силу решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, налагают арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, получают при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; дают гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявляют розыск должника, его имущества, то есть совершают весь объем исполнительных действий.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что судебными приставами-исполнителями в рамках реализации своих полномочий, установленных указанными выше правовыми нормами, в ходе исполнения исполнительного производства № 49/6320/124/1/2006 в отношении должника А.. был предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа: проверялось имущественное положение должника, регулярно направлялись запросы в банковские учреждения, органы, занимающиеся регистрацией движимого и недвижимого имущества, ЦЗН г. Североуральска, в ОВД г. Североуральска, ФМС по г. Североуральску и Свердловской области, Управление пенсионного фонда в г. Североуральске и Свердловской области, Межрайонную инспекцию № 21 по Свердловской области с целью установления возможного места работы и жительства должника, и относительно занятия предпринимательской деятельностью; принимались меры к вызову должника, выносились постановления о приводе. В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем с должника А. взыскана денежная сумма . . . руб. в погашение задолженности по алиментам. Взыскание иных сумм было невозможным ввиду отсутствия у А. какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствия у него места работы. Данные обстоятельства не оспаривались взыскателем Бородиной. При этом, как правомерно указано в отзыве судебного пристава, обязательное трудоустройство должников не входит в полномочия судебных приставов-исполнителей. По обращению Бородиной Старшим судебным приставом Гориным проведена проверка исполнительного производства по взысканию задолженности с А. и действий судебных приставов по исполнению данного исполнительного документа. В ходе проверки не установлено нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительного листа о взыскании с А. алиментов. Бородина З.И. также не сослалась на какие-либо конкретные действия или мероприятия, которые не были выполнены приставами, в том числе старшим судебным приставом Гориным. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований полагать, что старшим судебным приставом Гориным в процессе исполнения исполнительного производства не были выполнены какие-либо действия о принудительном взыскании с А. алиментов, то есть допущено бездействие. Обязанности пристава по принудительному трудоустройству должника с целью исполнения судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
