Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 28.06.2022 № 2-1556/2021

Мотивированное определение составлено 05.07.2022

УИД: 66RS0024-01-2021-001766-10

дело № 2-1556/2021 (33-9815/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко Алены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании премии, индексации, недоплаченных сумм пособий, денежной компенсации за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 и по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение этого же суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Родивиловой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Попко А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество), с учетом неоднократного уточнения требований (т. 2 л.д. 88-95) просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 164577 руб. 09 коп., невыплаченную премию за 2 квартал 2021 г. - 24054 руб. 85 коп., недоплаченное пособие по беременности и родам - 12856 руб. 34 коп., недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет – 9747 руб. 26 коп., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на все эти суммы за период с 01.01.2018 по 10.11.2021 - 38951 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб. В обоснование иска указала, что с 21.11.2017 работала в Обществе юристом, изначально – в отделе судебной работы в г. Екатеринбурге Управление судебной работы Департамента специальных проектов, с 09.01.2018 – в отделе судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса. В период работы ей был установлен оклад 21000 руб. в месяц, выплачивалась персональная надбавка, квартальные премии. За весь период работы не производилась индексация заработной платы, вследствие чего истец производила расчет ежемесячной индексации по индексам потребительских цен (нарастающим итогом) за весь период работы, в расчете истец индексировала оклад с районным коэффициентом. По произведенному истцом расчету размер ее оклада к маю 2021 г. должен был составлять 55511 руб. 19 коп. (вместо 21000 руб.). Поскольку в 2019 г. ей были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначались соответствующие пособия, однако при расчете пособий размер заработка был учета без учета индексации, истец полагала, что необходимо произвести перерасчет сумм пособий, взыскав с ответчика недоплаченные суммы пособий. Из отпуска по уходу за ребенком она вышла 22.04.2021, на условиях 7-часового рабочего дня при сохранении оклада 21000 руб. По соглашению сторон трудовой договор расторгнут 31.05.2021. При этом квартальная премия за отработанный период с 22.04.2021 по 31.05.2021 ей выплачена не была из-за того, что она уволилась до окончания этого квартала. Истец полагала, что невыплата премии по этому основанию является дискриминацией, вследствие чего просила взыскать квартальную премию. На все просроченные к выплате суммы (индексации, пособий, премии) истец начисляла проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прося об их взыскании до фактической выплаты. Ссылалась на причинение ей морального вреда фактом нарушения трудовых прав на выплату спорных сумм.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с иском об индексации за период, начиная с января 2018 г. Полагал, что увеличение уровня заработной платы производилось посредством увеличения надбавок и выплаты премий. Указывал на отсутствие у истца права на получение премии за 2 квартал 2021 г., т.к. истец была уволена до истечения квартала, а локальные акты не предусматривают в таком случае выплаты премии.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 иск Попко А.В. удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 11971 руб. 57 коп., сумма недоплаты пособия по беременности и родам в размере 1564 руб. 92 коп., сумма премии за 2 квартал 2021 г. в размере 24054 руб. 85 коп., сумма процентов за нарушение срока выплат – 6819 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1831 руб. 31 коп.

Дополнительным решением этого же суда от 19.01.2022 с Общества в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 5972,64 руб., проценты за нарушение срока выплаты (5972,64 руб.) за период с 01.01.2017 по 10.11.2021 – 4884 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно (до фактического исполнения решения суда), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 11971,57 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021) за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 818 руб. 02 коп. (с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно (до фактического исполнения решения суда), сумма задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в размере 9747 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия (в размере 9747,26 руб.) за период с 16.11.2019 по 10.11.2021 в размере 2499 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно (до фактического исполнения решения суда), проценты за нарушение срока выплат в размере 6819,01 руб. (взысканная с Общества в пользу истца решением суда от 30.11.2021) подлежат взысканию с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно (до фактического исполнения решения суда), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 917 руб. 66 коп.

С решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе на решение от 30.11.2021 просит этот судебный акт изменить в части размеров взысканных индексации, недоплаты пособий, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить эти требования в размере, указанном в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права при разрешении спора, полагая безосновательным применение к спорным отношениям с 2017 г. Правил внутреннего трудового распорядка от 2020 г. (далее – ПВТР), с которыми она ознакомлена 27.04.2021. Обращает внимание, что до 2020 г. вопрос об индексации заработной платы не был регламентирован в Обществе. Полагает дискриминационным условие п. 6.10 ПВТР в редакции 2020 г. об индексации оклада в размере, не превышающем МРОТ. С учетом изложенного, полагает, что оклад с районным коэффициентом должны индексироваться по индексам потребительских цен (ИПЦ), при этом нарастающим итогом, а не так, как расчет произвел суд. Ссылаясь на неверный размер индексации, определенный судом, истец указывала на неправильное определение и сумм пособий и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 30.11.2021 (срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 21.06.2022 после отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока) и на дополнительное решение суда от 19.01.2022 (с учетом дополнений к жалобе) содержится просьба об отмене этих судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске. Ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неиндексации заработной платы в период работы истца, указывая на то, что повышение уровня реального содержания заработной платы производилось путем установления надбавок к окладу (персональной надбавки к окладу), а также выплатой премий. Полагает не основанным на доказательствах вывод суда о восстановлении истцу срока обращения в суд с иском об индексации за период с 01.01.2017 по 30.05.2020. Относительно премии указывает на то, что премия гарантированной выплатой не является, а увольнение истца ранее истечения квартала является основанием для неначисления истцу премии по нормам локального акта о премировании (Положение о премировании от 30.06.2020 № П-470.1 с изменениями, в т.ч. от 30.04.2021). Полагает неверным расчет премии, указывая на то, что и при рассмотрении дела такие возражения ответчиком, вопреки выводам решения суда, приводились. Ссылается на неправильное применение судом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что такая компенсация может начисляться лишь на начисленные суммы, а не спорные. Обращает внимание на нарушение судом ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при внесении дополнительного решения, т.к. этим решением фактически изменено первоначальное решение суда о взыскании индексации. Отмечает, что суд вышел за пределы иска, взыскав индексацию за 2017 г., тогда как истец просила взыскать индексацию с 01.01.2018. Указывает на нарушение судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных издержек в полном объеме при частично удовлетворенном иске. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе ответчик приводит свои расчеты индексации, пособий.

На апелляционные жалобы принесены возражения сторонами, в которых стороны указывают на необоснованность доводов жалобы оппонента.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, право представить которые не разъяснялось судом первой инстанции: Положение о надбавках работников Центрального офиса Общества, утвержденное протоколом правления Общества от 31.12.2015 № 01, копия приказа от 16.04.2018 № 1766/1-лс об установлении истцу за высокую квалификацию персональной надбавки с 16.04.2018 в размере 26826 руб., копия служебной записки от 04.04.2018 управляющего директора об установлении такой надбавки (с приложением), копия должностной инструкции главного юриста/ведущего юриста/юриста филиала Общества от 05.11.2020 № П-882 (типовая форма), копия приказа о поощрении работников Общества за 2 квартал 2021 г. от 22.09.2021 № 18771-ЛС.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб сторон и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд установил, это следует из материалов дела, что истец с 21.11.2017 до 31.05.2021 работала в Обществе юристом, изначально в отделе судебной работы в г. Екатеринбурге Управления судебной работы Департамента специальных проектов, с 09.01.2018 – в отделе судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса. Из справки № 07-01/06-166 Общества в период с 13.06.2019 по 15.11.2019 истец находилась в отпуске по беременности и родам (по приказу № 583-оа от 13.06.2019 и № 69-лс/све-РБ от 31.10.2019), с 16.11.2019 по 19.02.2021 – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (по приказу № 119-лс/све-РБ от 16.11.2019), затем – в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком 22.04.2021, после этого по соглашению с Обществом работала на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день).

В период работы (как до перевода, так и после) истцу был установлен оклад 21000 руб. в месяц, выплачивался районный коэффициент, трудовым договором предусматривалась возможность установления доплат, надбавок и иных поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами работодателя.

По приказу № 4625/1-лс от 21.11.2017 «Об установлении надбавки к должностному окладу), истцу в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту – Положение о надбавках) и за высокую квалификацию с 21.11.2017 установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 19000 руб.

Из представленной на стадии апелляционного рассмотрения дела копии приказа от 16.04.2018 № 1766/1-лс следует, что в соответствии с Положением о надбавках и за высокую квалификацию истцу с 16.04.2018 размер этой персональной надбавки установлен в размере 26826 руб. с отменой ранее установленной надбавки.

После изменения режима рабочего времени истца и установления 7-часового рабочего дня (с 22.04.2021) оклад истца и персональная надбавка остались в прежнем объеме.

30.04.2021 сторонами спора заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.05.2021. Из п.2 данного соглашения следует, что работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованную работником часть ежегодного отпуска в количестве 6,33 календарных дня. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что работодатель и работник признают, что по соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) работнику составит сумму в размере 110000 рублей. Из п. 6 соглашения следует, что работодатель и работник признают, что настоящее соглашение представляет собой полное соглашение и договоренность между работодателем и работником. Согласно п. 7 соглашения, настоящим работник подтверждает, что все выплаты по настоящему соглашению, включая выплаты в соответствии с п. 3, являются полными и окончательными, претензий не имеет.

За период работы истца с 22.04.2021 по 31.05.2021 квартальная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 2, 8, 21, 129, 134-136, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2.1, ст. 4, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255–ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), далее по тексту – Закон № 255-ФЗ, ст.ст. 6-8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», нормы Положения о премировании работников Управления судебной работы блока «Урегулирования убытков» Общества (срок действия с 01.10.2018 бессрочно, до его отмены или принятия новой редакции), утвержденное приказом от 26.09.2018 № 607 (далее по тексту – Положение о премировании), п. 6.10 ПВТР Общества № 774 от 21.08.2019 в редакции с учетом изменений, в том числе, утвержденных приказом № п-624 от 14.08.2020.

Учитывая нормы Положения о премировании, а также то, что единственным основанием для невыплаты истцу премии за второй квартал 2021 г. стал факт ее увольнения по соглашению сторон до истечения квартала (при том, что истец в этом квартале отработала с 22.04.2021 по 31.05.2021), суд пришел к выводу о дискриминационном характере такого основания для невыплаты премии, определенного локальным актом (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд согласился с расчетом премии, составленным истцом, указав на то, что он соответствует Положению о премировании и не опровергнут ответчиком, а потому взыскал ту сумму премии, которую просила в иске истец.

Требование о взыскании суммы индексации суд счел подлежащим частичному удовлетворению, указав на применение к спорным отношениям п. 6.10 ПВТР в редакции от 14.08.2020, согласно которому обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества, индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда.

Произведя расчет ежегодной индексации МРОТ по ИПЦ по Свердловской области, суд указал сумму индексации, подлежащую взысканию, отклонив доводы ответчика о том, что индексация заработка производилась установлением надбавок и премий.

Поскольку заработок для расчета пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком определялся без учета индексации, суд взыскал и недоплаченные суммы пособий.

На все взысканные суммы суд (с учетом дополнительного решения суда) начислил компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что таковая подлежит выплате до дня фактической выплаты сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца при невыплате премии, индексации, суммы пособий в предусмотренных законом размере, суд взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при проверке доводов жалоб сторон приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона как при вынесении решения суда от 30.11.2021, так и дополнительного решения от 19.01.2022, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Дополнительное решение вынесено в нарушение положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не по тем вопросам, по которым судом не было принято решение, учитывая резолютивную часть решения от 30.11.2021, в которой указано как на удовлетворенные требования, так и на отказ в удовлетворении остальной части иска, т.е. разрешение судом всех требований в этом решении, как следствие, отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Фактически дополнительным решением суд изменил свое решение от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении остальной части иска, что противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, дополнительное решение принято с существенным нарушением норм процессуального закона, а потому подлежит отмене (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 30.11.2021 о взыскании суммы индексации основано на неправильном применении во времени норм материального права, в частности, безосновательное применение к спорным отношениям п. 6.10 ПВТР (в редакции от 14.08.2020), неправильное применение норм трудового законодательства (ч. 7 ст. 12, ст.ст. 8, 134 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой части заслуживают внимания доводы жалобы истца.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного истцом спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников Общества, но лишь с учетом того, что в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действующая у ответчика система оплаты труда, включающая оклад, персональную надбавку к окладу, компенсационную выплату (районный коэффициент), премии в период 2018-2019 г.г. не предусматривала порядок и размер индексации заработной платы работников Общества.

Доводы жалобы ответчика о том, что индексация заработной платы истцу производилась установлением надбавки к заработной плате и выплатой премий, не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

Из Положения о надбавках от 31.12.2015, представленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается по следующим основаниям: высокая квалификация работника; стабильно высокие результаты деятельности работника; выполнение специальных поручений руководства общества (п.п. 3.1, 4.3, 4.4). Эти основания не являются исчерпывающими, по решению Общества надбавка может быть установлена по иным основаниям (п. 4.11), надбавка устанавливается приказом генерального директора или уполномоченного им лица (п. 4.1). Установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) выплачивается ежемесячно, в размере, пропорционально отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена (п. 4.7). В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о надбавках установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе и в сторону уменьшения), в том числе в случае уменьшения объема поручаемой работнику работы.

Истцу персональная надбавка в размере 19000 руб. в месяц изначально установлена была именно в связи с высокой квалификацией, что отражено в приказе от 21.11.2017. С 16.04.2018 размер этой надбавки был, действительно, увеличен до 26826 руб. (приказ от 16.04.2018), но при этом в обоснование изменения размера надбавки Общество указало именно (и только) на высокую квалификацию истца. Судебная коллегия на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению предлагала ответчику представить документы о причинах увеличения истцу указанной надбавки в 2018 г.. в т.ч. те, которые поименованы в Положении о надбавках. Кроме названного приказа и служебной записки от 04.04.2018, не содержащей указания на основания увеличения надбавки, ответчик таких документов суду не представил, не подтвердил свои доводы о том, что увеличение надбавки произведено с целью индексации заработка истца, а не в связи с качеством ее работы (при том, что из приказа от 16.04.2018 следует, что данная надбавка в таком размере определена только в связи с высокой квалификацией истца). Поскольку ни Положение о надбавках, ни иные локальные акты ответчика (в т.ч. ПВТР) на 2018 г. не содержали норм о том, что индексация заработной платы производится Обществом в порядке увеличения персональной надбавки, сама надбавка установлена и повышена в связи с высокой квалификацией истца, т.е. из-за качества работы истца), судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение надбавки не является индексацией заработной платы истца в 2018 г.

Локальные акты Общества о премировании также не предусматривают выплату премии в качестве индексации заработной платы, устанавливая в качестве критериев назначения выплаты выполнение работником определенных показателей в работе, ПВТР предусматривают такие выплаты в качестве поощрений за успехи в работе.

Таким образом, все эти выплаты, имея иное целевое назначение (не индексация заработка), основания их установления, отличные от повышения стоимости жизни и зависящие от количества и качества труда и достижения работником определенных результатов при работе, не могли быть учтены в качестве индексации заработка по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренным законом (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) правом установить назначение таких выплат в качестве компенсации повышения стоимости жизни, определить порядок и механизм индексации заработной платы с учетом таких выплат, основания их назначения в связи с увеличением стоимости жизни Общество не воспользовалось.

Анализируя представленные ответчиком локальные акты Общества (в т.ч. ПВТР, утвержденные приказом от 21.12.2016 № 670 - т. 2 л.д. 67-74, ПВТР от 21.08.2019 № 774 с последующими изменениями от 20.03.2020 № П-195, от 11.06.2020 № П-394, от 14.08.2020 № П-624, введенные в действие с 01.11.2020, - т. 2 л.д. 111-155), судебная коллегия приходит к выводу, что до 01.11.2020 Обществом вопросы об индексации заработной платы (механизм и периодичность) не были регламентированы, впервые такая регламентация имела место быть только в п. 6.10 ПВТР от 21.08.2019 № 774 с последующими изменениями от 20.03.2020 № П-195, от 11.06.2020 № П-394, от 14.08.2020 № П-624, введенных в действие с 01.11.2020 (т. 2 л.д. 136).

В силу названного п. 6.10 ПВТР обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

С учетом изложенного, нормы ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы за период до 2020 г. включительно не может быть произведена по названной норме п. 6.10 ПВТР, вступивших в силу только с 01.11.2020, не действовавших на дату возникновения спорных отношений и прав и обязанностей сторон по индексации за период до 2020 г. включительно. Суд при принятии решения эту норму не учел, безосновательно применив при индексации названную норму ПВТР, в т.ч. и к индексации до 2020 г. включительно.

В отсутствие разработанного ответчиком механизма индексации подлежит применению ИПЦ по Свердловской области при ежегодном индексировании заработной платы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1 (далее - Основы), не отмененных и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами Общества не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по ИПЦ, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Такое же толкование норм материального права дается и вышестоящей инстанцией (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу № 88-8806/2022).

Позиция истца о ежемесячной индексации на нормах трудового законодательства не основана, не согласуется и с тем, что нет такого механизма индексации и в Обществе. При этом и работникам бюджетных организаций (в равном положении с которыми должны быть и работники коммерческих организаций при решении вопроса о периодичности индексации заработной платы в связи с увеличением стоимости жизни) не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы.

Ссылка истца на Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 (ред. от 24.12.1993) «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» отклоняется, учитывая, что этот закон отменен с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости ежегодной индексации заработка, а не ежемесячной.

Однако те индексы, которые учитывал суд первой инстанции, определены неверно.

При этом судебная коллегия отмечает правомерность доводов жалобы ответчика о безосновательном выходе суда за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. иск о взыскании индексации истцом заявлен за период с 01.01.2018, а не с 01.01.2017 (т. 2 л.д. 88-95).

За период 2018 г. индексация заработной платы должна производиться по ИПЦ по Свердловской области, отражающим повышение стоимости жизни за этот год, т.е. при сопоставлении стоимости жизни в декабре 2018 г. к декабрю 2017 г.

ИПЦ декабрь 2018 г. к декабрю 2017 г. – 103,9%.

При индексации зарплаты за 2019 г.: ИПЦ декабрь 2019 г. к декабрю 2018 г. – 103,7%, соответственно, нарастающим итогом ИПЦ декабрь 2019 г. к декабрю 2017 г. равен 107, 7% (103, 9% х 103, 7% : 100). Такой индекс подлежит применению, т.к. индексируемые суммы оклада, учитываемые в расчете, не индексировались и на протяжении 2018 г.

По индексации за 2020 г.: ИПЦ декабрь 2020 г. к декабрю 2019 г. – 112,3%,соответственно, нарастающим итогом ИПЦ к окладу определенного в 2017 г. и не индексированный до 2020 г. декабрь 2020 г. к декабрю 2017 г. равен 107, 7% (при перемножении индексов 103, 9%, 103, 7% и 104, 2% и делении каждого произведения на 100).

Истец в иске индексирует окладную часть заработка с районным коэффициентом (21000 руб. + 3150 руб. = 24150 руб.), а также суммы отпускных. Указанные суммы подлежат индексации по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец до отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком работала на протяжении всего 2018 г. и до 12.06.2019, за этот период заработок истца не индексировался.

За 2018 г. истцу выплачен Обществом заработок, включающий индексируемые составляющие - оклад с районным коэффициентом и отпускные, 294036 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 75-83).

294036 руб. 26 коп. х 1,039 (103,9%) = 305503 руб. 67 коп.

Сумма индексации за 2018 г., за минусом выплаченного дохода, составляет 11467 руб. 41 коп. (305503, 67 – 294036, 26). Эта сумма до удержания НДФЛ, который Общество должно удержать при выплате суммы заработной платы.

За отработанный истцом до отпуска по беременности и родам период (порядка 5 месяцев 2019 г.) истцу выплачен Обществом заработок, включающий индексируемые составляющие - оклад с районным коэффициентом и отпускные, 159926 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 84-93). ИПЦ к декабрю 2019 г. равен 107, 7%.

159926 руб. 68 коп. х 1,077 (107,7%) = 172241 руб. 03 коп.

Сумма индексации за 2019 г., за минусом выплаченного дохода, составляет 12314 руб. 35 коп. (172241 руб. 03 коп. – 159926 руб. 68 коп.). Эта сумма до удержания НДФЛ, который Общество должно удержать при выплате суммы заработной платы.

Итого индексация за 2018 и 2019 г.г. составляет 23781 руб. 76 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Именно эта сумма и подлежит взысканию с Общества в пользу истца в качестве индексации заработной платы.

Во второй половине 2019 г., в 2020 г. и до 21.04.2021 истец не работала, находясь в отпусках по беременности родам, по уходу за ребенком, за это время зарплата ей не начислялась и не выплачивалась, соответственно, не подлежит начислению и индексация.

Оснований для взыскания индексации заработной платы за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 не имеется по следующим мотивам.

По выходу истца из отпуска по уходу за ребенком между сторонами заключено соглашение от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 17, 18), по которому истцу при работе в той должности, что и ранее, уменьшена продолжительность рабочего времени, установлены 35-часовая рабочая неделя, 7-часовой рабочий день, но за данный объем работы сохранен прежний оклад 21000 руб. (п.п. 8.2, 9.1).

Таким образом, Обществом размер оплаты труда истцу в 2021 г. повышен (за счет увеличения оклада) по сравнению с ранее установленным окладом: до 2021 г. истец получала оклад 21000 руб. за часы при 40-часовой рабочей неделе, а с 22.04.2021 – такой же оклад за рабочие часы в месяц при 35-часовой рабочей неделе. При этом истцу сохранена и прежняя персональная надбавка, установленная при полной занятости (что следует из расчетных листков истца в т. 1 л.д. 97, 98).

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом приведенных выше разъяснений) не запрещает и такой способ увеличения реального содержания заработка как повышение оклада. Проверяя соответствие увеличения реального уровня заработной платы истца с ИПЦ по Свердловской области (на примере полностью отработанного истцом мая 2021 г.), судебная коллегия учитывает следующее.

Оклад истца за 35-часовую рабочую неделю 21000 руб., отработано 133 ч. в мае 2021 г. (т. 1 л.д. 97), стоимость одного часа (по окладной части) - 157,9 руб. (21000 : 133).

Размер оклада истца на 2021 г. (при применении ИПЦ по итогам 2020 г. – 112, 3% к декабрю 2017 г.) при полной занятости (40-часовой неделе) должен был составлять 23583 руб. (21000 руб. х 1,1123), норма часов при такой занятости (по производственному календарю) – 152 часа, следовательно, стоимость 1 часа (по окладу) – 155,2 руб. (23583 : 152).

Отсюда следует вывод, что фактически увеличенный истцу в 2021 г. оклад, приходящийся на 1 час работы, обеспечил повышение реального уровня заработной платы истца до уровня, который выше, чем должен был быть при индексации по ИПЦ.

Обязанность по индексации по ИПЦ за 2021 г. у работодателя на дату увольнения истца не наступила (как и право истца на такую индексацию), учитывая, что ежемесячная индексация ничем не предусмотрена, а такой индекс по итогам 2021 г. мог быть определен лишь по окончании года (т.е. после увольнения истца).

Поскольку работодатель проиндексировал иным, не противоречащим законом способом заработок истца на 2021 г., требование истца об индексации заработка по ИПЦ за 2021 г. не может быть признано правомерным.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске о взыскании компенсации за названные годы по мотиву пропуска срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией, учитывая, что срок обращения за индексацией за 2018 г. подлежит исчислению с 02.02.2019, т.к. обязанность по индексации заработной платы (выплате суммы индексации за прошедший год) возникает у работодателя в срок выплаты заработной платы за первый месяц по истечении индексируемого года, т.е. спорную сумму Общество должно было выплатить 01.02.2019.

Годичный срок обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истек 03.02.2020 (с учетом того, что 02.02.2020 – выходной день).

По требованию о взыскании индексации за 2019 г., срок выплаты – 31.01.2020 (учитывая, что 01.02.2020 – выходной день), срок обращения в суд начинает течь с 01.02.2020, истекает этот срок – 01.02.2021.

Иск предъявлен 31.05.2021, т.е. сроки обращения в суд по требованиям о взыскании индексации за 2018 и 2019 г.г. истцом пропущены.

Вместе с тем, в пределах указанных сроков (с 13.06.2019 по 21.04.2021) у истца была беременность, рождение ребенка и уход за малолетним ребенком, которому к моменту выхода истца на работу (22.04.2021) было менее 2 лет. Данные обстоятельства объективно препятствовали истцу осуществлять судебную защиту своих прав, свидетельствуют об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, а потому, в силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку признаны правомерными требования истца об индексации заработной платы за 2018 и 2019 г.г., подлежит начислению и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На сумму индексации за 2018 г. – с 02.02.2019 (в силу п. 5.1 трудового договора сторон от 21.11.2017 – т. 1 л.д. 15-оборот, срок выплаты заработной платы – первое число месяца, следующего за отчетным) до 28.06.2022 (до даты вынесения настоящего определения), учитывая, что после вступления в силу решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Такое толкование ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приводится, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу № 88-8806/2022.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции о начислении компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты сумм, равно как и приведенные в жалобе истца доводы о правомерности такого требования, признаются основанными на ошибочном толковании этой нормы.

При этом начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится на задержанные суммы без НДФЛ (т.е. те, которые истец могла получить к выплате после удержания налога работодателем).

Сумма индексации за минусом 13% НДФЛ за 2018 г. – 9976 руб. 65 коп. (11467 руб. 41 коп. х 0, 87).

Расчет процентов на сумму индексации за 2018 г.:

Поскольку в январе 2019 г. Обществом должна была быть проиндексирована заработная плата истца, истец 01.02.2019 имела право на получение проиндексированной на 103, 9% (в части оклада с районным коэффициентом) заработной платы за январь 2019 г.

Сумма оклада с районным коэффициентом, выплачена истцу за январь 2019 г. (т. 1 л.д. 86), - 24150 руб., эта же сумма после удержания НДФЛ – 21010 руб. 50 коп.

Полагающаяся истцу сумма оклада с индексацией по ИПЦ – 24150 х 1, 039 = 25091 руб. 85 коп. (с НДФЛ).

Без НДФЛ (для исчисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) – 21829 руб. 91 коп. (25091 руб. 85 коп. х 0,87).

Недоплаченная за январь 2019 г. сумма (без НДФЛ) – 819 руб. 41 коп.

На эту сумму подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2019 по 28.06.2022:

Аналогичным образом производится расчет сумм за последующие месяцы 2019 г., до мая включительно, когда были начисления по окладу.

В расчет включаются оклад, районный коэффициент, отпускные (при их начислении).

В феврале 2019 г. указанные суммы составили 46950 руб. 54 коп. (до удержания НДФЛ), после удержания – 40846, 97 руб.

Полагающаяся истцу сумма с индексацией по ИПЦ – 46950 руб. 54 коп. х 1, 039 = 48781 руб. 61 коп. (с НДФЛ).

Без НДФЛ (для исчисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) – 42440 руб.

Недоплаченная за февраль 2019 г. сумма (без НДФЛ) – 1593 руб. 03 коп.

На эту сумму подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.03.2019 по 28.06.2022:

В марте 2019 г. (т. 1 л.д. 87) начисленные без ИПЦ суммы оклада с районным коэффициентом составили 3622 руб. 50 коп. (до удержания НДФЛ), после удержания – 3151 руб. 58 коп.

Полагающаяся истцу сумма с индексацией по ИПЦ – 3622 руб. 50 коп. х 1, 039 = 3763, 78 коп. (с НДФЛ).

Без НДФЛ (для исчисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) – 3274 руб. 49 коп.

Недоплаченная за март 2019 г. сумма (без НДФЛ) – 122 руб. 91 коп.

На эту сумму подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.04.2019 по 28.06.2022:

В апреле 2019 г. (т. 1 л.д. 88) начисленные без ИПЦ суммы оклада с районным коэффициентом, отпускные составили 33784 руб. 05 коп. (до удержания НДФЛ), после удержания – 29 392 руб. 12 коп.

Полагающаяся истцу сумма с индексацией по ИПЦ – 33784 руб. 05 коп. х 1, 039 = 35101, 63 коп. (с НДФЛ).

Без НДФЛ (для исчисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) – 30538, 41 руб.

Недоплаченная за апрель 2019 г. сумма (без НДФЛ) – 1146 руб. 29 коп.

На эту сумму подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.05.2019 по 28.06.2022:

В мае 2019 г. (т. 1 л.д. 89) начисленные без ИПЦ суммы оклада с районным коэффициентом, отпускные составили 41709 руб. 88 коп. (до удержания НДФЛ), после удержания – 36287 руб. 60 коп.

Полагающаяся истцу сумма с индексацией по ИПЦ – 41709 руб. 88 коп. х 1, 039 = 43336, 57 коп. (с НДФЛ).

Без НДФЛ (для исчисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) – 37702, 81 руб.

Недоплаченная за май 2019 г. сумма (без НДФЛ) – 1415 руб. 21 коп.

На эту сумму подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.06.2019 по 28.06.2022:

Больше в 2019 г. начислений по окладу, а также отпускных не было.

Заработную плату за 2019 г. Общество должно было проиндексировать на ИПЦ за 2019 г. в первую зарплату за 2020 г.

ИПЦ по Свердловской области (декабрь 2019 к декабрю 2018 г.) – 103, 7%.

Поскольку компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации уже начислена на суммы недоплаченной истцу с учетом ИПЦ за 2018 г. зарплаты в 2019 г. (до 28.06.2022), такая компенсация с февраля 2020 г. по 28.06.2022 подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму индексации за 2019 г., но только по ИПЦ за этот год.

Истцу начислено за 2019 г. оклад с районным коэффициентом и отпускные - 159926 руб. 68 коп. (с НДФЛ), сумма с ИПЦ за 2018 г. (103,9%) – 166163 руб. 82 коп. (на эту сумму начислена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при помесячном расчете), сумма с ИПЦ за 2019 г. (103, 7%) – 172241 руб. 03 коп. Соответственно, разница, на которую не начислялась компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - 6077 руб. 21 коп. (с НДФЛ), без НДФЛ – 5287 руб. 17 коп.

Именно эту сумму индексации заработной платы в январе 2020 г. Общество должно было выплатить истцу 31.01.2020, с учетом того, что 01.02.2020 – выходной день.

Расчет процентов на сумму индексации за 2019 г.:

Итого – компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату в установленные сроки сумм индексации заработной платы за 2018 и 2019 г.г. составит – 10819 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания с Общества недополученных сумм пособий, индексации на эти суммы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакциях на даты начала отпусков истца по беременности и родам и по уходу за ребенком) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), тогда как сумма индексации заработка за 2018 г. подлежала начислению и выплате лишь в январе 2019 г., т.е. за пределами периода, который учитывается в расчете пособия, назначаемых в 2019 г. (принимаются к учету выплаты со сроком начисления 2017 и 2018 г.г.). По изложенным мотивам расчет пособий является правильным, обязанность работодателя по начислению в январе 2019 г. индексации заработка за 2018 г. не влияет на расчет сумм пособий.

Более того, с 2021 г., в связи с переходом на «прямые выплаты» названных пособий органами Фонда социального страхования, в т.ч. и по суммам спорных пособий, которые страхователь не назначил и не выплатил до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда, обязанным по выплате таких сумм с 01.01.2021 является не работодатель, а региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (что следует из совокупного толкования норм ст. 6 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 18 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 и действующего с 01.01.2021). Иск к данному лицу истцом не заявлен (такие региональные отделения ФСС России участвовали в споре в качестве третьих лиц).

Данные нормы суд первой инстанции при разрешении спора не учел, безосновательно производя перерасчет сумм пособий, взыскав с Общества суммы пособий и компенсацию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эти суммы. В этой части решение суда как постановленное с нарушением норм материального закона не может быть признано законным. Судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении названных требований истца.

Относительно решения о взыскании премии судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа Общества (т. 1 л.д. 136) на судебный запрос следует, что в отношении истца действовало Положение о премировании работников управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» Общества, утвержденное приказом от 16.09.208 № 607. Впоследствии ответчик изменил позицию, утверждал, что это положение не подлежит применению при премировании истца. Настаивал на том, что подлежит применению Положение о премировании и льготах работников Региональных подразделений от 30.06.2020 № П-470.1 (с изменениями от 30.04.2021).

Позицию ответчика о применении к спорным отношениям Положения о премировании и льготах работников Региональных подразделений от 30.06.2020 № П-470.1 (с изменениями от 30.04.2021) – т. 2 л.д. 201-213 судебная коллегия признает несостоятельной, учитывая, что из п. 1.1.4 этого акта следует, что оно распространяется на всех работников региональных подразделений согласно приложения № 2. В этом приложении в отношении работников Регионального блока в Свердловской области Центрального офиса поименовано только Управление по работе с персоналом в Свердловской области (т. 2 л.д. 213-оборот). Подразделение, где работала истец (отдел судебной работы в г. Екатеринбурге регионального блока Центрального офиса, блок в Свердловской области), не поименовано в этом приложении, следовательно, на истца не распространялось действие названного локального акта.

Также у ответчика есть Положение о мотивации работников Центрального офиса, утвержденное приказом от 03.04.2019 № 253 с изменениями от 28.02.2020 № П-138, версия 2.1 (т. 1 л.д. 222-228), в т. 1 л.д. 69-оборот есть подпись истца об ознакомлении ее 27.04.2021 с этим актом, однако истец в своем заявлении указывала, что не была ознакомлена с данным актом, основывая свои требования о взыскании премии на Положении о премировании работников управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» Общества, утвержденном приказом от 16.09.208 № 607.

Согласно п. 1.1.4 Положения о мотивации работников Центрального офиса действие настоящего положения распространяются на всех штатных работников Центрального офиса, осуществляющих свою деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров по основному месту работы, в части премий – за исключением работников, для которых установлен иной порядок премирования, отдельными Положениями.

Таким локальным актом о премировании, устанавливающим иной порядок премирования для работников отделов судебной работы регионального блока Центрального офиса (к которым относилась истец по занимаемой должности), является Положение о премировании работников управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» Общества, утвержденное приказом от 16.09.2018 № 607 (т. 1 л.д. 158-160), далее – Положение о премировании. На этот акт истец ссылалась истец в иске, с учетом норм этого локального акта и по механизму, предусмотренному этим Положением о премировании, истец производила расчет премии за 2 квартал 2021 г. (т. 1, л.д. 200, 201). Применение судом первой инстанции названного локального акта не оспаривается в жалобе истца, при том, что доводы жалобы ответчика в этой части безосновательны.

Из п.п. 2, 15 Положения о премировании (т. 1 л.д. 159) следует, что это Положение определяет порядок премирования работников УСР, к которым относятся работники отделов судебной работы регионального блока Центрального офиса. Истец работала юристом в отделе судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса, а потому на нее при решении вопросов о премировании распространяется именно Положение о премировании.

В силу п. 4.1 указанного Положения о премировании, по итогам квартала работникам УСР может быть выплачена квартальная премия за оценку по КПЭ. Квартальная премия по итогам оценки работников за отчетный период рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя больше 0% (п.4.2). Согласно п.4.3 Положения о премировании, размер квартальной премии рассчитывается по формуле: премия = 1 оклад х КПЭ (суммарная оценка по КПЭ работников за отчетный период). Согласно п. 4.5 данного Положения, итоговая оценка по ключевым показателям эффективности деятельности работника (КПЭ) высчитывается как сумма веса каждого показателя, умноженного на соответствующий коэффициент выполнения показателя. Из п.4.6 данного Положения следует, что итоговая премия выплачивается вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом.

Пунктом 5.3. вышеуказанного Положения установлено, что премия работника, рассчитанная в соответствии с данным Положением, подлежит начислению и выплате с учетом возможности снижения размера премии по решению руководителя блока «Урегулирования убытков» или лица, им уполномоченного, в случаях: несвоевременного и некачественного выполнения заданий, предусмотренных планами работ, поручений руководства; наличия обоснованных претензий и жалоб; нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения учета, сроков составления и предоставления отчётности; искажений и приписок в отчетности.

В соответствии с п. 5.4 указанного Положения о премировании руководитель Управления судебной работы может наложить запрет на выплату премий работникам, рассчитанных в соответствии с Положением, в случае: наличия дисциплинарного взыскания; наличия обоснованных претензий или жалоб.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, из содержания и смысла вышеуказанного Положения о премировании, заявленная истцом ко взысканию с ответчика премия (за 2 квартал 2021 года), являлась регулярной (выплачивалась по итогам работы каждого квартала в период действия Положения), никаких оснований для снижения размера премии, невыплаты ее (с учетом качества работы истца) ответчик не привел, таких доказательств не представил, настаивая на том, что премия не подлежит выплате только потому, что истец уволилась ранее истечения квартала.

Проверяя доводы жалобы ответчика о взыскании квартальной премии за 2021 г., судебная коллегия их находит обоснованными лишь в части размера премии, поскольку доводы о правомерности невыплаты премии только из-за того, что истец уволена ранее истечения квартала, противоречат ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, такое условие п. 5.1 Положения о премировании является дискриминационным. Доказательств того, что истец некачественно выполняла трудовые обязанности в период работы с 22.04.2021 по 31.05.2021 ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что даже и при том, что премия по своей сути не является гарантированной выплатой, она должна выплачиваться в соответствии с теми основаниями, которые предусмотрены локальными актами Общества, а безосновательная невыплата (вопреки условиям премирования, исключая дискриминационное условие о невыплате премии при увольнении работника до истечения квартала) свидетельствует о произвольном лишении истца части заработной платы, учитывая, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), до отпуска по беременности и родам Общество регулярно выплачивало истцу такую премию (что следует из расчетных листков истца, не оспаривалось ответчиком), из представленного ответчиком судебной коллегии приказа от 22.09.2021 № 18771-ЛС следует, что иным юристам отдела судебной работы (иное подразделение, а не то, где работала истец) выплачивалась квартальная премия от 20072 руб. 73 коп. до 29999 руб. 82 коп.

По изложенным мотивам отклоняются доводы жалобы ответчика о правомерности невыплаты истцу премии за 2 квартал 2021 г.

Поскольку ответчик не представил суду данные о невыполнении истцом во втором квартале 2021 г. показателей, указанных в Положении о премировании, об этом доводов не заявлял, судебная коллегия, исходя из требований ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает выводы объяснениями истца о выполнении ею при работе во втором квартале 2021 г. показателей, определенных в Положении о премировании, отсутствии оснований для ее депремирования.

Вместе с тем, квартальная премия определяется исходя из одного оклада работника, при этом не может быть поощрен работник за тот период, когда он фактически не исполнял трудовые обязанности, т.к. это противоречит существу стимулирующих выплат, выплачиваемых за качественный труд (ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Из этой же позиции исходит и истец, рассчитывая в иске премию, пропорционально отработанному ею во 2 квартале 2021 г. времени (с 22.04.2021 по 31.05.2021).

Оклад истца с районным коэффициентом на 2021 г. (с учетом индексации) должен был составлять 23583 руб. (расчет приведен выше).

Соответственно, премия за работу в течение квартала (62 рабочих дня) – 23583 руб. Истец работала в этом квартале (по данным расчетных листков) 26 дней.

Следовательно, расчет премии будет следующим: 23583 : 62 х 26 = 9889 руб. 65 коп. Именно эта сумма премии подлежит взысканию с Общества в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет премии судом и истцом произведен из оклада истца 55511 руб. 19 коп., такого оклада у истца на 2021 г. с учетом индексации по ИПЦ не могло быть, т.к. для такого оклада ИПЦ должно было составлять более 250%, а таких значений ИЦП (в т.ч. нарастающим итогом) за весь период работы истца не было. Поскольку исходная величина определена истцом и судом неверно, расчет премии выполнен неправильно, на что правомерно указывает в жалобе ответчик.

В силу п. 4.6 Положения о премировании итоговая премия выплачивается вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом.

В силу п. 8.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 18) срок выплаты зарплаты – 7 число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, срок выплаты такой премии – 07.09.2021. Просрочка выплаты с 08.09.2021.

Соответственно, с 08.09.2021 по 28.06.2022 на невыплаченную сумму премии (за минусом 13% НДФЛ), 8604 руб., подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации следующий:

На будущее время компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскивается по изложенным выше мотивам.

Таким образом, общий размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскиваемой с Общества в пользу истца, составляет 12206 руб. 59 коп. (10819 руб. 28 коп. + 1387,31).

Доводы ответчика о том, что все выплаты истцу произведены при увольнении, безосновательны, т.к. спорные суммы соглашением о расторжении договора не предусматривались, Обществом истцу не выплачивались, назначение иных указанных в соглашении о расторжении сумм отлично от сумм индексации, премии, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому эти суммы не могут быть учтены как исполнение Обществом обязанности по выплате тех спорных сумм, которые взысканы настоящим определением.

В остальной части (кроме указанных выше как подлежащих удовлетворению требований) иск о взыскании индексации заработной платы, премии, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. такие требования безосновательны по приведенным выше мотивам.

Иск о компенсации морального вреда в связи с нарушением Обществом права истца на своевременное получение сумм индексации заработка, премии (указанных выше в настоящем определении) подлежит удовлетворению по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, размер недоплаченной суммы, вину Общества, переживания истца из-за нарушения ее прав на оплату труда в предусмотренном законом размере, а также отсутствие доводов жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, взыскивая в качестве такой компенсации сумму 10000 руб. и отказывая во взыскании компенсации в большей сумме.

Заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о безосновательном взыскании судом в возмещение судебных издержек всей суммы, заявленной истцом, при частичном удовлетворении иска. Такое решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен только частично, оснований для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме у суда не было.

С учетом отмены решения суда и принятия нового решения, определения иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, приходя к выводу о доказанности несения стороной истца судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с данным делом, разумности размера таких расходов (с учетом уровня сложности дела, заявления нескольких требований, уточнения иска, оказанной представителем помощи), устанавливает размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя.

Имущественные требования истца удовлетворены на 18% от цены иска (18% от суммы судебных издержек в 20000 руб. составляет 3600 руб.). Вместе с тем, жесткая пропорция в данном случае не применяется, т.к. истцом было заявлено и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которое судом удовлетворено и с учетом которого истец также вправе претендовать на возмещение судебных издержек. С учетом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения имущественных требований и удовлетворения требования неимущественного характера, принципа разумности, судебная коллегия взыскивает с Общества в пользу истца в возмещение судебных издержек 7500 руб., отказывая в остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход местного бюджета, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает, что госпошлина от цены иска по имущественным требованиям (250186, 81 руб.) составляет 5702 руб., иск удовлетворен на 18%, следовательно, госпошлина с Общества, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета сумму по имущественным требованиям составит 1026 руб., за иск неимущественного характера – 300 руб., всего – 1326 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 и дополнительное решение этого же суда от 19.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Попко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попко Алены Викторовны сумму премии 9889 руб. 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, сумму задолженности по заработной плате (индексацию) – 23781 руб. 76 коп. с удержанием НДФЛ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 12206 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 7500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании премии, индексации, недоплаченных сумм пособий, денежной компенсации за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1326 руб.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...