Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022
УИД 66RS0014-01-2021-002848-10
Дело № 33-4782/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леонтьевой Жанны Рафаиловны к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения № 359-к от 17.11.2021, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 (дело № 2-88/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Леонтьевой Ж.Р. и ее представителя по устному ходатайству Мухачева А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Леонтьева Ж.Р. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Махневского муниципального образования, в обоснование указав, что распоряжением Администрации Махнёвского МО от 06.03.2020 № 69-к назначена на должность главы Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского МО и принята на муниципальную службу Свердловской области с 06.03.2020. 17.11.2021 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по распоряжению № 359-к. Полагала данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку фактически увольнение было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом работодателя по отношению к ней. Также указывала, что при увольнении в ее трудовую книжку внесли запись, не соответствующую положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом изложенного, а также уточнений исковых требований Леонтьева Ж.Р. просила
- признать незаконным распоряжение главы Махнёвского муниципального образовании от 17.11.2021 № 359-к об освобождения от должности главы Махнёвской поселковой администрации и увольнении с муниципальной службы Леонтьевой Ж.Р.,
- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Леонтьевой Ж.Р.,
- восстановить Леонтьеву Ж.Р. на работе в должности главы Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 исковые требования Леонтьевой Ж.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии полномочий главы Махневого МО Корелина А.С. на приятие решения об увольнении истца в соответствии со ст.26 Устава Махневсого МО, поскольку глава Махневской поселковой администрации не относится к поименованным в данной статье руководителям. Статья 26 Устава не наделяет главу Махневского образования полномочиями по освобождению от должности истца, кто является уполномоченным лицом судом не установлено. Полагает, что само по себе принятие работодателем распоряжения № 379 от 17.11.2021 не свидетельствует о принятии руководителем (главой Махневского МО) или иным уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с истцом. Данное распоряжение носит исключительно организационный характер, следовательно, не могло быть рассмотрено как оформление решения собственника или уполномоченного лица в порядке п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При признании факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений трудового законодательства суд не признал оспариваемое увольнение обусловленным злоупотреблением правом в отношении истца, основанным на ее дискриминации. Судом проигнорированы требования о признании недействительной записи об увольнении, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена без указания четкой формулировки в соответствии с ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседании суда апелляционной инстанции Леонтьева Ж.Р. и ее представитель Мухачев А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что неверная запись об увольнении в трудовой книжке свидетельствует о незаконности самого увольнения. Истец указала, что требование о компенсации морального вреда связывала именно с незаконностью увольнения, отказа в приеме на работу в связи с неверной записью об увольнении в трудовой книжке не имелось.
Представители ответчика Администрации Махневского муниципального образования, третьего лица Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, прокурора, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурораотдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Махневского МО от 06.03.2020 № 69-к Леонтьева Ж.Р. назначена на должность главы Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования и принята на муниципальную службу в Свердловской области с 06.03.2020 (л.д. 68). В этот же день с ней заключен трудовой договор № 4 (л.д.74-79) на неопределенный срок.
На основании распоряжения главы Махневского МО от 17.11.2021 № 359-к Леонтьева Ж.Р. освобождена от должности главы Махневской поселковой администрации Администрации Махневского МО и уволена с муниципальной службы в Свердловской области 17.11.2021 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 69).
Разрешая спор и отказывая Леонтьевой Ж.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, Глава Махневского муниципального образования вправе принять решение о расторжении трудового договора с главой Махневской поселковой администрации, право назначения и освобождения от должности главы поселковой администрации принадлежит Главе муниципального образования. Судом установлено, что порядок расторжения трудового договора с истцом соблюден, Леонтьевой Ж.Р., хоть и с нарушением срока, но выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом дискриминации и злоупотребления работодателем правом по отношению к Леонтьевой Ж.Р. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом, в первую очередь в виду того, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом Администрации Махневского муниципального образования.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.91-96) Махневская поселковая администрация Администрации Махневского муниципального образования (главой которого была назначена истец), является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем его является Махневское Муниципальное образование, от имени которого действует Администрация Махневского МО, что также подтверждается решением Думы Махневского МО от 23.12.2015 № 56 (л.д.85).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.97-104) от имени Администрации Махневского муниципального образования без доверенности имеет право действовать Глава Махневского муниципального образования.
Согласно Положению о Махневской поселковой администрации Администрации Махневского МО поселковая администрация является территориальным органом Администрации Махневского муниципального образования, наделенным правами юридического лица.
В силу п.3.2 Положения глава Махневской поселковой администрации назначается на должность и освобождается от должности Главой муниципального образования, который осуществляет права и обязанности представителя нанимателя (работодателя) в трудовых отношениях с ним (л.д.86-90). Данный факт подтверждается в том числе подписанием трудового договора и распоряжения о назначении истца на должность именно Главой Махневского МО.
В соответствии с Уставом Махневского Муниципального образования (л.д.117-119), Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (ч.1 ст.26 Устава). Помимо полномочий по принятию решения о назначении и освобождении от должности руководителей бюджетных предприятий и учреждений, муниципальных служащих (п.п.22, 31 ч.9 ст. 26 Устава), Глава МО вправе осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Думы муниципального образования (ч.10 ст.26 Устава). К таким нормативным правовым актам Думы МО относится и Положение о Махневской поселковой администрации Администрации Махневского МО, принятое решением Думы от 23.12.2015 № 56, а именно п.3.2 Положения.
На момент принятия решения о прекращении трудового договора с Леонтьевой Ж.Р. полномочия Главы Махневского МО исполнял Корелин А.С. на основании решения Думы Махневского МО, что подтверждается постановлением Главы Махневского МО от 03.12.2020 № 1 (л.д.135).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы истца о неверном установлении судом лица, уполномоченного на принятие решения об освобождении от должности главы Махневской поселковой администрации, отсутствии данных полномочий у Главы Махневского МО, поскольку данные доводы противоречат вышеприведенным положениям муниципальных нормативных актов.
Оснований для признания незаконным решения суда в виду ссылки на полномочия Главы по прекращению трудового договора с истцом на п.п.22,31 ч.1 ст.26 Устава судебная коллегия не усматривает, поскольку право Главы на прекращение трудового договора предусмотрено вышеперечисленными муниципальными правовыми актами, не противоречащими и ч.10 ст.26 Устава.
Доводы истца о необходимости наличия отдельного распоряжения уполномоченного лица о прекращении полномочий главы Махневской поселковой администрации и недостаточности одного распоряжения об освобождении от должности судебная коллегия также отклоняет, поскольку нормативными актами не предусмотрено принятие каких-либо обязательных отдельных решений о прекращении полномочий главы поселковой администрации. Распоряжение от 17.11.2021 № 359-к является письменным актом, подтверждающим принятие решения уполномоченного представителя учредителя Махневской поселковой администрации (главы Махневского МО) о прекращении трудового договора с главой поселковой администрации в порядке п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о том, что принимая решение о прекращении трудового договора с истцом Глава Махневского муниципального образования не принял решение об освобождении истца от должности, не соответствует тексту распоряжения и его смыслу, поскольку данным распоряжением Глава как уполномоченное лицо принял решение освободить истца от должности и уволить с муниципальной службы по конкретному основанию.
Судебная коллегия также отмечает, что из приведенных правовых норм трудового законодательства не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов – приказа об увольнении, освобождении от должности и решения о прекращении трудового договора, а также не исключена возможность доказывать факт принятия соответствующего решения в случае, если такого совпадения не имеется, любыми допустимыми гражданским процессуальным законодательством средствами доказывания, с учетом положений нормативных актов муниципального законодательства, учредительных документов организаций, иных актов, содержащих нормы, регламентирующие порядок принятия такого решения (при наличии таковых). Данная позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15120/2021.
Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания.
Более того, доказательством увольнения истца именно по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации без установления виновного поведения является также выплата Леонтьевой Ж.Р. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в оспариваемом приказе и факт получения выплаты не оспорен самим истцом. Нарушение срока выплаты данной компенсации, как правильно указано судом, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца по данному основанию.
Доводы истца о наличии в действиях работодателя, связанных с её увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки не усматривается, выводы суда в указанной части мотивированы, убедительны, их правильность истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.
Суд первой инстанции верно указал, что привлечение Леонтьевой Ж.Р. к дисциплинарной ответственности, равно как и лишение ее премии с учетом установленных по гражданскому делу № 2-1204/2021 обстоятельств о дискриминации Леонтьевой Ж.Р. в сфере труда при решении вопроса об увольнении не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также закрепленное в актах Махневского МО право Главы МО осуществлять полномочия представителя нанимателя в трудовых отношениях с главой поселковой администрации, равно как и его право в соответствии с Положением о премировании муниципальных служащих Махневского МО принимать решение о лишении премии.
Сторона истца указывала на проявление дискриминации со стороны работодателя, выразившееся в неполном предоставлении информации по запросам истца в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса РФ, однако судом правильно указано, что приведенные истцом документы, факт непредоставления ответчиком ряда запрошенных истицей документов также не являются доказательствами, подтверждающими дискриминацию работника по указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ признакам.
Судом первой инстанции подробно в оспариваемом решении исследованы вопросы предоставления/непредставления отпусков Леонтьевой Ж.Р. и правомерно не установлено признаков дискриминации или злоупотребления правом в отношении истца и в данной части, признано отсутствие связи с принятием решения о ее увольнении в порядке п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении, суд первой инстанции признал данную запись соответствующей требованиям Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку в соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться не только со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, но и в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, причин увольнения.
Аналогичные положения по своему содержанию указаны в Приказе Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Согласно п.15 Порядка записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
При этом пример записи об увольнении приведен в пункте 22 Порядка, содержит не только статью Трудового кодекса Российской Федерации, но и сами основания увольнения в соответствии с формулировками закона.
О необходимости внесения в трудовую книжку как оснований увольнения, так и пункта, части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует сам бланк трудовой книжки, поскольку раздел записей о работе предусматривает указание также самих причин расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности главы Махневской поселковой администрации под № 24 от 17.11.2021 не соответствует данным требованиям, не содержит формулировки причин увольнения (л.д.14), подлинник трудовой книжки обозревался судебной коллегией в судебном заседании.
В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Леонтьевой Ж.Р. к Администрации Махневского муниципального образования о признании недействительной записи в трудовой книжке, с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований Леонтьевой Ж.Р. о признании недействительной записи в трудовой книжке Леонтьевой Ж.Р. под № 24 от 17.11.2021 об увольнении с муниципальной службы.
На Администрацию Махневского муниципального образования следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Леонтьевой Ж.Р. запись об освобождении от занимаемой должности Главы Махневской поселковой администрации, увольнении с муниципальной службы, прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (в данном случае Главой Махневскго МО как представителем единственного учредителя муниципального органа) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем признание недействительной записи об увольнении, вопреки утверждениям апеллянта, при наличии у работодателя оснований для расторжения с работником трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления истца на работе, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с признанием записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, поскольку в исковом заявлении истец требования в данной части связывала исключительно с незаконностью самого увольнения (в том числе и относительно неверной записи, полагая ее частью порядка увольнения). В заседании судебной коллегии Леонтьева Ж.Р. также указывала, что требование о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с незаконностью увольнения. Доводов и доказательств причинения ей нравственных страданий только в связи с недействительной записью об увольнении при законности последнего в ходе рассмотрения дела не представила и об этом не заявляла. Более того, в заседании коллегии подтвердила, что не имеется отказа в ее трудоустройстве к иному работодателю в связи с неверностью записи об увольнении.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований Леонтьевой Жанны Рафаиловны к Администрации Махневского муниципального образования о признании недействительной записи в трудовой книжке отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении названного требования.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Леонтьевой Жанны Рафаиловны под № 24 от 17.11.2021 об увольнении с муниципальной службы.
Обязать Администрацию Махневского муниципального образования внести в трудовую книжку Леонтьевой Жанны Рафаиловны запись об освобождении от занимаемой должности Главы Махневской поселковой администрации, увольнении с муниципальной службы, прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
