Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Валова М.А. Дело №33-2479/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по искам Завьялова С.В. и Мальцева А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и Страхову В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - по кассационной жалобе ответчика Страхова на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 декабря 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Завьялов С.В. и Мальцев А.С. обратились в суд с исками к Страхову В.С., СОАО «ВСК» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что ( / / ) в .... часов .... минут на .... км автодороги .... произошло столкновение между двигавшимися в попутном направлении автомобилями .... под управлением ответчика Страхова и .... под управлением Мальцева. В результате этого столкновения автомобиль .... отбросила на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем .... под управлением Завьялова. Все упомянутые транспортные средства получили механические повреждения, а Завьялов также и телесные повреждения. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД, а затем и судом был признан Страхов, неправильно выбравший дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля .... которая не позволила ему избежать столкновения при торможении данного транспортного средства. За допущенное нарушение предписаний п.9.10 Правил дорожного движения Страхов был привлечен к административной ответственности. Однако от возмещения причиненного в результате его действий вреда их имуществу и здоровью Завьялова, как пояснили истцы, Страхов и застраховавшие его гражданскую ответственность в обязательном и добровольном порядке упомянутые выше страховые организации уклоняются, чем и обусловлено предъявление иска в суд.
Исковые заявления Завьялова и Мальцева были объединены судом в одном производстве для совместного их рассмотрения и разрешения.
Ответчик Страхов В.С. и его представитель Рязанов В.И. исковые требования не признали, настаивая на том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... К., следовавшего за автомобилем .... и допустившего указываемое истцами нарушение. По утверждению Страхова именно от удара автомобиля .... он допустил столкновение с автомобилем .... а тот отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ....
Страховщики направили в суд письменные заявления, в которых указали, что лимит их имущественной ответственности ограничивается соответственно - .... рублей у СОАО «ВСК» и .... рублей у ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Вышеназванным решением суда требования истцов удовлетворены. В пользу Завьялова взыскано .... руб. .... коп. с СОАО «ВСК», .... рублей с ОАО «Страховое общество ЖАСО» и .... руб. .... коп. со Страхова. В пользу Мальцева взыскано .... рубля с СОАО «ВСК», .... рублей с ОАО «Страховое общество ЖАСО» и .... рублей со Страхова. В пользу истцов с ответчиков также присуждены понесенные по делу судебные расходы, а с СОАО «ВСК» довзыскана госпошлина в доход государства.
С таким решением не согласился ответчик Страхов, который в своей кассационной жалобе просит о его отмене, продолжая настаивать на своих прежних возражениях против предъявленных к нему Завьяловым и Мальцевым исков и полагая, что они безосновательно не были приняты судом во внимание при разрешении спора.
Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иски Завьялова и Мальцева, правильно признав, что виновником происшедшего ( / / ) в .... столкновения автомобилей .... и .... а также последовавшего затем столкновения автомобилей .... и .... является водитель автомобиля .... Страхов. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным фактам, а также требованиям закона. Поданная же ответчиком Страховым кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Вопреки безосновательным возражениям ее автора, проанализировав спорную дорожную ситуацию, суд правильно посчитал, что единственной причиной ее возникновения стали опасные действия водителя автомобиля «....» Страхова, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля «....» под управлением водителя Мальцева).
Согласно данному пункту Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с ним. Между тем, как установлено судом, Страхов, управляя автомобилем «....» в исследуемой дорожной ситуации не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....» и допустил столкновение с ним. Вследствие этого столкновения автомобиль «....» изменил направление своего движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «....» под управлением Завьялова. В результате все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью Завьялова также был причинен вред средней тяжести. В том же ДТП в результате взаимодействия с автомобилем «....» и между собой оказались повреждены двигавшиеся следом за ним автомобили «....» под управлением К. и .... под управлением П.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом по гражданскому делу доказательствами: схемой и фотографиями места происшествия, объяснениями его участников и не противоречит характеру и локализации имеющихся на автомобилях повреждений.
Кроме того, они следуют и из вступившего в законную силу постановления судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым Страхов был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ. Поэтому в силу правил ч.4 ст.1 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» они не нуждались в повторном доказывании и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал лишь вопрос о размере возмещения.
В этой связи несостоятельна ссылка кассатора на имеющееся в деле об административном правонарушении заключение специалистов ООО «....», которое к тому же согласно нормам ст.120 Конституции РФ, ч.1 ст.8 и ч.2 ст.67 ГПК РФ отнюдь не является для суда обязательным.
Отсутствовала у суда при таком положении и необходимость в назначении автотехнической экспертизы. Тем более что каких-либо вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении данного конкретного дела у него не возникло, тогда как прерогатива правовой оценки представленных сторонами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств всецело находилась в компетенции самого суда. Для этого ему достаточно было исключительно юридических познаний, которыми обладает и председательствующий по делу судья. Поэтому им правильно было отклонено соответствующее ходатайство ответчика Страхова, о чем вынесено предусмотренное законом мотивированное определение (л.д.174).
А юридическая квалификация на предмет соответствия Правилам дорожного движения действий остальных участников ДТП, в том числе водителей автомобилей «....» и .... К. и П., для данного дела значимой не являлась.
Поскольку же Страхов признан виновником причинения вреда истцам, то в соответствии с правилами ст.ст.931,1064,1072,1079,1085 ГК РФ, суд обоснованно возложил на данное лицо и застраховавшие его гражданскую ответственность страховые организации (в пределах установленных законом и договором лимитов) обязанность по выплате соответствующего возмещения.
При этом размер присужденных к взысканию сумм и их распределение между ответчиками автором жалобы не оспариваются. Каких-либо других заслуживающих внимание правовых доводов она также не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Страхова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
