Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022
УИД: 66RS0005-01-2022-000267-98
Дело № 33-7473/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 18.05.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Клевер-Парк» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 (дело № 2-1523/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 29.11.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 08.02.2022 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Клевер-парк» о возложении обязанности предоставить ей надлежащим образом заверенные копии правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 копейки. В обоснование указала, что она 11.12.2021 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда на основании ст. 62 ТК РФ. Заявление получено ответчиком23.12.2021. Однако до настоящего времени документы ей не представлены. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей. Представители истца суду пояснили, что ответчик18.01.2022направил в адрес истца копии правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, истец их получила17.02.2022. Таким образом, ответчик нарушил срок предоставления копий документов, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу. Полагает, что истребуемые ею заверенные копии локальных нормативных актов работодателя отражают условия ее трудовой функции и оплаты труда, следовательно, она имела право истребовать документы в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит исчерпывающий перечень документов. Полагает, что трехдневный срок предоставления документов начинает течь в день подачи заявления с учетом ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что имела право на направление заявления на электронную почту ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.12.2021истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда на основании ст. 62 ТК РФ (л.д.10-12). Заявление получено ответчиком23.12.2021(л.д.13).
Ответчик направил в адрес истца запрошенные ею правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда 18.01.2022 (л.д.37-38). Документы истцом получены17.02.2022 (л.д.38), что представители истца не оспаривали в судебном заседании.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку хотя и регулируют вопросы оплаты труда и режим труда и отдыха работников Общества, но непосредственно с работой истца не связаны. Вышеприведенные нормы закона в своей совокупности не обязывают работодателя обеспечивать всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике, на работодателе лежит обязанность лишь ознакомить работника с такими документами под подпись.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с данными выводами, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила обязать ответчика предоставить ей в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации копию Правил внутреннего трудового распорядка и копию Положения об оплате труда, после предоставления данных документов ответчиком в рамках рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая свои права нарушенными несвоевременной выдачей документов.
Судебная коллегия отмечает, что данные документы добровольно были направлены ответчиком истцу 18.01.2022, то есть в день подачи истцом заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям в части обязанности работодателя по выдаче работнику копий локальных нормативных актов положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня документов, связанных с работой, которые могут быть получены работником по его письменному заявлению. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Однако анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, или копию коллективного договора, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Понятие локальных нормативных актов дано в ст.ст.5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся часть системы норм трудового законодательства, документами, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя закреплена обязанность именно знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а не предоставлять копии данных документов каждому работнику, в том числе по его заявлению в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, расположенной в главе трудовой договор, применяется термин документы, связанные с работой, что следует интерпретировать как связанные с работой конкретного работника.
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении копии Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка не подлежало удовлетворению.
Указанная позиция выражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88а-3793/2020, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 N 8Г-104/2019, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-943/2022 по делу N 2-94/2021, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 88-6631/2021 по делу N 2-4080/2020.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка подлежали выдаче по требованию истца в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы являются частью оплаты труда, а значит, данные локальные акты являются документами, связанными с работой каждого работника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании названной нормы.
Приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации примерный перечень документов, подлежащих выдаче работнику по его требованию, свидетельствует о том, что такие документы должны касаться, в первую очередь, непосредственно конкретного работника, т.е. содержать персональную информацию о нем и выполнении персонально им трудовой функции. Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку хотя и регулирует вопросы оплаты труда и режима работы работников Общества, но непосредственно с работой истца не связаны.
Вышеприведенные нормы закона в своей совокупности не обязывают работодателя обеспечивать всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике, на работодателе лежит обязанность лишь ознакомить работника с такими документами под подпись.
Доводы стороны истца об отсутствии информации о сроках выплаты заработной платы в виду отсутствия данных сведений в условиях трудового договора, заключенного с истцом (копия которого вместе с дополнительным соглашением приобщена судебной коллегией к материалам дела), судебной коллегией отклоняются, поскольку не создают нормативную обязанность и в данном случае по выдаче копии локальных нормативных актов истцу. Истец не лишена была права на направление работодателю заявления с просьбой предоставить выписку из локальных нормативных актов относительно сроков выплаты заработной платы. Тем более, отсутствие данное информации не являлось бы законным препятствием для обращения в суд и расчета полагаемой задолженности по заработной плате, который мог быть сделан на основании предшествующих сведений о выплатах заработной платы, а также общих норм ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и впоследствии скорректирован.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ознакомить ФИО1 с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат. Напротив, работодателем по собственной инициативе решено направить данные документы истцу, что не является основанием для признания наличия соответствующей обязанности у него в силу норм трудового законодательства, что не влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока направления документов, поскольку обязанности по направлению копий локальных нормативных актов не установлено трудовым законодательством, следовательно, нельзя полагать трудовые права истца нарушенными в данном случае.
Ссылка стороны истца на положения ст.22.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки неправомерности действий работодателя по непринятию к рассмотрению заявления истца, направленного в форме обращения по электронной почте, отклоняется, поскольку из представленных трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также сведений от ответчика, полученных по запросу судебной коллегии, приобщенных к материалам дела, не следует установление в обществе правил электронного документооборота. По тем же причинам отклоняется судебной коллегией ссылка истца на положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Более того, судебной коллегией установлена правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности у работодателя выдавать работникам копии локальных нормативных актов по его заявлению. Копии документов представлены истцу даже без наличия к тому законной обязанности.
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии нарушений трудовых прав истца взыскание компенсации морального вреда противоречит ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства взыскание компенсации при отсутствии нарушений трудовых прав работника и отсутствии обязанности у работодателя совершить определенные действия не предусмотрено.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит, истцом жалоба на решение суда не принесена в части решения суда об отказе в удовлетворении требований, следовательно, предметом проверки не является.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
