Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 25.01.2022 № 2-1156/2021

Мотивированное определение составлено 31.01.2022.

УИД: 66RS0051-01-2021-000671-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» (в лице филиала «Свердловское предприятие магистральных электрических сетей») о признании незаконными приказов, бездействия по невозвращению талона № 2, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Свердловское предприятие магистральных электрических сетей» (далее по тексту – Общество). В обоснование требований указал, что с 01.09.2010 работает в филиале Общества в качестве электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда. Полагал, что работодателем незаконно, на основании приказа № 310 от 25.04.2019 снижен размер его премии за март 2019 г. до 83% от месячной тарифной ставки с указанием на то, что он нарушил правила охраны труда при допуске бригады по наряд-допуску № 9 от 14.03.2019, что зафиксировано актом осмотра видеозаписи допуска бригады выполняющим работы в электроустановках, составленном начальником ЦУС СПМЭС ( / / )8 На основании приказа № 238 от 03.04.2019 унего изъят талон фиксации нарушений по охране труда № 2. Ссылался на то, что работодатель нарушил п. 3.21 приложения № 1 к распоряжению ПАО «Россети» от 06.03.2017 № 114р, поскольку талон должен изыматься только при грубых нарушениях. В нарушение п. 3.27 приложения № 1 к распоряжению ПАО «Россети» от 06.03.2017 № 114р работодатель допустил незаконное бездействие по невозвращению талона № 2, который должен быть возвращен при отсутствии повторного нарушения в течение календарного года с даты изъятия талона № 2. Истец оспаривал приказ филиала Общества № 1013 от 11.12.2020, которым работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. 2.1.1 трудового договора, неоднократное неисполнение буллита 2 п.п. 5.1 раздела 5 рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда ПС 220кВ Кошай Краснотурьинской ГПС, выразившееся в неудовлетворительном результате проверки знаний требований охраны труда, на основании п.п. 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1 трудового договора 388-К от 01.09.2010, указывая на незаконность данного приказа, поскольку работодатель не организовал подготовку к экзамену, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты для командировки в ПДК СПМЭС при сложной эпидемиологической обстановке в Свердловской области в ноябре 2020 г., нарушив п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, а кроме того, работодателем не был учтен тот факт, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за все время работы. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными п.п. 5.1, 5.2, 5.3 приказа № 238 от 03.04.2019 по СПМЭС в отношении него, признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению талона № 2 по истечение 1 года с момента изъятия, возложить на ответчика обязанность возвратить ему талон № 2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выплатить премию за март 2019 г. в полном объеме - 108% от должностного оклада, а именно взыскать задолженность по заработной плате в размере 4271 руб. 10 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1119 руб. 17 коп., признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 1013 от 11.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа № 238 от 03.04.2019, признании незаконным бездействия ответчика по невозвращению талона № 2 по истечение 1 года с момента изъятия, возложении на ответчика обязанности возвратить талон № 2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскании премии за март 2019 г. в размере 108% от должностного оклада. Полагал действия по изъятию у ФИО3 талона № 2 законными. Считал, что истцу обоснованно снижена премия за март 2018 до 83% должностного оклада. Указывал, что талон № 2 не может быть возвращен, поскольку истец больше не является работником ПАО «ФСК ЕЭС». Требования ФИО1 о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. полагал необоснованными, настаивая на законности взыскания и ненарушении трудовых прав истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Цитируя выводы суда относительно требований о признании незаконными пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа № 238 от 03.04.2019 СПМЭС, выражает свое несогласие с ними, указывая на то, что при составлении ( / / )8 акта нарушен п. 3.21 приложения № 1 к распоряжению ПАО «Россети» от 06.03.2017 № 114р, так как в акте отсутствуют точные формулировки вменяемых ему в вину нарушений, отсутствуют ссылки на пункты нормативных актов, НТД или локальных нормативных актов. Неуказание точных формулировок и ссылок на конкретные нормы права прямо свидетельствует о невозможности применения к нему (истцу) мер воздействия. Относительно отказа в признании незаконным приказа об объявлении выговора истец указывает на то, что работодатель не проводил с ним или проводил несвоевременно формы работы, установленные п. 4.5.4 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом МинЭнерго России от 19.02.2000 № 49, что привело к нарушению п. 9 приказа СПМЭС № 1019 от 28.12.2018, по которому к проверке знаний допускается персонал, отвечающий требованиям по компетентности работников ПАО «ФСК ЕЭС», прошедший предэкзаменационную подготовку, а также все необходимые формы обучения и стажировки. Не согласен истец с выводами суда о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, учитывая незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В дополнениях к жалобе истец указывает на отсутствие нормативного требования по отметке в наряде-допуске ВЛ, находящихся под наведенным напряжением меньше, чем 35 кВ, а ВЛ Кошай 1 имеет параметры 10 кВ. Полагает, что вмененные ему нарушения, названные в п.п. 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.19 акта, противоречат п. 10.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее по тексту – ПОТЭЭ), нормы распорядительных документов ответчика, устанавливающие дополнительные требования при целевом инструктаже, не соответствуют норме п. 1.2 ПОТЭЭ, носят рекомендательный характер. Отмечает, что по части нарушений охраны труда не указаны пункты документов, которыми установлены соответствующие требования и которые были бы нарушены им. Критически оценивает показания свидетеля ( / / )8, полагая, что он давал неправдивые показания (например, по числу видеозаписей допусков), отмечая, что свидетель не знает нормативные акты. Считает необоснованным изъятие талона № 2, т.к. требования п. 10.9 ПОТЭЭ им не нарушены. Уменьшение премии полагает незаконным, учитывая, что изъятие талона № 2 не соответствует закону. Обращает внимание, что с ним несвоевременно проводились, а в декабре 2020 г. не проводились инструктажи и технические учебы. В нарушение п. 8.16 Правил программа предэкзаменационной подготовки не согласована с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке, с вопросами проверки истец ознакомлен лишь 11.09.2020. Перечень вопросов является устаревшим, комиссия его не придерживается. Ссылается на то, что не был обеспечен маской при командировке, ответчик не выполняет требования по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ). Полагает, что имеет место быть предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, из-за предъявляемых им требований по соблюдению законодательства по охране труда.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представитель ответчика ФИО2 считает, что решение суда принято в полном соответствии с материальными и процессуальными нормами права, судом дана надлежащая оценка доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (т. 1, л.д. 30-37), ФИО1 с 01.09.2010 работает в СПМЭС - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда.

Согласно п. 5.1 раздела 5 рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ Кошай 5 разряда Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС, утвержденной 25.02.2019 директором филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» - Свердловское ПМС (далее по тексту – Рабочая инструкция), соблюдение требования нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов Общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является прямой трудовой обязанностью ФИО1

На основании п. 4.2.4.3 Рабочей инструкции ФИО1 обязан производить подготовку рабочего места (или её проверку), целевые инструктажи и допуски бригад для производства работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям.

По итогам проведенного 20.03.2019 на объектах Свердловского ПМЭС дня охраны труда, в соответствии с актом просмотра видеозаписей допуска бригады (Краснотурьинская ГПС-ПС 220кВ Кошай), выполнявшей работы в электроустановках по наряду-допуску № 9 (т. 3 л.д. 194, 195), при просмотре видеозаписи начальником ЦУС ( / / )8 были выявлены замечания по инструктажу, допущенные электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда ФИО1:

- в строке «рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» наряда-допуска № 9 не указана ВЛ 10 кВ ФИО4;

- не указал порядок сдачи рабочего места при перерывах в работе в течение дня, после окончания рабочего дня, после полного окончания работ;

- не установил порядок возвращения бригады на рабочее место после перерыва в работе;

- не установил порядок подключения/отключения переносного электрооборудования;

- не проверил укомплектованность бригады защитными средствами, инструментом, приспособлениями;

- не получил подтверждения от ответственного руководителя работ готовности к производству работ;

- не выставил дату, время на видеозаписи.

На основании п. п. 5.1, 5.2, 5.3 приказа и.о. директора филиала Общества № 238 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 152-155) начальнику Краснотурьинской ГПС – ( / / )7 приказано изъять талон фиксации нарушений по ОТ № 2 у электромонтера по обслуживанию ПС 220кВ Кошай ФИО1, осуществлявшего допуск бригады 14.03.2019 по наряду-допуску № 9. Изъятый талон направить в ООТиН. Подготовить служебную записку об установлении электромонтеру по обслуживанию ПС 220 кВ Кошай ФИО1 премии в меньшем размере на 25%. Направить на внеочередную проверку знаний в ПДК СПМЭ электромонтера по обслуживанию ПС 220кВ Кошай ФИО1 (т. 1, л.д.153 оборот).

В объяснительной от 22.04.2019 по факту замечаний по проведению целевого инструктажа бригады при проведении первичного допуска по наряду-допуску № 9 истец просит внести изменения в приказ № 238, исключить текст об установленных нарушениях, не изымать талон № 2, указывая на отсутствие оснований для этого (т. 1 л.д. 39).

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями при производстве допуска бригады и целевого инструктажа 14.03.2019, в соответствии с п. 3.10 распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от 06.03.2017 № 114р «О системе мер по предупреждению травматизма персонала», 16.04.2019 начальником Краснотурьинской ГПС СПМЭС ( / / )7 у ФИО1 изъят талон ОТ № 2.

Приказом директора филиала Общества от 25.04.2019 № 310 ФИО1 начислена премия за март 2019 г. в размере 83% от месячной тарифной ставки с указанием на нарушение ФИО1 п. 4.2.4.2 «Производство подготовки рабочих мест (или её подготовку), целевые инструктажи и допуски бригад для производства работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям» и буллита 11 п.п. 7.1. Рабочей инструкции, ненадлежащее выполнение п.п. 2.1.1. трудового договора № 388-К (т. 2, л.д. 140).

В силу ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1, пп. 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, п. 5.1 Рабочей инструкции прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках является трудовой обязанностью ФИО1

В соответствии с п. 5.1 Рабочей инструкции (т. 1 л.д. 85-96) в трудовые обязанности истца в области охраны труда входит, в том числе:

- соблюдение требований нормативных, правовых и организационно­распорядительных документов Общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности,

- прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (при необходимости), проверки знаний требований охраны труда.

Приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС от 24.05.2018 № 367 утвержден Порядок проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС (т. 1 л.д. 111-117), с этим документом истец был ознакомлен 31.05.2018 (т. 1 л.д. 118).

26.11.2020, прибыв для очередной проверки знаний постоянно действующей комиссией филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС, ФИО1 на основании письменного заявления от 26.11.2020 отказался от прохождения экзамена (т. 1 л.д. 98), указав на отсутствие у него знаний для качественного прохождения экзамена, предложив работодателю предоставить ему две недели отпуска без содержания с 30.11.2020 для самостоятельной подготовки и последующей сдачи экзамена в ПДК Свердловского ПМЭС (т. 1 л.д. 97).

ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем Свердловским ПМЭС издан приказ от 11.12.2020 № 1013 «О применении меры воздействия к персоналу» (т. 1 л.д. 99), с которым ФИО1 ознакомлен 14.12.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 192, 193, 214, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования ПОТЭЭ, Рабочей инструкции, приказов Общества и его филиала в области охраны труда, условия премирования в Обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил проведения инструктажа при допуске бригады к работе, правомерности лишения истца талона № 2 и снижения премии на 25% за нарушение требований охраны труда. Не установил суд предусмотренных нормативными актами по охране труда оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу талона № 2 по истечение года со дня его изъятия. При этом суд восстановил истцу срок для обращения в суд по этим требованиям, учитывая, что истец осуществлял уход за своим пожилым родственником, требующим ухода. Проверяя законность приказа об объявлении истцу выговора, суд установил, что у истца была обязанность по сдаче экзамена по охране труда, эта обязанность не выполнена истцом, при том, что необходимое обучение ответчиком было организовано.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, приходя к выводу, что материальный закон при разрешении спора применен судом верно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1.2 ПОТЭЭ, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», действовавшим до 31.12.2020, в т.ч. и в спорный период в соответствующей редакции, работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие ПОТЭЭ. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Согласно п. 18 Методических указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках, утвержденных приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС от 16.10.2017 № 801 (далее – Методические указания), - т. 3 л.д. 201-206, при работах в РУ в строках «Рабочее места подготовлены. Под напряжением остались» допускающий указывает наименование оставшихся под напряжением токоведущих частей ремонтируемого и соседних присоединений (или оборудования соседних присоединений), ближайших к рабочему месту. Также указываются подходящие ВЛ, находящиеся под наведенным напряжением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное ответчиком в п. 18 Методических указаний дополнительное требование об указании подходящих ВЛ, находящихся под наведенным напряжением, не противоречит ПОТЭЭ.

Ссылка истца на отсутствие в деле Методических указаний несостоятельна, такой документ находится на л.д. 201-206 в т. 3, истец с этим приказом был ознакомлен (т. 3 л.д. 207), суд первой инстанции исследовал этот локальный акт при рассмотрении дела (л.д. 207 в т. 3).

Довод апеллянта об отсутствии нормативного требования по отметке в наряде-допуске ВЛ, находящихся под наведенным напряжением меньше, чем 35 кВ, при том, что ВЛ Кошай 1 имеет параметры 10 кВ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в п. 18 Методических указаний не содержится какого-либо исключения по указанию оставшихся под напряжением ВЛ, в т.ч. находящихся под наведенным напряжением.

Кроме того, из п.п. 1, 2 распоряжения первого заместителя генерального директора – главного инженера Общества от 21.01.2019 № 14 «О производстве работ под наведенным напряжением», с которым был ознакомлен истец и которое в качестве дополнительного доказательства принято судебной коллегией, следует, что утвержден перечень ВЛ 500-0,4 кВ выше 25В (в перечне ВЛ Кошай 1 нет), в п. 2 указано, что все ВЛ 0, 4-220 кВ других собственников находятся под наведенным напряжением свыше 25 В.

В силу п. 10.9 ПОТЭЭ допускающий в целевом инструктаже должен указать

наличие наведенного напряжения, что подтверждает правомерность требования ответчика по указанию в наряде-допуске ВЛ, находящейся под наведенным напряжением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нормы распорядительных документов ответчика, устанавливающие дополнительные требования при целевом инструктаже, не соответствуют норме п. 1.2 ПОТЭЭ, носят рекомендательный характер, признается судебной коллегией не соответствующим действительности, противоречащим содержанию п. 1.2 ПОТЭЭ, в котором нет ссылки на рекомендательный характер требований охраны труда, установленных работодателем дополнительно к ПОТЭЭ, напротив, допустимо устанавливать такие дополнительные требования с их обязательным выполнением работниками. Противоречий нормам ПОТЭЭ локальные акты работодателя не содержат.

В п. 1.2 ПОТЭЭ не предусмотрено конкретной формы распоряжения, указания или инструктажа, в связи с чем ответчик довел до работников инструкцию в виде распоряжений Свердловского ПМЭС от 25.07.2017 № 593, от 23.04.2018 № 229.

Доводы жалобы истца о том, что п.п. 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.19 акта противоречат п. 10.9 ПОТЭЭ, основаны на неверном толковании норм права, приведены без учета нормы п. 1.2 ПОТЭЭ, допускающей установление дополнительных требований безопасности, не противоречащих ПОТЭЭ, при том, что установленные приказами Общества и филиала требования направлены на более детальную регламентацию проведения инструктажа работников, приняты для обеспечения безопасности работ. При этом и сам истец при проведении инструктажа не ограничивался содержанием п. 10.9 ПОТЭЭ, частично исполняя требования приказов работодателя о порядке инструктажа, но не все требования данных приказов при инструктаже выполнил.

В силу п. 10.9 ПОТЭЭ допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет.

При этом в соответствии с п. 2.2 распоряжения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС от 25.07.2017 № 593 (т. 3 л.д. 158-167) допускающий при проведении целевого инструктажа:

- получает подтверждение от ответственного руководителя работ, производителя работ (в случае выполнения ответственным руководителем обязанностей производителя работ или отсутствия ответственного руководителя работ) о готовности к проведению работ (наличии в полном объеме необходимого инструмента, такелажа, средств защиты, бригадной (переносной) аптечки первой помощи) (пп. «и» п.2.2. раздела 2 Приложения № 2 к Распоряжению филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Свердловское ПМЭС от 25.07.2017 г. № 593);

- доводит порядок организации и оформления перерывов в работе и повторного допуска бригады (в связи с обеденным перерывом, по условиям работы, окончанием рабочего дня, полного окончания работ), (пп. «к» п.2.2. раздела 2 Приложения № 2 к Распоряжению филиала ПЛО «ФСК ЕЭС» -Свердловское ПМЭС от 25.07.2017 г. № 593).

В силу указания п. 9 памятки Свердловского ПМЭС по проведению целевого инструктажа при первичном и повторном допуске допускающим (приложение 1 к распоряжению Свердловского ПМЭС от 23.04.2018 № 229 «О введении памяток по проведению целевого инструктажа» - т. 3 л.д. 157, 172-193) допускающий при проведении целевого инструктажа обязан довести порядок ухода с рабочего места и возвращения на рабочее место (в том числе и с членами бригады, имеющими II группу по ЭБ), организации и оформления перерывов в работе, повторного допуска бригады (в связи с обеденным перерывом, по условиям работы, окончанием рабочего дня, полного окончания работ).

На основании указания п. 15 памятки Свердловского ПМЭС по проведению Целевого инструктажа при первичном и повторном допуске допускающим (приложение № 1 к распоряжению Свердловского ПМЭС от 23.04.2018 № 229 «О введении памяток по проведению целевого инструктажа») допускающий при проведении целевого инструктажа обязан получить подтверждение от ответственного руководителя работ (производителя работ) о готовности к проведению работ (наличии в полном объеме необходимого инструмента, такелажа, средств защиты, бригадной (переносной) аптечки первой помощи).

Согласно п. 10 приложения № 1 к распоряжению Свердловского ПМЭС от 23.04.2018 № 229 «О введении памяток по проведению целевого инструктажа» ФИО1 при проведении целевого инструктажа обязан установить порядок подключения и отключения после работ вспомогательного электрооборудования.

В соответствии с п. 5.8 приложения № 1 к распоряжению Свердловского ПМЭС от 23.04.2018 № 229 допускающий при проведении целевого инструктажа обязан проверить наличие на рабочем месте:

- бригадной аптечки;

- первичных средств пожаротушения;

- спецодежды согласно выполняемой работе и ее состояние;

- ознакомление всей бригады с ТК, ППР

- средств защиты, инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями ТК, ППР.

Кроме того, в силу п. 4.2.1.4 рабочей инструкции в обязанности ФИО1, с которой истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 85-96), входит также обеспечение готовности к работе портативного видеорегистратора.

Приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований указанных пунктов распоряжений Свердловского ПМЭС от 25.07.2017 № 593, от 23.04.2018 № 229, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него обязанностей.

При этом суд надлежащим образом оценил свидетельские показания ( / / )8 наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ( / / )8 дал недостоверные показания в части числа видеозаписей допуска, отклоняется, т.к. из протокола судебного заседания не следует, что свидетель давал пояснения по числу видеозаписей (т. 3 л.д. 234, 235). Кроме того, сведения по числу видеозаписей допуска не имеют юридического значения для разрешения спора. Показания свидетеля по юридически значимым обстоятельствам согласуются с составленным им актом, не опровергнуты иными имеющими в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что свидетель не знает нормативные акты, основаны на субъективном толковании истцом норм права, при том, что судом при проверке оспариваемых истцом приказов проверен факт совершения истцом нарушений требований охраны труда, сделан вывод о доказанности таких нарушений со стороны истца.

В соответствии с п. 3.21 Положения о системе реагирования на нарушения требований охраны труда работниками ДЗО ПАО «Россети», утвержденного распоряжением ПАО «Россети» от 06.03.2017 № 114р (далее – Положение № 114р) – т. 1 л.д. 162, все выявленные нарушения требований охраны труда, указанные в материалах, подтверждающих факт нарушения (Акт проверки бригад, выполняющих работы в электроустановках, Акт просмотра видео- и аудиофайлов и т.п.), должны быть изложены в соответствии с формулировками требований нормативных правовых актов, НТД или локальных нормативных актов. В случае отсутствия точных формулировок выявленных нарушений требований охраны труда с указанием конкретных ссылок на пункты нормативных правовых актов, НТД или локальных нормативных актов Общества), талон у работника не изымается, меры административного, дисциплинарного и материального воздействия не применяются.

Акт просмотра видеозаписей допуска бригады, выполняющей работы в электроустановках по НД № 9 (дата просмотра: 18.03.2019, дата допуска: 14.03.2019) оформлен начальником ЦУС ( / / )8 с использованием точных формулировок выявленных нарушений требований охраны труда, эти формулировки соответствуют названным выше нормативным актам. Неуказание в акте конкретных пунктов нормативных актов, нарушенных истцом, само по себе не исключает изъятия талона, т.к. из формулировки п. 3.21 Положения № 114р следует, что талон не изымается лишь в ситуации отсутствия точных формулировок нарушений требований охраны труда (в совокупности со ссылками нормативных актов), тогда как в приложении 2 к этому же Положению № 114р указано, что не в полном объеме или некачественное проведение целевого инструктажа является основанием для изъятия талонов №№ 1, 2, 3 у допускающего.

Кроме того, при разрешении спора суд проверил, нарушены ли истцом требования охраны труда при инструктаже, пришел к выводу о доказанности таких нарушений, что подробно отразил в решении.

Учитывая, что норма п. 3.21 Положения № 114р направлена на предотвращение необоснованного изъятия талона у работника, судом проверен факт нарушения истцом нормативных актов по тем нарушениям, которые указаны в акте ( / / )8, сделан вывод о допущенных истцом нарушениях, изъятие у истца талона лишь по мотиву отсутствия в акте ссылок на нарушенные нормативные акты не могло быть признано судом незаконным.

В соответствии с п. 1.6. ПОТЭЭ лица, виновные в нарушении требований Правил, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В силу п. 7.1 раздела 7 Рабочей инструкции ФИО1 несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей/функций (трудовых действий) в том числе в части: подготовки рабочих мест, целевых инструктажей и допусков персонала к работам, несоблюдения норм и правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны окружающей среды, регламентированных локальными нормативными актами ПАО «ФСК ЕЭС», МЭС, ПМЭС и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7 Положения № 114р в случае нарушения работниками требований охраны труда, к ним должны применяться меры воздействия в соответствии с Перечнем основных видов нарушений требований охраны труда в ПАО «Россети» и мер воздействия к работникам, допустившим нарушения (приложение 2 к Положению). Талоны могут подлежать изъятию также при нарушениях требований охраны труда, выявленных по результатам анализа видео- и аудиофайлов допуска, а также нарядов-допусков, в том числе закрытых.

Доводы апеллянта о необоснованности изъятия талона № 2 в связи с отсутствием нарушений им требований п. 10.9 ПОТЭЭ судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 12 приложения 2 к Положению № 114р за вид нарушения «Не в полном объеме, либо некачественное проведение целевого инструктажа (пп. 5.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 10.8, 10.9 ПОТЭЭ)» предусмотрены меры воздействия к допускающему нарушение в виде изъятия талона №№ 1,2,3.

Согласно п. 5.8 ПОТЭЭ работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

С учетом изложенного, талон подлежал изъятию за нарушение истом п. 5.8 ПОТЭЭ.

Право на изъятие талона ( / / )7 предоставлено приказом филиала Общества от 24.03.2015 № 271, который принят в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что объяснения у него истребованы после издания приказа об изъятии талона и после изъятия талона, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, т.к. по данным нарушениям истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изъятия 16.04.2019 начальником Краснотурьинской ГПС СПМЭС ( / / )7 у ФИО1 талона ОТ № 2.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы оспаривания факта изъятия талона и невозвращения талона для истца в настоящий момент неактуальны, учитывая, что истец не является работником Общества, приказом от 25.08.2021 № 124-к истец уволен из Общества (т. 3 л.д. 199).

Доводы истца о незаконности снижения премии не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В Обществе утверждено Положение об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС (приложение к приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала от 05.05.2011 № 344), а также приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала о повышении эффективности контроля за соблюдением требований охраны труда от 16.03.2015 № 140, приказ № 206 от 27.02.2020 «О внесении изменений в приказ от 16.03.2015 № 140» (приложения № 2, 3).

Согласно п. 6.2.6 Положения об оплате для всех категорий должностей условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей Общества, филиала, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

Согласно п. 5.7 приказа № 206 от 27.02.2020 «О внесении изменений в приказ от 16.03.2015 № 140» при изъятии талона № 2 размер премии, начисляемой в соответствии с действующим «Положением об оплате и мотивации труда работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности» за период, в котором произошло изъятие талона, уменьшается на 25 %.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ от 25.04.2019 № 310 о начислении и выплате ФИО1 премии за март 2019 г. в размере 83 % от месячной тарифной ставки является законным.

Проверяя доводы жалобы истца относительно приказа об объявлении выговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11.12.2020 № 1013 (т. 1 л.д. 99) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. 2.1.1 трудового договора 388-К от 01.09.2010, неоднократное неисполнение буллита 2 п.п. 5.1. раздела 5 Рабочей инструкции, выразившееся в неудовлетворительном результате проверки знаний требований охраны труда. В качестве обоснования приказа указано на явку истца 26.11.2020 для проверки знаний правил работы в электроустановках, отказ истца от сдачи испытаний со ссылкой на отсутствие знаний для качественной сдачи испытаний, при том, что предыдущую проверку знаний (29.10.2020) истец не сдал.

Приказ подписан директором филиала Общества ( / / )9, который имел право на издание приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности на основании доверенности от 10.08.2020, принятой в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 14.12.2020.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения истцом требования о сдаче испытаний по проверке знаний требований охраны труда, невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1 трудового договора 388-К от 01.09.2010 и п. 5.1 Рабочей инструкции, с которой ФИО1 в установленном порядке ознакомлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, обязанность работников проходить проверку знаний требований ПОТЭЭ и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках была предусмотрена в п. 2.4 ПОТЭЭ.

Учитывая то обстоятельство, что прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках является трудовой обязанностью ФИО1, отказ от прохождения экзамена работодателем обоснованно расценен в качестве проступка.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил надлежащее обучение перед сдачей экзамена, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 4.5.4 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 № 49, утратившим силу 17.04.2021 в связи с изданием приказа Минэнерго России от 22.09.2020 № 796, но действовавшим в период спорных правоотношений сторон (далее – Правила работы с персоналом), обязательными формами работы с оперативными руководителями, оперативным и оперативно - ремонтным персоналом являются:

- вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по безопасности труда, а также инструктаж по пожарной безопасности;

- подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте (стажировка);

- проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил;

- дублирование;

- специальная подготовка;

- контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки;

- профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о том, что ответчиком не было организовано его обучение в соответствии с нормативными требованиями, не указывал на необходимость истребования от ответчика дополнительных доказательств к представленными ответчиком относительно проведенного с истцом обучения, не оспаривая факт проведения каких-либо из названных выше видов обучения, которые указаны в п. 4.5.4 Правил работы с персоналом.

Ответчик суду представил доказательства обучения истца за 2020 г. (год, в котором истец отказался от сдачи испытаний), проведение с истцом занятий по темам годового плана (т. 1 л.д. 203-230), подтвержденное подписями истца за период с января по март 2020 г., следует из копий журналов в т. 2 на л.д. 9-11), в последующие месяцы 2020 г. обучение проводилось дистанционно, при этом подписей истца журналы не содержат (т. 2 л.д. 12-20), тогда как иные работники присутствовали на учебе, организованной работодателем, и их подписи есть в журналах. Таким образом, истцу была обеспечена возможность обучения, что согласуется и с доводами жалобы истца, в которой истец настаивает на том, что обучение проводилось, но несвоевременно, такое обучение не проводилось только в декабре 2020 г. При этом никаких доказательств несвоевременного обучения до ноября 2020 г. истец суду не представляет, при том, что иные работники такое обучение проходили ежемесячно (что следует из названных копий журналов).

Доводы жалобы истца о неорганизации ответчиком обучения в декабре 2020 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. истцу по оспариваемому им приказу ставится в вину факт отказа сдачи экзамена в ноябре 2020 г., т.е. до декабря 2020 г.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцу регулярно проводились повторные инструктажи до марта 2020 г., в т.ч. по требованиям ПОТЭЭ, охране труда, что подтверждено подписями истца в соответствующем журнале (т. 2 л.д. 28-30), за иные месяцы 2020 г. истец поставил подпись об ознакомлении с повторным инструктажем лишь в декабре 2020 г.

Согласно п. 4.4 Порядка проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС, утвержденного 24.05.2018 (т. 1 л.д. 111-118), далее по тексту – Порядок обучения, работники рабочих профессий (электромонтеры по обслуживанию ПС, дежурные инженеры ПС, электромонтеры по ремонту ВЛ, электрослесари по ремонту РУ, электромонтеры по ремонту РЗА, электромонтеры по испытаниям и измерениям, электромонтеры СДТУ) ежегодно самостоятельно проходят обучение по программам обучения по охране труда (приложение 5 к Порядку) и предэкзаменационную подготовку в объеме 36 часов по утвержденным программам предэкзаменационной подготовки без отрыва от производства. С этим документом истец был ознакомлен 31.05.2018 (т. 1 л.д. 118).

Работодателем требование о прохождении ежегодного обучения выполнено, что следует из приведенных выше копий журналов, такое обучение в 2020 г. было организовано.

Кроме того, истец обязан был самостоятельно проходить обучение по программам обучения, что не противоречит приведенным выше нормам.

Во исполнение требований Правил работы с персоналом утвержден Порядок обучения (т. 1 л.д. 111-117), с которым ознакомлен истец (т. 1 л.д. 118), приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС № 272 от 16.04.2018 введена в действие программа предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию ПС 220-500кВ (всех разрядов), утвержденная 23.04.2018 главным инженером СПМЭС Гонта К.Б., в которой указано минимальное и оптимальное количество часов для самоподготовки без отрыва от производства, указаны ссылки на литературу, наименования документов, которые обязан изучить работник (т. 2 л.д. 70-85).

ФИО1 был ознакомлен с данной программой 27.04.2018, о чем свидетельствует лист ознакомления (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с годовым планом работы с персоналом ПС 220 кВ Кошай на 2020 год (п. 2.7.2) самостоятельная систематическая подготовка персонала (самообразование) должна проводиться постоянно. Для самостоятельной подготовки используется техническая литература, подписные издания, нормативно-техническая документация объем знаний которой определен должностными инструкциями и иными инструкциями.

Согласно п. 8.6 Правил работы с персоналом программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Вопросы для проверки знаний нормативных документов, инструкций по устройству электроустановок и технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других правил и инструкций органов государственного надзора у персонала ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденные 09.10.2017 главным инженером филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС ( / / )10, согласованы заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ( / / )11 10.11.2017.

С учетом изложенного, обучение истца проведено надлежащим образом, истец имел возможность, должен был реализовать и самостоятельное обучение, однако такую обязанность не выполнил.

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 189) следует, что до 2019 г. истец всегда сдавал экзамены, соответственно, в 2019 г. истец был обучен. Документами, указанными выше, подтверждается как факт прохождения истцом ежегодного обучения по охране труда в 2020 г., так и обеспечение работодателем истцу возможности самостоятельно подготовиться к сдаче экзамена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в 2020 г. назначен работодателем ответственным за учет и контроль состояния электрозащитных средств, используемых оперативным персоналом в электроустановках ПС 220 кВ Кошай (представленный истцом приказ от 21.01.2020 № 57), выполнение истцом данных обязанностей до июня 2020 г. (по копии журнала), что в отсутствие соответствующего обучения по охране труда было бы невозможно.

Доводы апеллянта о том, что перечень вопросов при проверке знаний являлся устаревшим, комиссия его не придерживалась, во-первых, не имеют правового значения в ситуации, когда истец 26.11.2020 отказался от сдачи экзамена, не отвечал на вопросы экзамена, указав, что ему необходимо время для подготовки, а во-вторых, такие доводы опровергаются материалами дела. Так, при проверке знаний правил работы в электроустановках, проводимой до 26.11.2020, а именно 01.10.2020 (протокол № 496, т. 2 л.д. 87), ФИО1, среди прочих, задавался вопрос об инструктажах по безопасности труда (т. 2 л.д. 88). Указанный вопрос содержится в разделе «Вопросы для проверки знаний правил и инструкций по технической безопасности. Общие требования к организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электрических сетей» перечня вопросов под № 21 (т. 2 л.д. 50).

Доводы истца о необеспечении его маской при командировке 26.11.2020, невыполнении ответчиком требования по обеспечению работников СИЗ, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия учитывает, что ответчик и при рассмотрении дела, и в объяснительной указывал, что он при явке для сдачи испытаний 26.11.2020 был в маске (в объяснительной от 03.12.2020 в т. 1 л.д. 101 истец указывал, что маска и перчатки приобретены для сдачи им испытаний в ноябре 2020 г. за счет инженера ( / / )12, в заседании судебной коллеги пояснял, что маску приобретал за свой счет), соответственно, требования санитарно-эпидемиологического режима нарушены не были, основанием для правомерного отказа истца от сдачи испытаний быть не могли.

Доводы истца о том, что ответчик относился к нему предвзято из-за того, что он был ответственным за учет и контроль состояния электрозащитных средств по ПС 220 кВ Кошай с 21.0.2020 (приказ заместителя главного инженера филиала Общества от 21.01.2020 № 57, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства), не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что оспариваемый акт нарушений при допуске и изъятие у истца талона по охране труда имели место быть в 2019 г., а приказ об объявлении выговора издан при доказанном ответчиком нарушении истцом трудовых обязанностей, связан с тем, что сам истец отказался от сдачи испытаний по охране труда. Коме того, в представленной истцом копии журнала средств защиты ПС 220 кВ Кошай истец указывал, в большинстве случае, на отсутствие замечаний по средствам защиты (7 записей из 9), лишь в двух случаях указал на истечение срока носки. Предположения истца о предвзятости работодателя в связи с данными записями относительно отсутствия средств защиты у работников ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

С учетом доказанности факта проступка и вины истца, учитывая, что объявленное истцу взыскание (выговор) соразмерно совершенному проступку, принято с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к трудовым обязанностям (в т.ч. неоднократной несдачи истцом испытаний, невыполнение им обязанности по подготовке к экзамену при обеспечении работодателем такой возможности, проведении инструктажей, обучения, предоставления перечня литературы и вопросов экзамена), соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), в т.ч. истребование объяснения до объявления взыскания, суд правомерно указал на законность оспариваемого истцом приказа.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки отражены в постановленном решении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...