Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шумков Е.С. Дело № 33-9839/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Заречный» (далее – ММО МВД России «Заречный») о понуждении к совершению действий по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белоусова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, муниципальному образованию поселок Уральский в должности <Должность>. ( / / ) была уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Получив трудовую книжку, обнаружила, что записи о поощрениях (благодарностях) в ней отсутствуют. После неоднократных обращений с просьбой внести в трудовую книжку записи о поощрениях, в трудовую книжку были внесены сведения о благодарности, выданной начальником ОВД за образцовое выполнение служебных обязанностей, за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием 93-й годовщины со Дня образования Российской милиции. В записи о второй благодарности, выданной Главой Белоярского городского округа, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе и в связи с празднованием 91-й годовщины со Дня образования Российской милиции было отказано в связи с отсутствием в личном деле приказа на данную благодарность. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, компенсация за который оценена ею в денежном выражении. С учетом изложенных в исковом заявлении доводов, просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о благодарности, выданной Главой Белоярского городского округа, в связи с празднованием 91-й годовщины со Дня образования Российской милиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года исковые требования Белоусовой Е.В. удовлетворены частично. На ответчика ММО МВД России «Заречный» возложена обязанность в течение двух дней с момента предоставления Белоусовой Е.В. трудовой книжки внести в нее запись об объявлении ей в ( / / ) благодарности Главой администрации Белоярского городского округа за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе и в связи с празднованием 91-й годовщины образования Российской милиции. С ММО МВД России «Заречный» в пользу Белоусовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, а в иске Белоусовой Е.В. отказать.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Белоусова Е.В. с ( / / ) по ( / / ) проходила службу в ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и муниципальному образованию поселок Уральский, который приказом Главного управления МВД России по Свердловской области № 889 от 28 июля 2011 года был реорганизован путем присоединения к ММО МВД России «Заречный».
В период прохождения службы Главой Белоярского городского округа за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе и в связи с празднованием 91-й годовщины со Дня образования Российской милиции истцу была объявлена благодарность, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась и была признана представителем администрации Белоярского городского округа. Сведения о данном поощрении в нарушении ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. «в» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» не были внесены ответчиком в трудовую книжку истца, что и послужило причиной ее обращения в суд.
В решении об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о благодарности в трудовую книжку истца, суд пришел к выводу о виновных действиях ответчика. Именно ответчик передал сведения об истце и основаниях для объявления ей благодарности в администрацию Белоярского городского округа, сотрудниками которой и было произведено оформление благодарственного письма. Между тем, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения сведений о поощрении в трудовую книжку, ответчик данные действия произвести отказался, чем нарушил права истца.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные его процессуальной позиции о непризнании иска. Указывает, что в связи с празднованием 91-й годовщины со Дня образования Российской милиции благодарность была объявлена однофамилице истца – ФИО1, а исполнителем при оформлении благодарностей ошибочно была оформлена истцу, не подлежащей к поощрению. В адрес ответчика распоряжение Главы Белоярского городского округа о награждении истца не поступало, поскольку такое распоряжение в отношении истца не принималось. В благодарности отсутствует указание наименования документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку о поощрении со ссылкой на его дату и номер, а подлинность гербовой печати и подписи Главы Белоярского городского округа в ней, в судебном заседании не подтверждены. Официально благодарность истцу не вручалась, оформлена на простом бланке, следовательно, доказательством ее поощрения не является. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о наличии благодарности в личном деле истца, запись об объявлении истцу благодарности в трудовую книжку сделана не была.
Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвернуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение о награждении истца благодарственным письмом не оформлялось, однако благодарность истцу была объявлена, что следует из соответствующего письма за подписью Главы Белоярского городского округа и гербовой печатью, подлинность которых подтверждена представителем администрации документально, и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку истцу была объявлена благодарность, данные сведения должны быть внесены в ее трудовую книжку, вне зависимости от доводов ответчика об ошибочности объявления благодарности по вине сотрудника отдела кадров, а также нарушении порядка предоставления поощрений. Ответственность за виновные действия ответчика лежит на ответчике, и бремя такой ответственности истец нести не должна.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил и требование иска о компенсации морального вреда, возмещение которого в случае нарушения работодателем трудовых прав работника прямо предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер присужденной истцу компенсации ответчиком не оспаривался.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
