Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Салтыков Е. В. дело № 33-8625/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,
судей Сомовой Е. Б.,
Шаламовой И. Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Карасюка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Карасюка В. А., согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением суда были частично удовлетворены исковые требования Карасюка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» (далее ООО СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.
С ООО «СК «Тирус» в пользу Карасюка В. А. взысканы: сумма страхового возмещения – ... копеек, расходы по оплате контрольно-диагностических работ – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ... рублей.
В удовлетворении других требований Карасюку В. А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Тирус» просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Карасюка В. А. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Тирус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и изменению в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права, а в остальной части - решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Частями 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между Карасюком В. А. и ООО СК «Тирус» был заключен договор страхования № ... принадлежащего истцу автомобиля Рено по группе рисков «АВТОКАСКО» без скидки на износ, по калькуляции экспертной организации Страховщика, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере ... руб. (66,4% подлежащей применению при определении суммы страхового возмещения), что подтверждается соответствующим страховым полисом.
27 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, то есть наступил страховой случай. 30 мая 2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертной организацией страховщика ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», составлен акт осмотра ТС № 4/729, в котором имеется указание, что осмотр проводился без разборки – возможны скрытые дефекты. На основании акта осмотра экспертом Страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ... руб. без учета износа. Учитывая неполное страхование, Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (... х 66,4%), получение которого Карасюком В. А. не оспаривается.
Вместе с тем, автомобиль истцом был отремонтирован у официального дилера Рено - ООО «Автоцентр на Бебеля» за ... руб., при этом в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты. 06 сентября 2011 года истец передал в экспертную организацию Страховщика - ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» заказ-наряд на работы ООО «Автоцентр на Бебеля» от 11 августа 2011 года, акт выполненных работ к заказу-наряду на работы от 11 августа 2011 года для проведения перерасчета размера страхового возмещения с учетом выявленных при ремонте скрытых дефектов, но никакого ответа не получил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Карасюка В. А., и взыскивая в пользу истца разницу между выплаченным ему ответчиком страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт автомобиля, не учитывал того обстоятельства, что согласно п. 10.7 Правил страхования «AG – auto-global» Страховщика, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, и условий страхового полиса, определяющих порядок и способ страхового возмещения, размер страхового возмещения должен быть определен по калькуляции экспертной организации Страховщика, а не по счетам СТОА Страховщика или Страхователя. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является убедительным, не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении размера ущерба, определенного исходя из представленного им заказ-наряда ООО «Автоцентр на Бебеля», поскольку такой размер должен быть определен экспертной организацией Страховщика - ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», представитель которой не присутствовал при разборе автомобиля истца, в связи с чем не мог произвести расчет стоимости ремонта с учетом скрытых дефектов.
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, составленная ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» на основании акта осмотра ТС № 4/729 и заказ-наряда ООО «Автоцентр на Бебеля» от 11 августа 2011 года, с учетом наличия скрытых дефектов, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без скидки на износ составила ... руб. Данный расчет был произведен экспертной организацией Страховщика, то есть в соответствии с условиями договора страхования, истец с такой стоимостью ремонта согласился, пояснив в суде апелляционной инстанции, что согласен на получение от Страховщика в качестве недоплаченного страхового возмещения суммы ... руб. (стоимость ремонта ... руб. с учетом неполного страхования 66,4% и ранее полученной суммы страхового возмещения ... руб.), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее размер с ... руб. до ... руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату контрольно-диагностических работ в сумме ... руб. в ООО «Автоцентр на Бебеля» подлежит оставлению без изменения.
Поскольку истцу при обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, при обращении истца с целью пересчета суммы страхового возмещения в учетом стоимости ремонта скрытых дефектов никакого ответа ему дано не было, то фактически ответчиком было произведено незаконное удержание части денежных средств, причитающихся к выплате истцу в качестве страхового возмещения, в связи с чем в пользу Карасюка В. А. с ООО СК «Тирус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 215 дней по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., которые он просил взыскать при подаче иска. Учитывая степень нарушенного обязательства, период нарушения, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся по своей правовой природе неустойкой, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования и п. 10.7.5 Правил страхования выплата УТС автомашины не предусмотрена. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Карасюка В. А. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы в размере ... руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., отменяя решение в данной части, поскольку при подаче иска Карасюком В. А. государственная пошлина уплачена не была, соответствующей квитанции в материалах дела не имеется. К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок 3 месяца, которое судьей разрешено не было, отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена не была, вместе с тем, заявленный иск был разрешен судом без оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку при подаче иска Карасюком В. А. государственная пошлина уплачена не была, а исковые требования были удовлетворены в части, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (... страховое возмещение + ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + ... руб. расходы на оплату контрольно-диагностических работ) в сумме ... руб. (800 руб. + 3% от ... руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2012 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО страховая компания «Тирус» в пользу Карасюка В. А. до ... коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО страховая компания «Тирус» в пользу Карасюка В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е. И. Плотникова
Судьи Е. Б. Сомова
И. Ю. Шаламова
