Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.03.2022 № 33-3787/2022

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2022

УИД: 66RS0011-01-2021-000975-65

Дело № 33-3787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдуллиной Хатимы к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной государственной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2021 (дело № 2-1144/2021).

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ГУ УПФ Российской Федерации в г. Каменск-Уральском и Каменском районе, в обоснование которого указала, что является вдовой участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, 19.09.2014 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.11 п.1 ст.10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 166-ФЗ. Решением от 10.02.2015 ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2014. 23.12.2015 решением пенсионного органа выплата пенсии ей была прекращена. 30.08.2019 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Решением суда от 14.07.2020 решение пенсионного органа было признано незаконным, на Управление возложена обязанность восстановить выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.2019. Полагала, что недополученная ею государственная пения за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 является неполученным доходом, который бы она могла получить, если бы ее право не было нарушено неправомерными действиями ответчика в прекращении выплаты пенсии и отказу в возобновлении выплаты, а также по причине неправомерного истребования у нее пенсионным органом для возобновления выплаты только удостоверения, подтверждающего статус ее супруга как «участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС». На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Управления Пенсионного фонда в г.Каменске-Уральском и Каменском районе сумму недополученной государственной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 318132,06 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не применил положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт несоответствия действий пенсионного органа требованиям закона в части неправомерного требования у нее удостоверения, подтверждающего статус ее супруга как «участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» как единственного документа, подтверждающего ее право на восстановление получения пенсии, не разрешил требования истца, исходя из выбранного способа защиты (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением всех составляющих данного основания взыскания невыплаченной пенсии).

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением от 19.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Каменске-Уральском и Каменском районе на его правопреемника Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в направленном в адрес суда ходатайстве истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО2, в котором имеются материалы пенсионного дела ФИО3, материалы гражданских дел № 2- 483/2015, № 2-1427/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на правомерность действий ответчика по прекращению выплаты пенсии истцу решением от 23.12.2015 до 01.09.2019, возникновение обстоятельств, явившихся основанием для восстановления истцу права на получение пенсии по случаю потери кормильца, только с 01.09.2019 в связи с представлением ФИО2 заявления о восстановлении выплаты и дополнительных документов, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. В связи с указанным суд не нашел оснований для установления виновных действий со стороны пенсионного органа, находящихся в причинно-следственной связи с неполучением истцом пенсии в период с 01.01.2016 по 31.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отмене постановленного апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции указал, что учитывая нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании в пользу ФИО2 убытков в виде недополученной пенсии по потере кормильца за период с 01.01.2016 года по 30.08.2019 являются установление лица, действиями которого причинены убытки, неправомерность действий этого лица, факт причинения истцу убытков и их размер.В материалах настоящего дела решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2015, принятые по гражданскому делу № 2-483/2015, явившиеся основанием для прекращения выплаты пенсии истцу, отсутствуют, содержание их применительно к основаниям прекращения выплаты истцу пенсии и их обоснованности судами не проверялось. Кроме того, судами не было установлено, оспаривалось ли ФИО4 в судебном порядке решение УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от 23.12.2015 о прекращении выплаты ей пенсии и принималось ли судами по данному спору какого-либо решение.Судебная коллегия также нашла заслуживающими внимания ссылки представителя истца в письменных объяснениях на то, что ФИО3 при жизни получал досрочную пенсию и меры социальной поддержки, как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, при этом копии документов из материалов его пенсионного дела были приобщены в пенсионное дело ФИО2 Данные доводы судами не проверены. Судами не дано никакой оценки переписке представителя истца с пенсионными органами и его письменным объяснениям по делу о том, что судебных актов о признании недействующими справки Военного комиссариата Тракторозаводского района г. Челябинска и удостоверения, выданного супругу истца, не принималось. Спор между ФИО2 и пенсионным органом о признании права на назначения пенсии по потере кормильца был прекращен определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2015 по причине назначения истцу такой пенсии в добровольном порядке. Судебный акт от 02.04.2015 и материалы дела, по которому он был принят, судами не истребовались и не исследовались.

С учетом ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановленное решение суда приобщены к материалам настоящего дела в копиях в качестве дополнительных доказательств:

ответы на запрос судебной коллегии ГУ ОАФ РФ по Свердловской области о расчете размера пенсии и индексации контррасчете;

из пенсионного дела ФИО2 (к которому согласно ответу на запрос судебной коллегии приобщено выплатное дело ФИО3,) копия сопроводительного письма ГУ ОПФ РФ по Свердловской области от 23.01.2015 о возвращении пенсионного дела ФИО2, копия уведомления от 19.09.2014 ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о перечне необходимых документов (копии документов по выплатам ФИО3 приобщены в суде первой инстанции л.д.93-97).

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.04.2015 по делу № 2-483/2015, апелляционное определение от 28.07.2015 по делу № 33-10917/2015, определение от 02.04.2015 по делу № 2-483/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к пенсионному органу, ходатайство истца об исключении пенсионного органа из числа ответчиков по делу, сопроводительное письмо от 22.04.2015 военного комиссариата по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска, копия архивной карточки ликвидатора ЧАЭС ФИО3, копия списка военнообязанных, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, копия ведомости на выдачу дубликата удостоверения участнику ликвидации последствий аварий на ЧАЭС

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.07.2017 по делу № 2-75/2017, апелляционное определение от 25.01.2018 по делу № 33-1420/2018

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 02.08.2018 по делу № 2-780/2018, апелляционное определение от 24.10.2018 по делу № 33-19208/2018

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2019 по делу № 2-728/2019 с определениями от 19.09.2019, от 16.10.2019 об исправлении описки, апелляционное определение по делу № 33-21595/2019 от 19.12.2019, кассационное определение от 12.05.2020 по делу № 88-8361/2020,

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.09.2020 по делу № 2-1427/2020 с определением об исправлении описки от 11.09.2020, определение от 07.09.2020 по делу № 2-1427/2020 о прекращении производства в части требований, апелляционные определения от 06.11.2020 по делу № 33-15101/2020 и от 11.12.2020 по делу № 33-17470/2020, кассационные определения от 01.04.2021 по делу № 88-4224/2021 и от 06.05.2021 по делу № 88-6204/2021, копия архивной справки от 31.07.2017 Военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе № 927339/14 от 10.02.2015 ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.09.2014 (л.д.15)

Решением пенсионного органа от 23.12.2015 ФИО2 прекращены выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца в связи с вынесением Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области решения от 24.04.2015 (л.д.16-17).

Из представленных доказательств следует, что основанием для прекращения выплаты истцу пенсии явилось решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2015 по делу № 2-483/2015, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.07.2015 по делу № 33-10917/2015. В ходе рассмотрения данного дела, суд, действительно, указал на тот факт, что удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986-1987, выданное на имя ФИО3 05.11.1996 (л.д.24), является недействующим, а также на отсутствие оснований для принятия справки военного комиссариата от 10.10.2014 № 582 в связи с непредставлением военного билета ФИО3 (л.д.22).

Однако, как правильно указывалось апеллянтом при рассмотрении настоящего дела, самостоятельных требований о признании недействительным удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ФИО3 в рамках дела № 2-483/2015 не заявлялось ответчиками; рассмотрение спора осуществлялось по иным требованиям, предмету спора, касающимся выдачи удостоверения участника ликвидации последствий истцу как вдове ФИО3

Кроме того, из указанного решения следует, что в рамках дела № 2-483/2015 истец обращалась с требованиями к ГУ УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе, а также к УСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского.

В ходе рассмотрения дела производство по требованиям к ГУ УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о признании права на назначение пенсии по потере кормильца и обязании назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца было прекращено определением от 02.04.2015 в связи с отказом истца от данных требований. Как следует из материалов дела № 2-483/2015, основанием для отказа от иска в данной части послужили представленные пенсионным органом сведения от 16.02.2015 о назначении истцу пенсии с 01.09.2014 по требуемому основанию в добровольном порядке, что подтверждается и материалами пенсионного дела. Таким образом, ГУ УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе было исключено из состава ответчиков по настоящему делу, данных о том, что пенсионный орган был оставлен в числе лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, материалы дела также не содержат, данный орган не участвовал в рассмотрении дела после прекращения производства по нему.

Судебная коллегия отмечает, что компетенция органов социальной политики и пенсионных органов в сфере пенсионного и социального обеспечения участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, членов их семей является различной, каждый из органов обладает самостоятельными полномочиями, обязанностями и задачами в рамках реализации прав граждан на социальное и пенсионное обеспечение.

В силу п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 288, Федерального закона от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию в полном объеме. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 5-КГ21-29-К2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из материалов пенсионного дела ФИО2, к которому приобщены и материалы по назначению выплат ФИО3 при его жизни в связи с наличием статуса ликвидатора ЧАЭС, следует, что при обращении в пенсионный орган после смерти супруга для реализации права на пенсионное обеспечение по ст.10.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 ФИО2 УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе были даны разъяснения о необходимости представления удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ФИО3, справки из военкомата о прохождении действительной военной службы в рядах советской армии по призыву.

Вместе с тем из сопроводительного письма ГУ ОПФ РФ от 23.01.2015 о возвращении пенсионного дела в УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе следует признание за ФИО2 права на пенсию за умершего супруга ФИО3 в связи с наличием справки военкомата о том, что ФИО3 принимал участие в работах по ликвидации последствий ЧАЭС в 1987 году в 30-то километровой зоне, при этом признано отсутствие необходимости представления дополнительного удостоверения, выданного посмертно.

Ни в одном из данных ответов, а также материалов пенсионного дела не следует наличие каких-либо сомнений пенсионного органа в действительности представленных истцом документов для назначения государственной пенсии, а также сомнений в подтверждении данного статуса у самого ФИО3

Более того, из пенсионного дела также следует, что при жизни ФИО3 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как относящий к категории ликвидатора (1986-1987 годы), об. «укрытие» (1988-1990) на основании ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1. Выплата ФИО3 назначена 01.02.2005 пожизненно на основании удостоверения от 05.11.1996 как ликвидатору аварии на ЧАЭС без каких-либо сомнений относительно действительности данного удостоверения (подтверждается заявлением о выплате, протоколом приема информации, решением о назначении от 01.02.2005, справкой УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 18.09.2014 л.д.93-96). Прекращение выплаты произведено в связи со смертью ФИО3 Решений о признании незаконным назначения выплаты в связи с отсутствием у ФИО3 соответствующего статуса не принималось.

При этом в соответствии со ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют в том числе граждане, указанные в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, к которым отнесены в том числе граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", то есть по периоду 1986-1987 занятость связана с работой в зоне отчуждения. Исходя из представленных документов ФИО3 числился именно как ликвидатор аварии на ЧАЭС в период 1986-1987 годы, то есть с работой в зоне отчуждения.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на принятие решения суда от 05.07.2017 по делу № 2-75/2017, вступившего в законную силу 25.01.2018 с учетом апелляционного определения от 25.01.2018, которым отказано в признании незаконным решения УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от 23.15.2015 о прекращении выплаты истцу пенсии и возобновлении выплаты с 01.01.2016, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела № 2-75/2017 судом разрешался вопрос о законности решения пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии истцу только применительно к формальной оценке действий УПФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе, основанной на формальном подходе и к оценке преюдициальности решения суда от 24.04.2015 № 2-483/2015, сделавшего вывод о прекращении действия удостоверения ФИО3 от 05.11.2016 без наличия данных требований в предмете спора. При рассмотрении дела № 2-75/2017 предметом оценки суда не являлись действия/бездействия пенсионного органа с точки зрения выполнения им обязанности по надлежащему разъяснению гражданину его пенсионных прав, а также о возможности и способах получения мер пенсионного обеспечения, в данном случае права ФИО2 на возобновление выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Тем более не решались вопросы наличия оснований для взыскания с пенсионного органа убытков в виде неполученной истцом пенсии за период с 01.01.2016 по настоящее время, обусловленных ненадлежащими действиями пенсионного органа как на момент принятия решения о прекращении выплаты, так и впоследствии при решении вопроса о ее возобновлении.

По тем же причинам не может судебная коллегия принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований истца в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора о взыскании недополученной пенсии как убытков решение суда от 02.08.2018 по делу № 2-780/2018, оставленное без изменения апелляционным определением от 24.10.2018 по делу № 33-19208/2018 об отказе во взыскании с УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в пользу ФИО2 невыплаченной пенсии в сумме 229520 рублей 79 копеек за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, поскольку отказ во взыскании сумм был обусловлен также только формальной оценкой решения о прекращении выплаты от 23.12.2015 и состоявшимися ранее судебными актами по спорам между теми же сторонами. Вопрос о взыскании сумм недополученной пенсии по основаниям, заявленным в рамках настоящего дела как взыскание убытков, при разрешении спора по делу № 2-780/2018 не рассматривался, поскольку решение по делу № 2-780/2018 постановлено по иным предмету и основаниям.

Как указано ранее, при обращении в пенсионный орган ФИО2 за назначением пенсии сомнений в действительности и достаточности представленных ею документов для реализации права на получение пенсии у самого пенсионного органа, как уполномоченного субъекта, не имелось, в том числе и относительно удостоверения ФИО3

Из самого решения о прекращении выплаты пенсии от 23.12.2015 (л.д.16-17) следовало, что каких-либо разъяснений истцу относительно возможности подтверждения права на пенсионное обеспечение, в том числе путем предоставления дополнительных документов не было дано.

Напротив, из последующей переписки ФИО2 с УПФ по г. Каменску-Уральскому следовало, что пенсионным органом в качестве единственно возможного основания для возобновления выплаты ФИО2 пенсии указывалось предоставление удостоверения члена семьи умершего участника ликвидации последствий ЧАЭС установленного образца, ни в одном из ответом пенсионного органа на указывалось на возможность предоставления иных документов, а также о возможности оказания какого-либо содействия в их получении посредством межведомственного взаимодействия, при том, что у самого пенсионного органа сомнений в статусе истца и ее супруга при первоначальном установлении пенсии не имелось Данный вывод подтверждается ответами на обращение истца от 05.07.2016, от 21.09.2016, 20.02.2017 (л.д.49-57), протоколом встречи ФИО2 с представителями ГУ ОПФ России по СО, УПФП в г. Каменске-Уральском от 18.02.2020 (л.д.75-77).

Указанные действия и разъяснения пенсионного органа противоречат нормам пенсионного законодательства в области пенсионного обеспечения членов семей умерших ликвидаторов последствий на ЧАЭС, что подтверждается решением суда от 07.09.2020 по делу № 2-1427/2020, вступившим в законную силу 11.12.2020 с учетом апелляционного определения по делу № 33-17470/2020 и кассационного определения по делу № 88-6204/2021.

Фактически выплата пенсии истцу возобновлена пенсионным органом с 01.09.2019 без представления удостоверения члена семьи умершего участника ликвидации последствий ЧАЭС установленного образца, на основании совокупности иных документов об участии ФИО3 в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения.

Судебная коллегия полагает, что в случае надлежащих действий пенсионного органа по оценке пенсионных прав ФИО2 при прекращении выплаты пенсии (как минимум возвращения к вопросу о рассмотрении документов с разъяснением права их дополнения), а также впоследствии по разъяснению права и порядка ФИО2 по возобновлению выплаты пенсии, истец имела бы возможность восстановить свои нарушенные права в области пенсионного обеспечения в гораздо более ранние сроки, чем с 01.09.2019.

В случае надлежащих действий пенсионного органа ФИО2 не пришлось бы обращаться в суд с исковым заявлениями, направленным на определение места радиационного облучения, признании ФИО3 подвергшимся радиационному воздействию и выполнявшим работы в 30-ти километровой зоне отчуждения ЧАЭС, в удовлетворении которого отказано решением суда от 23.09.2019 по делу № 2-728/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2019 по делу № 21595/2019. В рамках данного дела также не разрешался и не рассматривался вопрос о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа недополученной истцом пенсии как убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе по надлежащему разъяснению прав истца в области пенсионного обеспечения, реализации своих полномочий по прекращению выплаты пенсии истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела 2-1427/2020 также следует, что при разрешении вопроса о возобновлении ФИО2 выплаты с 01.09.2019 принималось во внимание в том числе удостоверение ФИО3 от 05.11.2016 (ранее признанное недействующим по выводам, изложенным в решении суда от 24.04.2015 по делу № 2-483/2015) в совокупности со справкой войсковой части № 74313 от 02.12.1987 № 473 (л.д.23).

Также в рамках данного дела истцом была представлена архивная справка Военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г.Челябинска от 31.07.2017, согласно которой ФИО3, действительно, был призван на специальные сборы, связанные с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС в 30-ти километровой зоны в период с 10.09.1987 про 22.12.1987. Ему был оформлен дубликат удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС № 055780 от 05.11.1996, копии военного билета не имеется.

При этом в материалах дела № 2-483/2015 (на основании решения по которому ФИО4 прекращена выплата) имеется ответ отдела Военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска, которым представлены по запросу суда ведомость на выдачу дубликата удостоверения участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ФИО5, копия списка военнообязанных, принимавших участие в ликвидации последствий аварий на ЧАЭС, в котором есть и ФИО3, копия алфавитной карточки ликвидатора ЧАЭС ФИО3

Принимая решение о прекращении выплаты решением от 23.12.2015, пенсионный орган данные документы не оценивал и не учитывал, надлежащих разъяснений истцу относительно порядка восстановления нарушенных прав не давал, ограничиваясь исключительно ссылкой на решение суда по делу № 2-483/2015 и необходимостью предоставления удостоверения участника истцом как членом семьи.

Между тем указанные обстоятельства и документы подтверждают наличие права истца на получение спорной выплаты с момента первоначального обращения за ней.

В совокупности вышеназванные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым расценивать как доказывающие вину ответчика как правопреемника УПФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в неполучении истцом пенсии в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 (с учетом пределов требований и возобновления выплаты с 01.09.2019 решением суда от 07.09.2020 по делу № 2-1427/2020 с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2020) и наличии оснований для взыскания выплаты в пользу ФИО2 в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего расчета, учитывая, что на запрос судебной коллегии ГУ ОПФ РФ по Свердловской области соответствующий надлежащий контррасчет представлен не был.

Из ответа ГУ ОПФ России по Свердловской области от 05.03.2022 на запрос относительно размера пенсии ФИО2 на 01.01.2016 и коэффициентов индексации, следует, что пенсия истцу в 2015 году была назначена на основании п.п.11 п.1 ст.10 Закона № 166-ФЗ от 15.12.2001, размер пенсии определен в соответствии со ст.17 данного закона н 01.01.2016 в сумме 6855 рублей 57 копеек, что совпадает с расчетом истца.

В данном ответе на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений об общем увеличении в период с 01.01.2016 по 01.09.2019 размера пенсии по случаю потери кормильца (индексации), назначенной супругам умерших ликвидаторов аварий на ЧАЭС в соответствии с п.п.11 п.1 ч.10 Закона № 166-ФЗ от 15.12.2001, представлен перечень Постановлений Правительства Российской Федерации об индексации пенсий в порядке ст. 25 Закона № 166-ФЗ от 15.12.2001, который частично совпадает с размерами коэффициентов индексаций, приведенными истцом в исковом заявлении (л.д.10).

Расхождение судебной коллегией установлено в части размера коэффициента индексации с 01.04.2019: истцом в иске указано 2,4 % без ссылки на нормативные акты, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2019 N 271 "Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2019 г. социальных пенсий" данный коэффициент составил 1,02, в Постановлении также указано Пенсионному фонду Российской Федерации проинформировать свои территориальные органы о размере коэффициента, утвержденного настоящим постановлением, для увеличения соответствующих пенсий, установленных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенные нормативные акты, судебная коллегия при определении суммы взыскания находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с правильными коэффициентами индексации и математическим расчетом:

1 ) За 2016 – всего 84734 рубля 82 копейки

6855,57 * 3 (январь-март 2016) = 20566,71 рублей

С 01.04.2016 по декабрь 2016 с учетом индексации в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ - 6855,57 * 1,04 = 7129,79 рублей * 9 = 64168,11 рублей

2 ) за 2017 - всего 86519 рублей 94 копейки

7129,79 * 3 (январь-март) = 21389,37 рублей

С 01.04.2017 по декабрь 2017 с учетом индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2017 № 307 – 7129,79 * 1,015 = 7236,73 * 9 = 65130,57 рублей

3) за 2018 - всего 88729 рублей 50 копеек

7236,73 * 3 (январь-март) = 21 710,19 рублей

С 01.04.2018 по декабрь 2018 с учетом индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.03.2018 № 302 – 7236,73 * 1,029 = 7446,59 * 9 = 67019,31 рублей

4) за 2019 - всего 60317 рублей 37 копеек

7446,59 * 3 (январь-март) = 22339,77 рублей

С 01.04.2019 по август 2019 с учетом индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2019 № 2712 – 7446,59 * 1,02 = 7595,52 * 5 = 37977,60 рублей

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением пенсионного органа от 26.01.2021 выплата пенсии истцу по государственному пенсионному обеспечению установлена с 01.09.2019 в размере 7595 рублей 52 копейки.

Итого сумма недополученной пенсии истцом за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 составила 320301 рубль 63 копейки, в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ГУ ОПФ РФ по СО в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 318132 рубля 06 копеек.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2021 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Абдуллиной Хатимы к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной государственной пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Абдуллиной Хатимы недополученную государственную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 318132 рубля 06 копеек.