Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024 УИД б/н
Дело № 33-576/2024 (33-20836/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба и убытков,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.08.2023 (2-5976/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13, представителя ТСН «Ясная 33», третьего лица ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (далее по тексту - ТСН «Ясная 33») обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 297 562,74 руб., государственную пошлину.
В обоснование требований указала, что является членом ТСН «Ясная 33» с 11 сентября 2014 года. ФИО2 занимала должность председателя правления ТСН «Ясная 33» с 25 июня 2015 года по 06 июля 2018 года. Решением общего собрания, оформленного протоколом № 19 от 05 июня 2017 года, досрочно прекращены полномочия правления и его председателя, избрано новое правление. ФИО2 с данным решением не согласилась и обратилась в суд с иском об его оспаривании. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Покидая рабочее место, ФИО2 перечислила себе 111 373 руб., указав в качестве основания платежа «компенсационные выплаты по соглашению сторон», права на получение которых не имела. Также ФИО2 причинила убытки ТСН «Ясная 33» тем, что несла необоснованные расходы. В феврале 2016 года ФИО2 без согласования с правлением самостоятельно установила перегородку в местах общего пользования (стеклянная стена с дверью в коридоре на втором этаже офисной части дома, для образования нового офиса ТСН «Ясная 33»). Решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 17 июля 2017 года требования ФИО15 об оспаривании протокола общего собрания об одобрении решения о возведении перегородки от 02 июля 2016 года № 8 удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№ А60-20661/2016 от 31 июля 2018 года требования ФИО15 о сносе перегородки удовлетворено. Поскольку ФИО2 незаконно установила перегородку, ТСН «Ясная 33» нанесен ущерб на сумму 181 189,74 руб. (расходы на возведение перегородки – 40 089,03 руб., работы – 6 797,81 руб., расходы на демонтаж перегородки - 7 200 руб., расходы на юристов ТСН «Ясная 33» - 19 000 руб., расходы на оплату судебных расходов ФИО15 – 64 102,90 руб., государственная пошлина - 9 000 руб., судебные расходы по делу в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга - 35 000 руб.). Кроме того, в 2017 году ТСН «Ясная 33» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО15 о взыскании неустойки в размере 9 849,54 руб. за несвоевременную уплату коммунальных платежей. Определением от 16 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка. После этого ФИО15 оплатила задолженность. Обращаясь в арбитражный суд вновь с иском к ФИО15, ФИО2 не проверила поступление платежа. В связи с отказом ТСН «Ясная 33» от исковых требований, производство по делу определением суда от 07 июня 2018 года прекращено и с ТСН «Ясная 33» в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы понесены в результате необоснованных и неразумных действий ФИО2
Определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 28.04.2022 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены члены правления ТСН «Яная 33» ФИО3 (ранее ФИО16) Т.И., ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 14.07.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ТСН «Ясная 33» ФИО14
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» в счет возмещения ущерба 115 302, 90 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 506,06 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» возмещения ущерба в сумме 115 302,90 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3506,06 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 в той части, которой ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Ясная 33», отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.08.2023 исковые требования ФИО1 в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом указания суда кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без оценки доводы истца о том, что согласно уставу ТСН «Ясная 33», член правления не может совмещать деятельность в Правлении с работой в Товариществе по трудовому договору (п.14.3). До 19.09.2016 трудовой договор с Горюн А.В не заключался, при том, что 24.06.2015 ФИО2 впервые избрана председателем, 04.08.2016 - избрана председателем второй раз. Трудовой договор от 19.09.2016 подписан не всеми членами правления, кроме того, полномочия на подписание трудового договора и определение вознаграждения у членов правления отсутствовали. Судом не установлено кто допустил ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей. Не согласна истец с оценкой доказательств, в том числе в совокупности: устава ТСН «Ясная 33», штатного расписания, трудового договора от 19.06.2016, сметы доходов и расходов. Суд установил отсутствие воли ТСН «Ясная 33» на заключение трудового договора с ФИО2, однако отдал приоритет «фактическим трудовым отношениям», сложившимся между сторонами, при этом применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке доводов о пропуске срока на обращение в суд. ФИО2 не представлено обоснование расчета выплаченной суммы 111373 руб. в подтверждение доводов о сумме 3-х среднемесячных заработных плат. Не учтено, что во время исполнения обязанностей председателя ФИО2 размер вознаграждения на общем собрании не обсуждался, был утвержден лишь 01.05.2017 в размере 12000 руб. без доказательств его последующего увеличения. Судом неверно применен закон подлежащий применению (ст.15 ГК Российской Федерации).
В представленных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заключающимся в отрицании факта трудовых отношений с истцом и отсутствии законности выплаты ответчику суммы компенсации при увольнении.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, представитель ТСН «Ясная 33» председатель ТСН, третье лицо ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поддержав письменные возражения на жалобу,
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решением общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленного протоколом от 05.06.2017 № 19 (л.д.73-75, 115-117 том 2) прекращены полномочия членов правления ТСН «Ясная, 33» и председателя правления ТСН ФИО2, избрано правление ТСН «Ясная, 33» в составе: ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО15, утвержден размер вознаграждения председателю Правления ТСН «Ясная, 33 в размере 12000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по иску ФИО2 ФИО8, ФИО23, ФИО4, ФИО24 к ФИО14, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО21, ФИО1, ФИО27 о признании недействительны решений общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленных протоколом от 05.06.2017 № 19 требования истцов удовлетворены в части, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленное протоколом от 05.06.2017 № 19 в части избрания в члены правления ТСН «Ясная 33» ФИО28, в остальной части требований отказано (л.д.122 – 124 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 26.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ясная 33» об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о проводимых общих собраниях собственников и решениях, принятых на общих собраниях собственников путем размещения документов на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей подъездов № 1. 2 в холлах офисных помещений, в лифтах, на дверях подъездов (местах, доступных для обозрения) – отменено, в данной части требования удовлетворены, в остальном решение суда оставлено без изменения (л.д.125-132 том 2).
Решением Правления ТСН «Ясная 33» от 06.07.2018 в составе ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО29 досрочно расторгнут трудовой договор с председателем правления ТСН «Ясная 33» ФИО2 с выплатой всех компенсаций согласно нормам ТК РФ и трудового договора. (л.д.224-225 том 2).
Платежным поручением от 06.07.2018 со счета ТСН «Ясная 33» ФИО2 выплачены компенсационные выплаты в размере 111 373 рубля.
При этом суд установил, что Устав ТСН «Ясная 33» не содержит в себе положений, регулирующих отношения между председателем правления и ТСН «Ясная 33».
19.09.2016 между ТСН «Ясная 33» (в лице Правления ТСН) и ФИО2 заключен трудовой договор, которым урегулированы трудовые отношения между Председателем и Работодателем. ФИО2 принята на работу в ТСН «Ясная 33» в качестве председателя в соответствии со штатным расписанием, установлен должностной оклад в размере 33000 рублей. Установлено, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя, работодатель не менее чем за 30 календарных дней должен предупредить председателя о намерении расторгнуть договор и выплатить компенсацию в размере 3-хкратного среднего месячного заработка председателя. От имени ТСН указанный договор подписан ФИО8, ФИО30, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4
Штатным расписанием на 01.07.2016 установлена должность председателя с окладом 33000 рублей.
Общим собранием собственников ТСН утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, включающая в себя расходы по выплате заработной платы персоналу с налогами в размере за месяц – 124650 рублей 58 копеек, на год – 1495807 рублей.
Общим собранием собственников/членов ТСН «Ясная 33» от 30.06.2019 утвержден отчет председателя о проделанной работе за 2018 год, согласно которому расходы по оплате труда персонала с налогами составили за 2018 год 1778939 рублей 18 копеек, что также нашло свое отражение в отчете о целевом использовании средств за 2018 год.
Разрешая повторно спор, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 135, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 43, 56, 57, 61, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что между ТСН "Ясная 33» и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, ФИО2 выполняла трудовую функцию председателя правления ТСН «Ясная 33», несмотря на отсутствие принятия общим собранием собственников/членов ТСН решения о заключении между ТСН «Ясная 33» и ФИО2 трудового договора. О наличии фактических трудовых отношений между ТСН «Ясная 33» и ФИО2 свидетельствует выполнение ФИО2 обязанности председателя на протяжении нескольких лет на возмездной основе по определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, отчисления ТСН «Ясная 33» налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2, выступая работодателем ФИО2, ТСН произведена выплата компенсации за период временной нетрудоспособности. Оснований для признания трудового договора от 19.09.2016 незаключенным не имеется, поскольку он содержит необходимые условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 фактически была допущена к работе на основании данного договора и выполняла трудовые обязанности. Оснований для признания выплаты компенсации ТСН «Ясная 33» ФИО2 в размере 111 373 рублей убытками ТСН по мнению суда первой инстанции также не имеется, поскольку решением общего собрания собственников/членов ТСН «Ясная 33» оформленным 30.06.2019, фактически одобрена выплата ФИО2 компенсации при досрочном расторжении трудового договора как с руководителем.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции, судебная коллегия в первую очередь отмечает, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться указаниями суда кассационной инстанции, данными в кассационном определении при вынесении кассационного определения с учетом положений ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» убытков в сумме111 373 руб., поскольку выводы судов в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции учтена позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П применительно к толкованию ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.
Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом
При этом с учетом положений Главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСН и членами товарищества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения при расторжении трудового договора. В соответствии с вышеуказанными положениями закона решение вопросов, связанных с определением размера вознаграждения председателя относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, убытков являются: факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.
По настоящему делу с учетом исковых требований ФИО1, объяснений ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: какое правовое положение председателя правления определено Уставом ТСН «Ясная 33»; принималось ли общим собранием членов Товарищества решение о заключении с председателем правления трудового договора; в случае, если в Уставе, решениях общего собрания членов ТСН «Ясная 33» не указана правовая природа отношений с председателем правления (гражданско-правовые или трудовые), определить, имеются ли признаки трудовых отношений между бывшим председателем правления ФИО2 и ТСН «Ясная 33» как они предусмотрены положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате выплаты ФИО2 компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя следовало установить какие условия выплаты данного вознаграждения предусмотрены Уставом товарищества, решениями общего собрания членов ТСН «Ясная 33»; наличие законных оснований для начисления истцу указанной компенсации.
При разрешении требований о возмещении убытков, возникших в связи с получением указанной компенсации, установить их наличие, размер; являются ли действия ФИО2 по расходованию денежных средств противоправными; имеется ли причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками.
Отказывая в удовлетворении искового требования по взысканию полученной ФИО2 компенсации при расторжении трудового договора, по мнению суда кассационной инстанции, суды оставили без оценки доводы истца о том, что согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ТСН «Ясная», член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору (пункт 14.3). Во время исполнения ФИО2 обязанностей председателя правления размер вознаграждения председателя на общем собрании не обсуждался и не утверждался. Лишь общим собранием членов ТСН «Ясная 33» от 01.05.2017 был утвержден размер вознаграждения председателя правления 12 000 руб. На момент, когда ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей в 2016 году, трудового договора, подписанного членами правления, не было; при этом судами оставлено без внимания то, что трудовой договор подписан не всеми членами правления. У членов правления полномочия на подписание трудового договора и определение размера вознаграждения отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сделан без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, что является нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь при разрешении спора на положения ст.ст. 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что иск заявлен членом ТСН «Ясная 33», а не работодателем. Возложение на истца ФИО31 ответственности по доказыванию порядка привлечения к материальной ответственности неправомерно.
Применение срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового договора Российской Федерации, также является неправомерным, поскольку положениями данной статьи предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому спор по настоящему делу не относится.
Судебная коллегия при оценке вынесенного повторно судом первой инстанции решения отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ТСН «Ясная 33» зарегистрировано в качестве товарищества собственников жилья 24.09.2009 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.33-37 том 2, п.1.1 Устава).
В соответствии с Уставом ТСН «Ясная 33» в редакции от 10.07.2015 (л.д.67- 83 том 1) следует, что органами управления товариществом являются общее собрание товарищества и правление.
К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества ПВТР в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в доме, положения об оплате из труда.
Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества избирается только из числа членов товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения о деятельности товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу п.14.3 Устава член правления не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.
Председатель правления товарищества избирается из состава правления сроком на 2 года. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности (п.15.2).
Положениями Устава ТСН не определено правовое положение председателя правления, одновременно являющегося председателем товарищества, как предполагающее наличие трудовых отношений.
При этом, исходя из указаний суда кассационной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, следовала необходимость установления природы правоотношений сторон с учетом полномочий органов управления товариществом, определенных в Уставе, наличия признаков трудовых отношений согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что протоколом Правления ТСН от 25.06.2015 (л.д.118 том 2) ФИО2 выбрана в качестве председателя Правления ТСН. Однако в данном протоколе не был разрешен вопрос о заключении с ФИО2 трудового договора, оформлении трудовых отношений и тем более о размере вознаграждения и какой-либо компенсации председателю правления как работнику при увольнении по инициативе работодателя (товарищества).
Протоколом от 21.07.2016 избран новый состав правления товарищества в составе: ФИО30, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО32, ФИО33 (л.д.17-31 том 2). Утверждена смета доходов и расходов на 2016 год и отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2015 год (не указан состав расходов, в том числе относительно выплаты именно заработной платы председателю товарищества, наличия трудовых отношений с ним).
Протоколом Правления ТСН в новом составе от 04.08.2016 (л.д.119 том 2) избрана председателем правления также ФИО2 В данном протоколе также не указано на разрешение вопроса о заключении с председателем правления трудового договора, об установленном размере вознаграждения председателя в сумме 33000 рублей оклада (или ином размере) и какой-либо компенсации при увольнении.
При этом в материалы дела представлен трудовой договор с руководителем организации от 19.09.2016 (л.д.53-57 том 2), заключенный между ТСЖ в лице членов Правления, действующих на основании протокола заседания от 04.08.2016, и ФИО2
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (без относительно оснований прекращения), последний не менее чем за 30 дней должен предупредить председателя о намерении расторгнуть договор и выплатить компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка председателя. Договор вступает в силу с 04.08.2016.
Размер заработной платы ФИО2 в протоколе установлен в размере оклада 33000 рублей.
Трудовой договор подписан от имени членов Правления ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, то есть даже изначально не всеми членами избранного правления.
Одновременно из протокола судебного заседания от 11.04.2022 (л.д.60 том 3) следует из допроса в качестве свидетеля ФИО32, что на собрании правления 04.08.2016 вопрос о заключении с ФИО2 трудового договора не обсуждался.
Из отзыва на исковое заявление ФИО9 (л.д.184 том 4) следует подтверждение факта подписания ею трудового договора с ФИО2 в 2016 году, но отрицание факта включения в него условия о выплате компенсации в размере 3-кратной величины заработка при увольнении, на заседании правления обсуждение текста договора не выносилось.
Из указанного следует обоснованность доводов стороны истца, что представленный в материалы дела стороной ответчика трудовой договор с ФИО2 не был согласован всеми членами правления ТСН, что свидетельствует уже о его нелегитимности.
Судебная коллегия отмечает, что из трудового договора следует, что он заключен членами Правления ТСН, действующими от имени самого ТСН «Ясная 33». Право правления заключения трудового договора с председателем правления товарищества при его избрании из состава правления мотивированно в заседании коллегии ссылкой на положения пункта 14.5 Устава ТСН, согласно которому в обязанности правления входит в том числе наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным обоснованием права правления на заключение трудового договора с председателем правления, поскольку пункт 14.5 предоставляет полномочия правлению по оформлению трудовых отношений именно по найму работников и именно для обслуживании многоквартирного дома, тогда как председатель правления ТСН не является наемным работником.
Согласно п.15.1 председатель правления является избираемым лицом, избирается из числа членов правления, которые в свою очередь с учетом п.14.2 Устава избирается только из числа членов правления. Председатель правления не является лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома, а является лицом, осуществляющим управление ТСН, имеющим полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, к исключительной компетенции общего собрания ТСН (не правления) относится определение вознаграждения председателя ТСН, возможность заключения трудового договора с председателем правления от имени ТСН также должна быть согласована именно с общим собранием ТСН (с учетом отсутствия прямой регламентации данной возможности в Уставе товарищества как полномочий правления и характера отношений с председателем, а также запрета на трудоправовые отношения с членами правления ТСН прямо в п.14.3), с учетом специфики выполняемой функции и специфики формирования фонда оплаты труда работников ТСН, возложения бремени несения данных расходов фактически на членов ТСН. Уставом прямо не предусмотрено наличие трудовых отношений ни с председателем правления, ни с членами правления.
Ни одним из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСН не согласован вопрос о заключении именно трудового договора с председателем правления ФИО2 (равно как и с иным председателем правления после внесения изменений в Устав ТСН 10.07.2015), тем более на тех условиях, которые отражены в представленном письменном договоре от 04.08.2016 с установлением размера вознаграждения и компенсаций при увольнении.
В качестве подтверждения ранее сложившейся практики оформления трудовых отношений с председателями правления представлен в материалы дела трудовой договор с руководителем организации от 04.05.2011 (л.д.102-103 том 4), подписанный правлением ТСЖ с ФИО34 (оплата труда установлена 14000 рублей в месяц). Но данный трудовой договор не содержит ссылки на конкретный протокол заедания членов правления ТСЖ и тем более на протокол общего собрания, которыми были приняты решения о заключении трудового договора с председателем правления и об установлении указанного в нем конкретного размера оплаты труда председателя.
Более того, как верно отмечено стороной истца, данный договор заключен еще до внесения изменений в Устав ТСН 10.07.2015, которым включен был в условия пункт 14.3, запрещающий заключение трудового договора с членом правления товарищества (председатель избирается из членов правления именно). Также правомерно указано на то, что п.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей законодательно запрет членам правления товарищества собственников жилья совмещения деятельности в товариществе по трудовому договору, введен только Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, то есть после даты представленного договора.
При этом ФИО2 впервые была избрана председателем правления ТСН протоколом от 25.06.2015, но трудовой договор с ней не был заключен указанным правлением с 25.06.2015, материалы дела обратного не содержат.
Представленный трудовой договор заключен с ФИО2 19.09.2016, уже иным составом правления ТСН, при этом в самом тексте договора указано на начало действия данного договора и начала выполнения работы именно с 04.08.2016, а не более ранней даты с учетом протокола от 25.06.2015. На каком основании и после какого решения общего собрания ТСН было согласовано выполнение ФИО2 как председателем правления полномочий именно на условиях трудовых отношений из материалов дела не следует.
Представленное в материалы дела штатное расписание ТСН на 10.06.2014 утверждено приказом от 10.06.2014 председателем ФИО10, в нем указано на установление оклада по должности председателя в сумме 25000 рублей с начислением районного коэффициента 3750 рублей, месячный фонд оплаты труда определен в сумме 170002,70 рублей, указанных выводов не опровергает, поскольку не подтверждает одобрение утверждения данного штатного расписания общим собранием с учетом в том числе исключительной компетенции только общего собрания на установление размера вознаграждения председателя, принято также до внесения изменений в Устав ТСН.
Не может быть принято в обоснование правой позиции ответчика представленное штатное расписание ТСН «Ясная 33», утвержденное на 01.07.2016 единолично ФИО2, в котором указано на включение председателя ТСН как штатной единицы с окладом 33000 рублей и районным коэффициентом 4950 рублей (л.д.58 том 2).
Штатное расписание от 01.07.2016 утверждено приказом самого председателя ТСН ФИО2 При этом судебная коллегия отмечает, что штатное расписание утверждено фактически ФИО2 с отражением в ней суммы вознаграждения председателя 33 00 рублей еще до заключения с ней трудового договора и до протокола заседания правления от 04.08.2016 при отсутствии какого-либо решения общего собрания членов ТСН по данному вопросу в части увеличения и изменения размера вознаграждения председателя правления ТСН.
Судебная коллегия еще раз подчеркивает отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний членов ТСН об утверждении вознаграждения председателю правления в каком-либо размере, в том числе в период действия полномочий ФИО2 как председателя правления, кроме протокола 2017 года об избрании нового председателя и установлении ему суммы вознаграждения 12000 рублей.
Ссылка представителя ТСН «Ясная 33» и ответчика на отчеты, планы расходов и доходов ТСН не может быть принята во внимание.
В представленных планах расходов и доходов ТСН на 2015, в частности, не выделена графа отдельно вознаграждение председателя ТСН и не установлена его оплата труда (если полагалось его отнесение к персоналу ТСН по трудовому договору). Отдельно заработная плата определена только уборщице, дворнику, электрику.
На 2016 год утвержден план доходов и расходов общим собранием 18.06.2015, в котором не предусмотрено вознаграждение именно председателю, более того не определена месячная сумма расходов на заработную плату персонала ТСН. Заработная плата уборщицы и дворника не установлена, указано на заключение с ними гражданско-правовых договоров. При этом установлен план расходов в данной части в размере 1414093 рубля, плюс отдельно выделен оплата труда электрика на 2016 – 107820 рублей, что в общей сложности составляет – 1521913 рублей, тогда как в утвержденном 01.07.2016 ФИО2 штатном расписании месячный фонд оплаты труда составил 169967,70 рублей (следовательно, в год 2039612 рублей 40 копеек).
На 2017 год утвержден план, в котором вознаграждение председателя, выплата ему компенсаций не определены, также определена общегодовая сумма оплаты персонала (без разграничений по наименованиям должностей) в размере 1495807 рублей в составе услуг по управлению домом.
Никакие выплаты компенсаций ни одним из планов не заложены и не утверждены, ни из одного плана или отчета невозможно установить конкретный размер вознаграждения председателю ТСН, состав персонала по управлению домом и характеристику оплаты их труда по каждой должности в отдельности.
Протоколом общего собрания от 30.06.2019 утвержден отчет председателя ТСН о проделанной работе за 2018 год, однако установить, что в данном отчете была указана компенсация, выплаченная ФИО2 06.07.2018 не возможно, что следует из буквального содержания представленного в материалы дела отчета (л.д.108-109 том 3).
Представленные в материалы дела Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка ТСН «Ясная 33» (л.д.202-2211 том 4), не могут сами по себе подтверждать трудоправовой характер отношений между товариществом и ФИО2
Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о лице или уполномоченном органе, их утвердившем, не содержат сведений об ознакомлении с ним каких-либо работников, датах принятия.
Более того, в соответствии с Уставом ТСН, именно председатель правления ТСН разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания ТСН правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда. При этом указано именно на правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда как локальные нормативные акты ТСН в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым не относится деятельности по управлению домом. Положения пункта 15.2 не содержат условий и права председателя правления разработки данных локальных нормативных актов в отношении правления или председателя правления ТСН, а также условий о распространении данных локальных нормативных актов на председателя ТСН в виду наличия трудовых отношений с ним.
К исключительной компетенции общего собрания относится принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 13.10).
В Уставе не закреплено положений о распространении правил внутреннего трудового распорядка и положений об оплате труда товарищества на правление и председателя правления, в связи с чем из указанного не следует вывод о подчинении ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка товарищества, выполнении деятельности по контролем последнего относительно учета рабочего времени. Никаких доказательств тому в деле не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что указание в возражениях ответчика на жалобу истца на подтверждение факта трудовых отношений представленными табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией, является необоснованным, поскольку ни табеля учета рабочего времени, ни должностная инструкция по должности именно председателя правления (председателя ТСН), которые могли бы отражать именно трудовую функцию председателя, не представлены в материалы дела.
Ссылка суда на выполнение ФИО2 именно трудовой функции председателя не основана на доказательствах именно трудоправового характера, поскольку ФИО2 в период 2016-2018 выполняла в первую очередь обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа ТСН, предусмотренные Уставом, что автоматически не свидетельствует о выполнении ею трудовой функции с учетом особого статуса председателя правления как единоличного исполнительного органа товарищества, действующего без доверенности от имени юридического лица.
При этом с учетом особого статуса ФИО2 как руководителя именно ею должно было быть обеспечено ведение учета рабочего времени, надлежащее оформление трудовых отношений (соответствующие приказы по личному составу), обеспечено ведение расчетных листков по начислению оплаты труда, ведение иной трудовой документации, доказательств выполнения данной обязанности не представлено в материалы дела, равно как и доказательств передачи данной документации новому председателю в 2018 году.
Доводы ответчика и выводы суда об уплате ТСН за ФИО2 суммы налога на доходы физически лиц, оплату отпускных и больничных судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку выплата вознаграждения председателю даже без установления факта трудовых отношений предполагает необходимость уплаты налога с полученной суммы. Что касается оплаты отпусков и больничных, то следует отметить, что ни одного приказа о предоставлении отпуска или иного документа не предоставлено, как и табелей учета рабочего времени и расчетных листков. Все начисления сумм произведены в период осуществления самой ФИО2 деятельности председателя ТСН как лица, действующего без доверенности от имени общества, имеющего доступ к счету (что подтверждается фактом перечисления ФИО2 самой себе суммы спорной компенсации), что не может служить безусловным основанием подтверждения установления факта трудовых отношений.
Более того, из представленных сведений по индивидуальному лицевому счету отделением социального фонда (получены по запросу судебной коллегии и приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства), а также из справок по форме 2-НДФЛ (л.д.131-137 том 4) следует, что в период с 2015-2018 имелись в отношении ФИО2 одновременно с выполнением полномочий председателя ТСН данные о получении ею заработной платы (код дохода 2000) от налогового агента ООО «Гранд-Аудит».
Оснований полагать, что представление сведений в налоговый орган (о получении именно заработной платы, код дохода 2000) и пенсионный орган (о начислении страховых взносов, которые могут начисляться и с вознаграждений по гражданским правоотношениям) в отношении ФИО2 подтверждают согласование и возникновение именно трудовых отношений с ТСН судебная коллегия не усматривает, опять же с учетом особого статуса председателя ТСН, осуществлении ею полномочий управления ТСН в спорный период без доверенности, по сути контроля за всей текущей деятельностью ТСН, включая составление отчетности. Ни один отчет о деятельности ТСН не содержит сведений о согласовании выплат персонально председателю ТСН и направление соответствующей отчетности по данной должности.
При этом исходя из условий трудовых отношений, данные трудовые отношения могли бы возникнуть у ФИО2 не с правлением ТСН, а с самим ТСН. Однако никаких доказательств того, что общее собрание ТСН как высший орган управления товарищества уполномочивало правление заключать трудовой договор с ФИО2, осуществлять оформление именно трудовых отношений с председателем, следовательно, осуществлять допуск его именно к выполнению трудовой функции (трудовых обязанностей), а не полномочий председателя правления согласно Уставу ТСН, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств последующего согласования, одобрения общим собранием такого порядка оформления отношений с председателем правления ТСН, в том числе не содержится данных сведений в протоколе об избрании нового председателя в 2017 году.
Отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора в рамках данного спора наличие трудовых отношений подтверждать не может с учетом специфики деятельности ТСН.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе относительно опровержения доводов истца фактом отсутствия заключенного гражданско-правового договора с ФИО2, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая специальный статус руководителя товарищества, а не обычного работника юридического лица. Сам по себе факт выплаты ФИО2 вознаграждения не свидетельствует о доказанности обратного, поскольку выплата вознаграждения председателю правления предусмотрена в принципе Уставом, а факт избрания ФИО2 на данную должность не оспорен истцом.
Что касается выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО2 в виде компенсации при увольнении, то судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований в виду наличия фактических трудовых отношений между сторонами, условий заключенного трудового договора, выплаты компенсации на основании протокола правления и последующего одобрения выплаты путем утверждения отчета председателя о проделанной работе за 2018.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что даже при условии возможного допущения между сторонами трудовых отношений (оценка характеру отношений дана судом и судебной коллегией с учетом выводов суда кассационной инстанции), имелись основания для взыскания с ФИО2 выплаченной компенсации.
Судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что при разрешении требований о возмещении убытков, возникших в связи с получением указанной компенсации, следовало установить их наличие, размер; являются ли действия ФИО2 по расходованию денежных средств противоправными; имеется ли причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками.
Не учтено, что спор заявлен не самим ТСН, а членом ТСН в его интересах, о взыскании именно убытков с руководителя товарищества в соответствии с положениями ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Сторонами не оспорено, что ФИО2 выполняла обязанности председателя правления ТСН, одновременно являясь лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые не требуют одобрения правления или общего собрания.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленного протоколом от 05.06.2017 № 19 (л.д.73-75, 115-117 том 2) прекращены полномочия членов правления ТСН «Ясная, 33» и председателя правления ТСН ФИО2 Данное решение было оспорено истцом и в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 (л.д.122 – 124 том 2) с учетом апелляционного определения от 06.07.2018 (л.д.125-132 том 2) признано не противоречащим требованиям закона.
При этом в период с 05.06.2017 по 06.07.2018, как следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии, ФИО2, несмотря на прекращение ее полномочий общим собранием, не передала свои полномочия новому председателю и правлению, продолжала фактическим осуществлять управление товариществом и контроль над его действиями, имея доступ в том числе и к расчетному счету. Гражданское законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу решений общих собраний только с момента рассмотрения спора об их оспаривании соответствующим судом.
В день вступления в законную силу решения суда об отклонении требований ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания от 05.06.2017 о ее переизбрании, Правления ТСН «Ясная 33» в прежнем составе приняло решение, оформлено протоколом от 06.07.2018 в составе ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО29 о досрочном расторжении трудового договора с председателем правления ТСН «Ясная 33» ФИО2 с выплатой всех компенсаций согласно нормам ТК РФ и трудового договора (л.д.224-225 том 2). Порядок и сроки, конкретные трудоправовые основания осуществления спорной выплаты данным протоколом установлены не были.
В тот же день платежным поручением от 06.07.2018 на сумму 111373 рубля (л.д.121 том 2) произведена выплата ФИО2 с качестве компенсации при прекращении трудового договора. Начисление и выплата суммы произведена самой ФИО2 06.07.2018.
Данные действия ФИО2 судебная коллегия не может признать отвечающими критерию добросовестного и разумного поведения как председателя правления, поскольку на момент совершения перечисления спорной суммы ФИО2 не могло быть не известно о прекращении ее полномочий как председателя еще в соответствии с протоколом от 05.06.2017.
Несмотря на указанное обстоятельство, в отсутствие даже какого-либо расчета суммы компенсации (сумма отсутствует даже в протоколе правления от 06.07.2018), ФИО2 единолично произвела расчет и выплату суммы компенсации самой себе с расчетного счета ТСН.
Ссылка ответчика на согласование возможности выплаты ФИО2 как председателю правления компенсации при расторжении трудового договора досрочного по инициативе работодателя в размере трехкратного среднего месячного заработка председателя в трудовом договоре от 19.09.2016 является необоснованной, поскольку как установлено по материалам дела ни заключение с ФИО2 трудового договора, ни тем более установление размера вознаграждения председателю правления 33000 рублей, ни выплата компенсации за расторжение договора досрочно (без относительно даже указания оснований расторжения договора по инициативе работодателя) общим собранием членов ТСН согласованы не были, соответствующее решение в материалах дела отсутствует.
Обоснованной является ссылка истца о неясности расчета суммы компенсации при увольнении именно в размере 111373 рубля, соответствующий расчет отсутствует, не указана конкретная сумма компенсации и в протоколе правлении от 06.07.2018, на которую ответчик ссылалась как основание осуществления выплаты.
При этом если полагать расчет компенсации из трехмесячного заработка по окладу и районному коэффициенту согласно трудовому договору, то сумма должна была составить 33000 + 15 % * 3 = 113850 рублей. Согласно данным справки 2-НДФЛ начислено за июль 208 ФИО2 сумма 184256,14 рублей (после вычета налога – 160302,5 рублей), причем начислена именно как заработная плата, а не компенсация.
Более того, в материалы дела не представлено ни одного протокола общего собрания членов ТСН об утверждении размера вознаграждения председателя ТСН с 04.08.2016 в сумме 33000 рублей + 15 % в месяц, несмотря на то, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.
Ссылка представителя ответчика на возможность индексации оклада и оплаты труда председателя правления не свидетельствует о легитимности суммы вознаграждения в вышеуказанном размере, поскольку если полагать наличие между сторонами трудовых отношений, то индексация должна определяться с учетом положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом локальных нормативных актов ТСН. Однако ни одного распоряжения, приказа, локального акта, регулирующего вопросы индексации оплаты труда в товариществе, не представлено, и тем более не представлено доказательств возможности единоличного решения вопроса об увеличении вознаграждения оплаты труда самим председателем или правлением, минуя общее собрание. Доводы об индексации в силу законы оплаты труда на 12-16% ежегодно ничем не обоснованы и голословны, поскольку индексация может проводиться при отсутствии документов об обратном по индексу роста потребительских цен, который ежегодно таких величин не достигает.
Если даже полагать наличие трудовых отношений между ТСН и ФИО2, то условие трудового договора о выплате компенсации при любом расторжении трудового договора досрочно по инициативе работодателя не согласовано с уполномоченным органом товарищества – общим собранием, положениям трудового законодательства не соответствует.
Более того, протокол правления от 06.07.2018 (если полагать верной позицию ответчика о наличии трудовых отношений) не содержит ссылки на выплату компенсации и именно в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора с ФИО2 соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, доказательств оформления прекращения трудового договора с ответчиком именно на данном основании не предоставлено, решение правления от 06.07.2018 таких ссылок не содержит.
Принимая во внимание прекращение полномочий ФИО2 как председателя правления ТСН еще в соответствии с протоколом от 05.06.2017, достоверную известность об отсутствии полномочий председателя правления на момент осуществления перечисления спорной суммы ответчиком самой себе, отсутствие согласия на выплату компенсации даже нового правлении ТСН, и тем более общего собрания членов ТСН, отсутствие достоверного расчета суммы компенсации, на которую могла бы претендовать ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика в данной части как руководителя товарищества, полномочия которого были прекращены на основании протокола 05.06.2017, носили неразумный и недобросовестный характер.
Оснований согласиться с выводами суда о последующем одобрении выплаты истцу спорной компенсации в связи с утверждением отчета о деятельности за 2018 протоколом общего собрания 30.06.2019, судебная коллегия не усматривает.
Протоколом общего собрания от 30.06.2019 утвержден отчет председателя ТСН о проделанной работе за 2018 год, однако установить, что в данном отчете была указана компенсация, выплаченная ФИО2 06.07.2018 не возможно, что следует из представленного в материалы дела отчета (л.д.108-109 том 3). При этом представленная смета на 2018 (л.д.106-107 том 2) данному отчету не соответствует, доказательств того, какая именно смета была утверждена общим собранием на 2018 год в материалах дела нет. Из пояснений представителя ТСН «Ясная 33» ФИО14 в заседании судебной коллегии следовало, что отчеты за 2018 год сданы ею только за результаты ее деятельности как председателя после 06.07.2018. В связи с указанным необоснованной полагается ссылка суда в оспариваемом решении на представление и одобрена общим собранием отчетов о работе за 2018 год, которым, по мнению суда, одобрена выплата ФИО2 оспариваемой суммы компенсации при увольнении.
Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, судом оснований для его применения не установлено, указано, что в данном деле спор рассматривается по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок обращения в суд, который с учетом выплаты 06.07.2018 не пропущен, что соответствует выводам суда кассационной инстанции об неотнесении данного дела к индивидуально-трудовому спорную
Ссылка представителя ответчика на незаявление истцом самостоятельных требований относительно оспаривания протоколов правления ТСН, в том числе явившихся основанием для выплаты компенсации и заключения трудового договора, об оспаривании и признании незаключенным самого трудового договора от 19.09.2016, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков. Обстоятельства законности заключения с истцом трудового договора, подписанного от имени ТСН членами правления, законности протокола правления от 06.07.2018 об осуществлении компенсации истцу, являлись юридически значимыми для установления обстоятельств, направленных на установление природы правоотношений ТСН и ФИО2, которые определены в том числе судом кассационной инстанции в кассационном определении, следовательно, подлежали установлению судом, а трудовому договору и протоколу правления от 06.07.2018 должна была быть дана оценка.
Оснований признать правомерными действия ответчика по выплате компенсации только со ссылкой на наличие в материалах дела не оспоренного в установленном порядке трудового договора и протокола правления от 06.07.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку формальное создание видимости законности каких-либо действий не может подменять оценку их законности по существу. Более того, сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала законность оформления с истцом членами правления трудового договора, а также выплату истцу компенсации, в том числе с учетом отсутствия у правления соответствующих полномочий.
Ссылка стороны ответчика на пропуск срока оспаривания протоколов, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку не соответствующее требованиям закона, устава решение следует полагать ничтожным независимо от отдельного его признания судом, а значит не порождающим правовые последствия.
Протокол правления от 04.08.2016 не содержал каких-либо условий о заключении с ответчиком трудового договора, в нем отражено принятие решения только о выборе ФИО2 как председателя правления, которое само по себе никем не оспаривалось, в отличие от последующих действий правления по заключению договора.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 в интересах ТСН «Ясная 33» к ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» сумму ущерба в размере 111373 рубля. Данная выплата подлежит взысканию именно с ФИО2, поскольку именно в результате ее действий была списана сумма со счета ТСН, только ФИО2 имела доступ в счету товарищества, фактически сама произвела расчет данной компенсации, при этом не позаботившись даже о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений (принятие приказа), если полагала, что между сторонами имелись именно трудовые отношения. Ссылка стороны ответчика на наличие протокола правления от 06.07.2018 не может иметь значения, поскольку не отменяет ответственности председателя правления, ФИО2 по оценке законности и обоснованности данного протокола, наличия оснований для выплаты компенсации, доказанности расчета данной суммы, тем более в условиях, когда полномочия ФИО2 как председателя правления были прекращены еще в 2017 году и должны были быть переданы новому председателю.
Кроме того, с учетом положений ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска (приобщено судом апелляционной инстанции подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 5700 рублей, копия чек-ордера имеется на л.д.85 том 2), с учетом пропорционального удовлетворения первоначально заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316 рублей.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Ссылка стороны ответчика в возражениях на жалобу на пропуск срока на ее подачу является не обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 18.08.2023. В соответствии с конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (приобщено в качестве дополнительного доказательства), апелляционная жалоба сдана стороной истца в отделение почтовой связи 18.09.2023, то есть в последний день срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в польщу товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» сумму ущерба в размере 111373 рубля
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316 рублей.
Председательствующий А.Е Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Ж.А. Мурашова
