Мотивированное определение составлено 30.07.2021
УИД 66RS00343-01-2021-000579-87
дело № 2-353/2021 (33-11175/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кротких Олега Валерьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Кротких О.В. обратился с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – Общество) о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2018 по 01.03.2021 в сумме 26540 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что не согласен с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, без начисления компенсационных и стимулирующих выплат на вторую ставку. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, недополученные денежные средств он мог бы использовать по своему назначению, в том числе и на содержание членов своей семьи.
Ответчик возражал против иска, полагая требования необоснованными как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд по периоду по март 2021 г.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 исковые требования Кротких О.В. к Обществу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.04.2020 по 01.03.2021 в сумме 6408 руб. 49 коп. (за вычетом подлежащих удержанию налогов), компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с Общества в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» взыскана госпошлина 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что действующий у ответчика порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни не соответствует положениям ст.ст. 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников филиалов АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод («РУСАЛ Краснотурьинск») оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя и с письменного согласия работников производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. Обращает внимание, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, в постановлении указано, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны учитываться работодателем при определении зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Отмечает, что ответчик оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производит в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом трудовым законодательством не предусмотрен конкретный размер оплаты компенсационных и стимулирующих выплат.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (истец – телефонограммой от 06.07.2021, ответчик – размещением на сайте суда 30.06.2021 информации о рассмотрении дела, а также по электронной почте). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик 13.07.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи (далее по тексту – ВКС). Судебной коллегией предприняты попытки по организации ВКС, изначально отделом правовой информатизации Свердловского областного суда и Краснотурьинским городским судом Свердловской области возможность проведения судебного заседания посредством ВКС была согласована, о чем 19.07.2021 проинформированы стороны, однако 21.07.2021 указано на невозможность проведения 23.07.2021 ВКС по техническим причинам (справка от 23.07.2021). О невозможности по техническим причинам проведения ВКС (ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в этот же день уведомлены стороны.
23.07.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного ссылкой на ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что при получении 21.07.2021 информации о невозможности проведения судебного заседания с ВКС в столь короткий срок невозможно обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание 23.07.2021.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика отказала, придя к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (ч.ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. расстояние от г. Краснотурьинска до г. Екатеринбурга порядка 380 км. (4, 5 часа в пути), транспортное сообщение (в т.ч. автобусами) – ежедневное, ответчик уведомлен за двое суток до процесса о невозможности организации ВКС, вследствие чего объективных причин, препятствовавших явке представителя в судебное заседание, нет, таких доказательств не представлено.
Отложение разбирательства дела по ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ВКС, т.е. когда такие неполадки возникают в процессе судебного заседания. Таких оснований для отложения судебного заседания нет, равно как и нет невозможности рассмотрения дела при неявке стороны ответчика в процесс, учитывая, что доводы жалобы сводятся к указанию на неправильное применение судом норм материального права, а не к вопросам фактических обстоятельств дела, требующих заслушивания объяснений сторон.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кротких О.В. с 2013 г. работает в Обществе электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда.
Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня. После 2-х дневных смен – отдых 48 часов, после 2-х ночных смен – отдых 72 часа. Рабочая неделя общей продолжительностью 36 рабочих часов с выходными днями по графику.
В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в вышеназванный трудовой договор (л.д. 61-70).
Из справки о виде учета рабочего времени (л.д.55) следует, что Кротких О.В. установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, продолжительность смены 12 часов. Выходные по графику, установленному графиком сменности на календарный год. Также указано, что может применяться суммированный учет рабочего времени в определенных случаях.
За успешное выполнение работником своих должностных обязанностей работодатель в дополнение к тарифной ставке (окладу) выплачивает работнику премию в порядке и в размере, установленном Положением об оплате труда и премировании работников филиала «...» (л.д. 113-117), надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высоки достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.2 трудового договора).
Работнику производятся начисления стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, работу в тяжелых, вредных и особо вредных условиях труда, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 трудового договора).
В соответствии с п.п. «а» п.7.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного 28.12.2017, на предприятии осуществляется ежемесячное премирование работников в размере до 20% оплаты по окладу/часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, в том числе за работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни – на одинарный размер оплаты труда.
Из расчета, представленного ответчиком в материалы дела, видно, что фактически в АО «РУСАЛ Урал» оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится истцу в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда некоторым работникам, что противоречит нормам ст.ст. 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на оплату труда в соответствии с выполненной им работой.
Как установлено судом, в состав заработной платы работника Кротких О.В. включаются следующие надбавки и доплаты: доплата за работу во вредных условиях – 8%; доплата за работу в ночные смены – 40 %; премия за основные результаты деятельности в отчетном периоде – 20 %, доплата за работы в ночное время – 40 % от оклада/часовой тарифной ставки пропорционально отработанным часам в ночное время, районный коэффициент - 20 %, что следует из условий трудового договора, Положения об оплате труда (л.д. 113-117), подтверждается расчетными листками на л.д. 61, 61, справками 2-НДФЛ за 2020 год (л.д. 56, 57).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2018 № 26-П, и исходил из того, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, об установлении и выплате истцу за работу в нерабочие праздничные дни заработной платы из расчета первый тариф с учетом всех надбавок и стимулирующих выплат с начислением районного коэффициента, второй тариф только с начислением на него районного коэффициента, нарушает права работника на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни в части выплаты второго тарифа без учета текущей премии, всех доплат и надбавок, установленных конкретному работнику согласно трудовому договору, не соответствует действующему законодательству. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований, суд с ним согласился, указав на то, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 31.03.2020 пропущен. С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в период с 01.04.2020 по 01.03.2021 в размере 6408 руб. 49 коп. Также суд указал на обоснованность иска о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскав такую компенсацию в размере 2000 руб. (при этом в мотивировочной части решения суда допущена явная описка при указании размера компенсации морального вреда, ошибочно указано 1000 руб. тогда как взыскано 2000 руб.
Поскольку судом первой инстанции не исправлена данная описка, судебная коллегия исправляет эту ошибку, указывая в мотивировочной части решения на взыскание компенсации морального вреда 2000 руб. (вместо 1000 руб.). При этом оснований для изменения резолютивной части решения суда (в том числе, в части размеров взысканных сумм и существа принятого решения) не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о правомерности требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.
Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2669-О).
Аналогичное толкование примененных в настоящем споре норм материального права приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-6149/2020.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда (2000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании сумм является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 изменить, указав в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда 2000 руб. (вместо 1000 руб.).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
