Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кордюкова Н. А. Дело № 33-14752/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2012 гражданское дело
по иску В. к Открытому акционерному обществу «...» о признании права на получение доплаты за вредные и опасные условия труда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.07.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к «...» о признании права на получение доплаты за вредные и опасные условия труда.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. За В. признано право на получение надбавки к окладу за вредные условия труда в размере 4%, и за опасные условия труда в размере 4% с ( / / ). С ОАО «...» в пользу В. в качестве компенсации расходов по оплате услуги юриста взыскано ... руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части признания за В. права на получение надбавки к окладу за вредные условия труда в размере 4%, и за опасные условия труда в размере 4%. ответчик указывает, что законодательством не предусмотрено назначение двух видов доплат, доплата производится либо за вредные условия труда либо – за опасные, либо вредные и опасные одновременно. Также ответчик считает, что требования В. в части признания за ней права на получение надбавки к окладу в размере 4% за опасные условия труда удовлетворению не подлежат, поскольку опасных условий труда по результатам аттестации рабочего места В. не выявлено. Ответчик просит изменить решение суда, отказав В. в права на получение надбавки к окладу за опасные условия труда в размере 4%.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец В., представители ответчика Р., Б., действующие на основании доверенности.
Представители ответчика Р., Б. доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.
Истец В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что В. ( / / ) заключила с ОАО «...» бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым ее приняли на работу оператором котельной 4 разряда. Согласно условиям трудового договора ей была установлена тарифная ставка в размере 15,35 руб. за 1 час работы, а также пунктом 10 договора была предусмотрена доплата за условия труда в размере 4% к окладу.
( / / ) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым В. был установлен оклад по штатному расписанию в размере 33,96 руб., а также надбавка в размере 8% за условия труда.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007 руководством ОАО «...» был издан приказ № от ( / / ) и проведена аттестация рабочего места истца за период с 2009 года по 2010 год. По результатам проведенной аттестации ( / / ) в коллективный договор ... год в Приложение № были внесены изменения, и из Перечня рабочих мест, на которых устанавливается, доплата за условия труда, должность оператора котельной была исключена, и, соответственно, также была исключена надбавка в размере 8% к окладу за вредные условия труда.
Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Действия работодателя при изменении условий трудового договора регламентированы в гл.12 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусматривают обязанность работодателя по уведомлению работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказательств о выполнении указанных выше требований при изменении условий ранее заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения №, ответчиком в соответствие с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.
Соответственно, вывод суда о незаконности одностороннего изменения условий трудового договора с июня 2011 года, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В. П.
Судьи: Козлов О. А.,
Зайцева В. А.
