Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Спиридонова Н.А. Дело № 33-13748/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.,
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда ..., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ..., расторжении договора подряда.
В обоснование иска указал, что 22 сентября 2010 года между ОАО «Северский гранитный карьер» и временным трудовым коллективом в его лице заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с договором подряда ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и пуску в эксплуатацию щековую дробилку ... Ответчик обязался уплатить за работы ... В указанный в договоре срок – 31 октября 2010 года - работы были выполнены. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему в соответствие с актами приемки-сдачи. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, только ... Указанная сумма пошла на оплату работ членам временного трудового коллектива исходя из объема выполненных работ каждым из них. От оплаты оставшейся части работ ответчик отказывается.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что остальные члены бригады претензий по оплате не имеют.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договор подряда заключался между ОАО «Северский гранитный карьер» и временным трудовым коллективом, а не с ФИО1, соответственно денежные средства подлежат выплате временному трудовому коллективу. Не оспаривала задолженность по оплате ...
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что денежные средства, которые ему были обещаны за выполнение работ, он получил. Не возражал против того, чтобы оставшаяся сумма была выплачена истцу.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзывах, что осуществляли работы по пуску и эксплуатации щековой дробилки, претензий по оплате не имеют, согласны на то, чтобы оставшаяся сумма по договору была выплачена в пользу ФИО1 Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление третьего лица ФИО7
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15 с исковыми требованиями не соглашались, указав, что о сумме, на которую заключен договор подряда им известно не было, полагали, что требуемая ФИО1 денежная сумма подлежит распределению между всеми членами временного трудового коллектива пропорционально степени участия каждого.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда ..., неустойку ..., в счет возмещения судебных расходов ...
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме, превышающей ..., неустойки, превышающей сумму ..., а также в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказал.
Взыскал с ОАО «Северский гранитный карьер» в доход бюджета государственную пошлину ...
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Венской конвенции 1980 года невыплата вознаграждения по договору подряда является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения. Также не соглашается со взысканным в его пользу размером вознаграждения, считая, что в его пользу подлежат выплаты сумм, причитающиеся третьим лицам, которые отказались от них в его пользу. Оспаривает размер взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют права и обязанности сторон по договору подряда, предусматривают существенные условия данного договора.
Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается участие на стороне подрядчика одновременно двух или более лиц.
Из материалов дела видно, что 22 сентября 2010 года между временным трудовым коллективом в лице руководителя ФИО1, действующего на основании решения общего собрания временного трудового коллектива, и ОАО «Северский гранитный карьер» заключен договор подряда, согласно условиям которого временный трудовой коллектив принял на себя обязательство в срок до 31 октября 2010 года выполнить ремонт и пуск в эксплуатацию щековой дробилки ..., а ОАО «Северский гранитный карьер» - принять выполненную работу и своевременно ее оплатить.
Из решения временного трудового коллектива следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО1 создали трудовой коллектив для выполнения работ по ремонту и пуску в эксплуатацию щековой дробилки ..., выбрали руководителем ФИО1
Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы объединения граждан или юридических лиц, как временный трудовой коллектив, суд, руководствуясь ст. 183, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор подряда со стороны подрядчика был заключен от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО22, ФИО4, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Из актов о приемке выполненных по договору подряда работ от 20 октября 2010 года, 03 ноября 2010 года, актов комиссий от 11 ноября 2010 года, 01 февраля 2011 года, следует, что работы по ремонту и пуску в эксплуатацию щековой дробилки ... выполнены в срок, замечаний и недостатков в работе не выявлено.
Решением временного трудового коллектива распределена заработная плата между его членами ...
В соответствии с п. 3 договора подряда ОАО «Северский гранитный карьер» обязалось оплатить временному творческому коллективу ... При этом в. 3.2 договора указано, что распределение коллективного заработка производится на общем собрании коллектива.
Никто из привлеченных членов временного трудового коллектива не возражал против выплаты истцу как бригадиру оставшейся суммы, предусмотренной договором, поэтому суд без достаточных оснований пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, тогда как размер невыплаченной суммы представителем ответчика не оспаривался.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск в пределах суммы, о выплате которой истец ставит в кассационной жалобе. В пользу истца с ответчика следует взыскать ..., а также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумных пределах неустойку ... (общая сумма неустойки составляет ...).
Оснований для расторжения частично исполненного договора не имеется. Работы по договору выполнены, произведена часть оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 2,4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года изменить, взыскать с ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу ФИО1 оплата по договору подряда ..., неустойку ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
