Мотивированное определение составлено 28.03.2022
УИД: 66RS0008-01-2021-002821-21
дело № 2-2021/2021 (№ 33-3169/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Алиевой Сарии Амир-Кызы, Гергель Евгении Александровны, Исуповой Ирины Витальевны, Коряковой Екатерины Вадимовны, Красман Елены Геннадьевны, Морозовой Светланы Борисовны, Переваловой Марии Юрьевны, Рикуновой Елены Александровны, Сенякиной Натальи Александровны, Созиновой Светланы Витальевны, Тимофеевой Нелли Ивановны, Халеевой Юлии Владимировны, Хворостовой Татьяны Михайловны, Чекуновой Ольги Алексеевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень города Нижний Тагил» о признании незаконными действий, недействительными дополнительных соглашений, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истцов Алиевой Сарии Амир-Кзы, Коряковой Е.В., Красман Е.Г., Морозовой С.Б., Переваловой М.Ю., Рикуновой Е.А., Халеевой Ю.В., Чекуновой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В. (действующего по доверенности от 21.09.2021), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту – Профсоюз) в интересах Алиевой С.А., Гергель Е.А., Исуповой И.В., Коряковой Е.В., Красман Е.Г., Морозовой С.Б., Переваловой М.Ю., Рикуновой Е.А., Сенякиной Н.А., Созиновой С.В., Тимофеевой Н.И., Халеевой Ю.В., Хворостовой Т.М., Чекуновой О.А. обратились с указанным иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень города Нижний Тагил» (далее по тексту – Учреждение). В обоснование заявленных требований Профсоюз указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают воспитателями, являются членами Профсоюза. На основании Постановления Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП была проведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к нему ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» (Далее по тексту – Центр № 5). 28.04.2021 истцам выданы уведомления о предстоящих изменениях условий трудовых договоров и о вступлении их в силу 01.06.2021 путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответчиком по своей инициативе были внесены изменения в условия трудовых договоров истцов, а именно в части увеличения продолжительности рабочего времени с 30 часов до 40 часов в неделю и снижения количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 56 дней до 28 дней. Профсоюз ссылался на незаконность действия работодателя, поскольку проведенная ответчиком процедура внесения изменений в условия трудовых договоров истцов ухудшает положение последних по сравнению с условиями, установленными законом и ранее действовавшими трудовыми договорами, исключает предоставление истцам тех гарантий, которые установлены для педагогических работников, при том, что истцы продолжают выполнять педагогическую работу. Указывал, что Учреждение с февраля 2021 г. осуществляет образовательную деятельность без наличия разрешительного документа, поскольку лицензия на образовательную деятельность отозвана по заявлению самого Учреждения. Заявлял, что в период реорганизации Центра № 5 и его присоединения к Учреждению у Центра № 5 была бессрочная лицензия, ответчик как правопреемник взял на себя права и обязанности Центра № 5, вследствие чего ответчику надлежало в рамках ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) переоформить лицензию.
Уточнив исковые требования, Профсоюз в интересах истцов просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в подаче в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности (лицензии от 22.09.2016 № 19030), в выдаче уведомлений об изменении условий трудовых договоров истцов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, признать недействительными дополнительные соглашения от 30.06.2021, возложить обязанность по сохранению сокращенной продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю и ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников в количестве 56 дней.
Представители ответчика Раудштейн А.В., Горбунова А.А., Манькова Н.В., Васильева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что Учреждение не является образовательной организацией, не имеет образовательного структурного подразделения в своем составе и государственного задания на образовательные услуги. На 2021 г. Учреждению утверждено государственное задание на оказание социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям-инвалидам. В связи с изложенным в трудовые договоры истцов внесены изменения относительно нормы рабочего времени и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, которые вступили в силу с 01.07.2021. Действие лицензии на осуществление Учреждением образовательной деятельности прекращено 27.04.2021 на основании приказа Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области от 27.04.2021 г. № 356-ли. Изменение условий трудовых договоров осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, трудовая функция воспитателей не изменена. Дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий трудового договора с 01.07.2021 подписаны работниками 30.06.2021. Полагали, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился Профсоюз, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неопределение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП была осуществлена реорганизация в форме присоединения Центра № 5 к Учреждению, при этом последнее стало правопреемником Центра № 5, основная цель деятельности которого была формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцы не отнесены к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, установленные ст. ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Ссылается на то, что образовательную деятельность фактически осуществляло специализированное структурное образовательное подразделение Центра № 5, которое было учреждено до процедуры реорганизации, а вывод суда о том, что у ответчика отсутствует образовательное структурное подразделение, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку трудовая функция истцов не была изменена, истцы фактически продолжают осуществлять формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей учреждения, изменение условий трудовых договоров истцов привело к нарушению трудовых прав последних. Заявляет доводы о том, что суд не установил характер правоотношений, сложившихся между работниками и ответчиком до и после реорганизации, не обосновал, почему при сохранении трудовой функции истцов условия их труда ухудшились. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что воспитанники учреждения посещают образовательные организации различного уровня, что означает, что ответчик не ведет образовательную деятельность. Суд не принял во внимание объяснения истцов о том, что до реорганизации воспитанники Центра № 5 тоже посещали образовательные организации различного уровня. Указывает на неправильное применение судом Постановления Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП, ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», п. 21 ст. 2, ч. 5 ст. 91 Закона № 273-ФЗ, раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678. Вывод суда о том, что заключенным с Исуповой И.В. трудовым договором не была предусмотрена сокращенная продолжительность рабочей недели 30 часов и ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, а значит требования Профсоюза в интересах Исуповой И.В. неправомерны, по мнению апеллянта, является неверным, т.к. разграничение прав и гарантий работников по формальному признаку, без учета поручаемой и фактически выполняемой истцом работы, в связи с деятельностью присоединенного Центра № 5 к ответчику, имеет признаки дискриминации в сфере труда. Указывает, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников, не подлежат применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые уведомления об изменении существенных условий трудового договора и дополнительные соглашения от 20.06.2021 не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истцов, указывая на его несоответствие обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу (с учетом письменных объяснений, приобщенных судебной коллегией к материалам гражданского дела) сторона ответчика указывает на законность решения суда. Ссылается на то, что в связи с реорганизацией Учреждения в форме присоединения к нему Центра № 5 и ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил», изменением правовой формы учреждения, а также в соответствии с требованиями письма Министерства социальной политики Свердловской области от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 «О порядке доведения государственного задания» был проведен мониторинг оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, проживающим в стационарных отделениях социальной реабилитации Учреждения, в том числе социально-педагогических услуг. Учреждение оказывает услуги в соответствии с государственными стандартами социальных услуг, утвержденными приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482, которые не требуют наличия лицензии на образовательную деятельность. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности прекращено 27.04.2021 на основании приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области № 356-ли от 27.04.2021. В трудовые договоры истцов внесены изменения относительно продолжительности рабочего времени, основного оплачиваемого отпуска, дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров подписаны истцами 30.06.2021. Ссылается на проведенную прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проверку по соблюдению процедуры изменения условий труда воспитателей в части изменения нормальной продолжительности рабочего времени с 30 на 40 часов в неделю, установления основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней вместо 56-ти, по итогам которой нарушений законодательства со стороны Учреждения не выявлено. По доводам стороны истца о продолжении применения в работе образовательной программы и воспитательной программы «Становление» после реорганизации работодателя отмечает, что данная программа с 2016 г. в Учреждении не применяется (до этого момента ежегодно утверждалась руководителем).
В заседание судебной коллегии не явились извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом истец Гергель Е.А. -телефонограммой 10.03.2022, истец Исупова И.В. - телефонограммой 10.03.2022, истец Сенякина Н.А. - извещением, направленным почтой, истец Созинова С.В. – телефонограммой 10.03.2022, истец Тимофеева Н.И. – телефонограммой 10.03.2022, истец Хворостова Т.М. – телефонограммой 10.03.2022. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представленные стороной истца журнал учета проведенных мероприятий с воспитанниками, индивидуальный план развития и жизнеустройства ребенка, выписка из рабочей программы воспитателя, доказательство направления данных документов второй стороне по электронной почте, уведомление о направлении документов, а также представленные ответчиком коллективный договор Центра № 5 на 2020-2022 г.г., коллективный договор Учреждения на 2021-2024 г.г. приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что суд первой инстанции не предлагал представить данные доказательства, а они имеют значение для разрешения спора по существу, являются относимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Профсоюз зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 14), уставом (т. 1 л.д. 15-17).
Истцы являются членами Профсоюза, что не оспаривалось стороной ответчика.
Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП проведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к нему Центра № 5 и ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил», а также изменена правовая форма учреждения (т. 1 л.д. 78-115).
Как установлено судом, истцами заключены следующие трудовые договоры, содержащие условия о сокращенной продолжительности рабочей недели (30 часов), а также продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней:
- от 17.07.2015 между Алиевой С.А.-Кзы и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», о приеме на работу воспитателем по основному месту работы (т. 1 л.д. 237-238), а также от 01.11.2018 с Центром № 5, о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 233-236);
- от 01.11.2013 и от 01.11.2018 между Коряковой (ранее Гребенщиковой) Е.В. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом №5», о приеме на работу воспитателем по основной работе и на 0,5 ставки, соответственно (т. 2 л.д. 16-22);
- от 03.12.2019 и 28.02.2020 между Красман Е.Г. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки, соответственно (т. 2 л.д. 35-40);
- от 16.03.2010 и 01.11.2018 между Морозовой С.Б. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 4», о приеме на работу воспитателем по основной работе, и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки, соответственно (т. 2 л.д. 48-54);
- от 03.08.2016 и 13.11.2019 между Переваловой М.Ю. и Центром № 5, о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки, соответственно (т. 2 л.д. 66-72);
- от 20.10.2017 между Рикуновой Е.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы (т. 2 л.д. 81-84);
- от 01.07.2019 и 31.01.2020 между Сенякиной Н.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки, соответственно (т. 2 л.д. 95-100).
- от 01.10.2020 между Созиновой С.В. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем (т. 2 л.д. 107-110);
- от 01.02.2002 между Тимофеевой Н.И. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», о приеме на работу воспитателем по основной работе, а также от 01.11.2018 с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки, разделом 6 которого предусмотрен режим рабочего времени продолжительностью 15 часов в неделю, а также ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 56 календарных дней (т. 2 л.д. 118-122);
- от 02.10.2015 между Халеевой Ю.В. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», о приеме на работу воспитателем по основной работе, и от 01.11.2018 с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки (т. 2 л.д. 134-142);
- от 01.02.2002 между Хворостовой Т.М. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», о приеме на работу воспитателем по основной работе, и от 01.11.2018 с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки (т. 2 л.д. 149-154),
- от 18.05.2020 между Чекуновой О.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем (т. 2 л.д. 161-164).
28.03.2019 Центром № 5 заключен трудовой договор с Гергель Е.А., которым предусмотрена продолжительность рабочей недели 40 часов (п. 18), а также пунктом 20 - предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 245-247).
18.03.2021 Исуповой И.В. заключен трудовой договор с Учреждением о приеме на работу воспитателем, которым установлен сменный график работы, не указано на 30-часовую рабочую неделю, отпуск согласован продолжительностью 28 календарных дней (раздел 8 трудового договора) (т. 2 л.д. 2-7).
На 2021 г. Учреждению утверждено государственное задание на оказание социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания получателям услуг, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям-инвалидам (т. 1 л.д. 127-132).
В соответствии с требованиями письма Министерства социальной политики Свердловской области от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 «О порядке доведения государственного задания» был проведен мониторинг оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, проживающим в стационарных отделениях социальной реабилитации Учреждения, в том числе социально-педагогических услуг, в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг (т. 1 л.д. 119).
Первый заместитель Министра социальной политики Свердловской области ( / / )21 в своем письме в адрес ответчика от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 рекомендовал рассмотреть вопрос о нецелесообразности наличия педагогической лицензии (т. 1 л.д. 119).
Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 22.09.2016 № 19030 с бессрочным сроком действия, предоставленной Учреждению, прекращено 27.04.2021 на основании приказа от 27.04.2021 № 356-ли Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области (том 1, л.д. 120).
В связи с прекращением действия лицензии на образовательную деятельность, представителем работодателя в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 истцам, кроме Исуповой И.В., вручены уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора (т. 1 л.д. 229-230, 243, т. 2 л.д. 14-15, 31-32, 46-47, 62-63, 78-79, 91-92, 105, 116-117, 130-131, 145-146, 159).
30.06.2021 истцами, кроме Исуповой И.В., подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанием каждой из истцов после подписания: «Работать в занимаемой должности не отказываюсь. Не согласна в связи с тем, что эти изменения ухудшают положение работника, при том, что функциональные обязанности работника не изменяются, в т.ч. и положения социально-педагогической деятельности. При увольнении обращаюсь в суд. В настоящее время написана жалоба в прокуратуру». Такие дополнительные соглашения со сроком действия с 01.07.2021 заключены с Алиевой С.А. – том 1, л.д. 231-232; Гергель Е.А. – том 1, л.д. 244; Коряковой Е.В. – том 2, л.д. 23, л.д. 24; Красман Е.Г. – том 2, л.д. 33, л.д. 34, Морозовой С.Б. – том 2, л.д. 55, л.д. 56; Переваловой М.Ю.– том 2, л.д. 63, л.д. 64; Рикуновой Е.А. – том 2, л.д. 80, л.д. 85; Сенякиной Н.А. – том 2, л.д. 93, л.д. 94; Созиновой С.В. – том 2, л.д. 106; Тимофеевой Н.И. – том 2, л.д. 123, л.д. 124; Халеевой Ю.В. - том 2, л.д. 132, л.д. 133; Хворостовой Т.М. – том 2, л.д. 147, л.д. 148; Чекуновой О.А. – том 2, л.д. 160. На основании этих дополнительных соглашений внесены изменения в условия трудовых договоров истцов о продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней).
Разрешая спор, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, ссылаясь на ст.ст. 56, 57, 74, 115, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, ст. ст. 20, 42 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцы не могут быть отнесены к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, установленные ст. ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», поскольку Учреждение не является образовательной организацией, не имеет образовательного структурного подразделения в своем составе и государственного задания на образовательные услуги. Судом указано, что несовершеннолетние воспитанники Учреждения посещают образовательные организации различного уровня, в том числе и дошкольные. Дети (по желанию) участвуют в кружках и секциях, в том числе и в организациях дополнительного образования в соответствии с бесплатными сертификатами. Судом отмечено, что сведений об установлении дополнительных гарантий истцам в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, а также права на предоставление истцам ежегодных оплачиваемых отпусков локальными актами работодателя материалы дела не содержат, таких гарантий и льгот не содержит и отчет о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест воспитателей. Оспариваемые истцом уведомления об изменении существенных условий трудового договора и дополнительные соглашения от 30.06.2021 не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истцов.
Оснований для признания таких выводов суда неверными у судебной коллегии нет.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 2 Закона № 273-ФЗ установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона № 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона № 273-ФЗ).
Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 20 Закона № 273-ФЗ).
Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Закона № 273-ФЗ).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.
Согласно п. 2.6 приложения № 1 к этому приказу Министерства образования и науки Российской Федерации норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 названного приложения).
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.
Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» и действовавшей в спорный период отношений (утратила силу 01.03.2022). В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.
В действующей с 02.03.2022 номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225, в разделе 2 поименована должность воспитателя.
Согласно п. 2 раздела IV «Организации, осуществляющие обучение» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Закона № 273-ФЗ, составляет 56 дней.
Частью 1 статьи 42 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям (согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678), состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.
Такое толкование норм права дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 81-КГ17-9.
Как установлено судом, основным видом деятельности Учреждения, в трудовых отношениях с которым состоят истцы в должности воспитателей, является деятельность по уходу с обеспечением проживания (код 87.90), которая включает в себя круглосуточную деятельность по обеспечению социальной помощи детям и особым категориям людей с ограниченными возможностями, когда медицинское лечение или образование не являются основными (т. 1 л.д. 101-114).
В соответствии с пунктом 11 устава Учреждения предметом деятельности учреждения является предоставление социального обслуживания гражданам и несовершеннолетним в возрасте от 3 до 18 лет, в том числе детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также реабилитация и (или) абилитация инвалидов, в том числе детей-инвалидов.
Пунктом 12 устава Учреждения предусмотрено, что основными видами деятельности, которые Учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, являются:
1) предоставление социального обслуживания в полустационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;
2) предоставление социального обслуживания в форме на дому, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;
3) предоставление социального обслуживания в стационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг.
Согласно пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей», дети в возрасте от 3 лет и до достижения совершеннолетия или признания детей в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными помещаются под надзор в организации, оказывающие социальные услуги. Дети, находящиеся под надзором в организациях, оказывающих социальные услуги, получают дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в близлежащих дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях.
Поскольку у Учреждения нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, ответчик является учреждением социального обслуживания, образовательная деятельность Учреждением не осуществляется (дети посещают образовательные организации различного уровня, в том числе и дошкольные, участвуют в кружках и секциях, в том числе и в организациях дополнительного образования в соответствии с бесплатными сертификатами, что не оспаривалось стороной истца), фактически истцы оказывают социальные услуги, не являются педагогическими работниками (в смысле приведенных выше норм права), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности изменений в трудовые договоры истцов относительно уменьшения продолжительности отпуска и увеличения продолжительности нормы рабочего времени.
Ввиду того, что в силу указанных выше нормативных положений право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, довод стороны истца о том, что такое право связано с родом деятельности работника судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 01.09.2015 № 588н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью, не может быть применен к спорным отношениям, т.к. такая тождественность профессиональной деятельности установлена в целях реализации гражданами права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отношения по предоставлению гарантий педагогическим работникам, установленных статьями 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, названным приказом не регулируются.
Доводы жалобы о том, что осуществление образовательной деятельности Учреждением осуществлялось как правопреемником Центра № 5, основной целью деятельности которого было формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из указанной нормы не следует, что в порядке правопреемства переходит основная цель деятельности юридического лица (переходят лишь неисполненные права и обязанности реорганизуемого юридического лица). У Учреждения указанной истцами цели деятельности нет, оно является учреждением социального обслуживания, не имеет в своем составе специализированного структурного образовательного подразделения, что следует из штатных расписаний ответчика.
Тот факт, что до реорганизации в составе Центра № 5 было специализированное структурное образовательное подразделение, не может свидетельствовать об обязательном создании такого подразделения и в Учреждении.
Ссылка в жалобе на обязанность Учреждения по получению лицензии на образовательную деятельность в порядке ч. 5 ст. 91 Закона № 273-ФЗ отклоняется.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 90 Закона № 273-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий наряду с установленнымизаконодательствомРоссийской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями осуществляется лицензирующим органом в случае реорганизации юридических лиц в форме присоединения при наличии лицензии у присоединяемого юридического лица.
Как следует из материалов дела, у Учреждения до 27.04.2021 была лицензия на образовательную деятельность, при том, что такая деятельность фактически Учреждением не осуществлялась, что и стало основанием для прекращения деятельности лицензии.
Доводы жалобы о том, что при неизменности трудовой функции истцов, выполнении ими педагогической работы, у Учреждения не было оснований для снижения уровня гарантий, установленных для педагогических работников, не могут быть признаны обоснованными. В отличие от ранее выполнявшейся истцами работы в Центре № 5 (когда истцами выполнялась педагогическая работа с учетом наличия в Учреждении специализированного структурного образовательного подразделения, выполнения истцами функций работников данного подразделения, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2019 по делу № 33-18587/2019, где участие принимали некоторые из истцов), при работе в Учреждении истцами такие обязанности не исполнялись.
Доводы истцов о том, что они работали в Учреждении по утвержденной рабочей программе «Становление», доказательствами не подтверждены, т.к. утвержденной Учреждением программы судебной коллегии не представлено, сами истцы подтвердили, что Учреждением такая программа не утверждалась. Из представленных истцами на стадии апелляционного рассмотрения дела документов не следует, что они выполняют в Учреждении образовательную деятельность, работают по утвержденным учебным планом, состоят в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, при том, что педагогический работник п. 21 ст. 2 Закона № 273-ФЗ определен именно как физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Истцы осуществляют деятельность по присмотру и уходу за детьми, с учетом вида деятельности Учреждения по оказанию социальных услуг.
Поскольку определение понятия «педагогический работник», данное в п. 21 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, требует работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, а истцы не работают в такой организации, не выполняют функции педагогических работников, на них не распространяются нормы ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Суд правильно применил указанные нормы права.
Из представленных ответчиком коллективных договоров Центра № 5 и Учреждения следует, что для лиц, не являющихся педагогическими работниками, сокращенная продолжительность рабочего времени (30 часов в неделю) и отпуск продолжительностью 56 календарных дней, не установлены, а потому права на такую продолжительность рабочего времени, отпуска у истцов нет и по ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Противоречия локальных актов Учреждения нормам федерального законодательства не имеется, поскольку, как отмечено выше, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, законов и подзаконных актов предусмотрено предоставление гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и более длительного отпуска для педагогических работников, при том, что истцы не являются педагогическими работниками.
Поскольку фактически выполняемые истцами в Учреждении обязанности не включали обязанностей педагогических работников, сводились к оказанию социальных услуг, у Учреждения была отозвана лицензия на осуществление образовательной деятельности, действия ответчика по выдаче истцам уведомления об изменении существенных условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны. Истцы, кроме Исуповой И.В., подписали дополнительные соглашения о работе в измененных условиях труда, указывая на ухудшение условий их труда, но продолжая работать и не выразив желанию уволиться. Доказательств подписания этих соглашений под принуждением суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о незаконности выдачи истцам уведомлений об изменении условий труда и заключения дополнительных соглашений.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда в отношении Исуповой И.В. является незаконным, не может быть признана состоятельной как основанная на ошибочных утверждениях о выполнении этим истцом педагогической работы и дискриминации в отношении нее по сравнению с другими истцами (учитывая, что в трудовом договоре с Исуповой И.В. указано на 40-часовую неделю и 28-дневный отпуск). Поскольку Исупова И.В. не является педагогическим работникам, она не имеет права на гарантии, установленные для педагогических работников.
Судебная коллегия отмечает, что требование Профсоюза о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в подаче в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности (лицензии от 22.09.2016 № 19030), правомерно не удовлетворено судом, учитывая правоспособность организации, ее право разрешать вопросы о своей деятельности, при том, что лицензия отозвана не самим Учреждением, а уполномоченным государственным органом, само по себе заявление о прекращении лицензии не повлекло и не могло повлечь для истцов правовых последствий.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца, поданную НПС «Солидарность» - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья А.Е. Зонова
Резолютивная часть
УИД: 66RS0008-01-2021-002821-21
дело № 2-2021/2021 (№ 33-3169/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
