Мотивированное определение изготовлено 21.10.2021
УИД 66RS0003-01-2020-006362-26
Дело № 33-15092/2021 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 (дело № 2-1396/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное), в обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 17.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчик не включил в специальный трудовой стаж истца периоды работы: с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика в СМУ-3; с 25.11.1992 по 15.02.1994 в качестве каменщика в СПАО «Среднеуральское управление строительства»; с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК»; с 01.04.997 по 17.06.1998 в качестве каменщика в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс». Поскольку ответчику были предоставлены уточняющие справки, подтверждена занятость полный рабочий день в качестве каменщика в спорные периоды, с учетом уточнений, истец просил суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, включить периоды работы с 09.11.1987 по 24.11.1992, с 25.11.1992 по 15.02.1994, с 03.07.1995 по 31.03.1996, с 01.04.1996 по 30.06.1996, с 01.04.997 по 17.06.1998 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать право на получение досрочной пенсии обоснованным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Включены ФИО1 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК».
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права. Период работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика в СМУ-3 ответчиком не рассматривался, отказ суда в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж полагает незаконным, поскольку суд не исследовал вопрос необоснованности отзыва уточняющей справки, не дал оценку приказам № 150/к от 16.11.1987, № 26/к от 02.02.1989 о зачислении его в списки личного состава СМУ-3 в качестве каменщика. Судом необоснованно не принята и не исследована представленная суду справка СМУ-3 за подписью ФИО3, подтверждающая период работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в бригаде каменщиков. Периоды работы истца в качестве каменщика с 25.11.1992 по 15.02.1994 в СПАО «Среднеуральское управление строительства» и с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку подтверждаются записями в трудовой книжке(№ 11 и № 17), судом дана неверная оценка архивной справке в отношении корпорации «Атомстройкомплекс», поскольку она предоставлена в отношении иного лица; неверная оценка исторической, архивной справке в отношении СП АО «Среднеуральское управление строительства», согласно которой ЗАО СМУ-3 было образовано путем выделения из указанного общества.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ситца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.
Представители ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, третьего лица АО «СМУ-3» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки ответчика и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.33-34 том 1).
Решением от 17.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчиком принят стаж на соответствующих видах работ 02 года 01 мес.12 дней, общий страховой стаж – 34 года 05 мес. 22 дня, ИПК 72,406.
Спорные периоды работы, оспариваемые в исковом заявлении, не засчитаны в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работы ФИО1 и его полную занятость на соответствующего вида работах (л.д. 33-34 том 1).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списков № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, Разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 года N 70, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о назначении пенсии и признании права на нее обоснованным, при этом суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК» подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии, отказав в удовлетворении требований о включении в специальный стаж иных периодов работы.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периодов его работы с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК» никем из сторон спора не оспорено, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судебной коллегией
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика; с 25.11.1992 по 15.02.1994 в качестве каменщика в СПАО «Среднеуральское управление строительства» подразделение СМУ-3, с 01.04.1997 по 17.06.1998 в качестве каменщика в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в разделе 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под шифром 2290000а-12680 предусмотрена профессия - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № 30 от 11.12.2012 указано, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24.07.2002 № 555.
Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, нарядами, архивными справками работодателя и т.п.).
Как следует из приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку данный документ судом не истребовался, но необходим для проверки доводов жалобы истца, в отношении спорных периодов в сведениях персонифицированного учета отсутствуют данные о коде льготной процессии истца. Однако поскольку регистрация ФИО1 в системе произведена 06.10.1999 года при оценке обоснованности включения в страховой стаж истца по Списку № 2 оспариваемых периодов допустимо использование иных письменных доказательств.
Из материалов дела следует, что запись о работе ФИО1 каменщиком в бригаде каменщика или в специализированных звеньях каменщика в период с 09.11.1987 по 24.11.1992 года в трудовой книжке истца отсутствует (л.д.14-19 том 1).
Судом первой инстанции при оценке данного периода отказано в удовлетворении требований в виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что ФИО1 в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Ранее выданная истцу уточняющая справка № 26/21-171 от 26.06.2018, согласно которой подтверждались особые условия работы истца ФИО1 (л.д. 29 том 1), отозвана работодателем АО «СМУ №3», как необоснованно выданная (л.д. 107 том 1).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом неверно были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что никоим образом не связано с переоценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции.
Вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением о доказанности факта наличия у АО «СМУ №3» статуса правопреемника СПАО «Среднеуральское Управление строительства». Ссылка истца на архивную справку МУ Городской архив Новоуральского городского округа (л.д.89-94 том 1) в качестве доказательства статуса правопреемника у АО «СМУ №3» не может быть принята во внимание, поскольку указание в данной справке на выделение СМУ № 3 из структуры СПАО СУС как дочернего акционерного общества свидетельствует только о способе образования данного лица, но не подтверждает юридический факт правопреемства в гражданско-правовом смысле, что отрицается в том числе в настоящее время самим АО «СМУ № 3» в исторической справке на л.д. 110 том 1. Кроме того, отсутствуют данные сведения и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМУ № 3», приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы.
Именно в связи с указанным полагаются необоснованными доводы жалобы истца относительно отсутствия основания для признания неправомерными действий АО «СМУ № 3» по отзыву уточняющих справок, датированных 2018 годом (л.д.28-29 том 1) письмом от 26.12.2019 (л.д.107 том 1), с представлением новой уточняющей справки от 26.12.2019 (л.д.108-109 том 1), подтверждающий характер работы истца в особых условиях труда только за период с 16.02.1994 по 26.06.1995, который зачтен пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом в качестве доказательств представленных приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к, от 02.02.1989 № 26/к, справки о работе истца в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, заверенных АО «СМУ № 3», поскольку как следует из ответа данной организации (л.д.110 том 1), в СМУ №3 с учетом того, что ранее оно входило в состав СПАО СУС как структурное подразделение, остались выборочные экземпляры документов, не носящие системности. Отсутствие документов о специальном характере работы истца непосредственно от самого работодателя не может умалять пенсионные права гражданина на пенсионное обеспечение по представлению иных доказательств.
Несмотря на то, что СМУ № 3 не является законным правопреемником СПАО СУС и не обладает правом выдачи уточняющих справок в отношении граждан в период существования СПАО СУС, данное обстоятельство не отменяет возможности сохранения в обществе части первичных документов и представления их копий.
Ссылка суда на то, что пенсионный орган был лишен возможности оценить период работы истца с 09.11.1987 по 24.11.1992 в виду отсутствия записи в трудовой книжке, судебная коллегия полагает не свидетельствующим об отсутствии у истца права заявления данных требований (о включении периода работы в специальный стаж) в судебном порядке.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что с учетом приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к, приказа СМУ № 3 от 02.02.1989 № 26/к, а также справки о работе истца именно в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, вывод суда об отказе во включении периода работы истца в специальный стаж только в виду отсутствия доказательств является неверным и противоречащим материалам дела.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает подтвержденным факт работы истца в период с 09.11.1987 по 31.12.1991 постоянно в бригаде каменщиков в СМУ 3 на строительстве дома, что следует из приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к (подтверждает факт зачисления в списки личного состава СМУ-3 на участок № 3 каменщиком с 09.11.1987 по 31.01.1989), приказа СМУ № 3 от 02.02.1989 № 26/к (подтверждает факт зачисления в списки личного состава СМУ-3 на участок № 3 с 01.02.1989 до окончания строительства дома каменщиком), привлечение истца для работы каменщиком на определенный участок для строительства дома вместе с иными лицами, также являющимися каменщиками по списку, что свидетельствует об объеме работы каменщиков, не носящей индивидуальный характер, а также справки о работе истца именно в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, с 25.11.1992 истец также продолжил работу в бригаде каменщиков в СМУ-3, что подтверждено записью в трудовой книжке и подтверждает бригадных характер организации труда каменщиков, вывод суда об отказе во включении периода работы истца в специальный стаж является неверным и противоречащим материалам дела.
В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы с 09.11.1987 по 31.12.1991 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований ФИО1
Оснований для отмены решения суда в части периода работы истца с 01.01.1992 по 24.11.1992 судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, для включения в стаж работы по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы после 01.01.1992 необходимо подтверждение полной занятости на данных работах, что составляет не менее 80 % рабочего времени.
По представленным документам указанное обстоятельство в отношении периода работы истца с 01.01.1992 по 24.11.1992 не подтверждено. Одного факта установления работы истца в бригаде каменщиков недостаточно, необходимо подтверждение полной занятости на указанных работах, уточняющие справки 2018 года в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованно отозваны. Справка на л.д. 32 том 1 не подтверждает полную занятость, отсутствие периодов отвлечения от работы и выполнении нормы рабочего времени, не могут быть приняты во внимание справки в отношении ФИО4 для подтверждения полной занятости истца на указанного вида работах, так как в них отражена информация о другом лице, а не об истце. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы после 01.01.1992 года.
Оснований для отмены решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 25.11.1992 по 15.02.1994 в СПАО «СУС» подразделение СМУ-3 и с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» не имеется.
В отношении периода работы с 25.11.1992 по 15.02.1994 имеется запись в трудовой книжке о работе истца в составе бригады каменщиков СПАО «СУС» СМУ-3, однако надлежащие доказательства работы истца на условиях полной занятости, учитывая, что весь период имеет место после 01.01.1992, не представлено; справка, подтверждающая особые условия труда 2018 года (л.д.27 том 1) по вышеназванным причинам не может быть принята во внимание для подтверждения данных обстоятельств, выдана не правопреемником работодателя и отозвана им, иные первичные документы относительно работы истца не представлены.
Разделение периода работы истца, указанного в трудовой книжке как единого до 26.06.1995 обусловлено необходимостью представления подтверждающих документов в отношении истца не просто о его работе в составе бригады каменщиков, но и о занятости в течение полного рабочего дня. Доказанными данные обстоятельства надлежащими доказательствами (уточняющей справкой работодателя 2019 года) являются только по периоду с 16.02.1994, который включен пенсионным органом в стаж. Доказательств полной занятости до этого времени не имеется, доводы истца о достаточности записи в трудовой книжке основаны на неверном толковании норм материального права.
В отношении периода работы с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется в трудовой книжке (л.д.17 том 1) запись о приеме на работу истца каменщиком, а также указание на дополнение словом «бригадиром» с проставлением печати общества и подписи без указания должностного лица, ее поставившего (должности фамилии), внесение исправлений таким образом в трудовую книжку противоречит правилам ведения трудовых книжек. Вместе с тем, даже если принять во внимание соответствие действительности указанных исправлений (хотя доказательств тому не представлено), в материалы дела не представлено доказательств занятости истца на данных работах постоянно в условиях полного рабочего дня весь период времени, что является необходимым условием для их включения в стаж после 01.01.1992.
Доводы истца о неверной ссылке суда первой инстанции на ответ УПФР в г. Озерске Челябинской области (л.д.76-77, 215-216 том 1) судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что в данной справке даны сведения о факте работы в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» иного лица, документ содержит общие сведения о предприятии, которые могли быть приняты в числе иных доказательств по делу. Несмотря на неверную оценку судом данной справки от 25.01.2016 в решении суда, ссылка истца на необходимость истребования ведомостей по выплате заработной платы в отношении него за спорный период судебной коллегией отклоняется, поскольку уважительных причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, при том, что истец участвовал в заседаниях в суде первой инстанции вместе с представителем. Доводы жалобы о неразъяснении судом данных положений и невыполнении ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку при подаче иска истцом также не заявлялось соответствующих ходатайств, а также не представлялось доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела представлен большой объем документов, полученных самостоятельно. Справка от 25.01.2016 дважды представлялась ответчиком в материалы гражданского дела в составе копии отказного пенсионного дела истца, сторона истца имела возможность с ней ознакомиться, а также заявить данное ходатайство в судебном заседании после исследования материалов дела, чего им сделано не было. Возможность принятия и истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не лишен права повторного обращения в пенсионный орган при получении дополнительных доказательств особого характера условий его труда и полной занятости по тем периодам, которые не были включены судом в специальный стаж в рамках данного спора.
Оценивая законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании за истцом права на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, судебная коллегия, несмотря на частичную отмену решения суда, не находит оснований для отмены решения в данной части.
В соответствии с решением пенсионного органа (л.д.33 том 1), специальный стаж, зачтенный ответчиком составил 02 года 01 мес. 12 дней. В решении имеется описка в части указания продолжительности стажа, поскольку в разделе стажа на соответствующих видах работы, принятых к зачету указано 02 года 01 мес. 11 дней, а в общей части – 01 год 01 мес. 01 день. При подсчете же стажа с 16.02.1994 по 26.06.1995 (01-04-11) и с 01.07.1996 по 31.03.1997 (00-09-01), его общая продолжительность составит 02 года 01 мес. 12 дней, с учетом п.47 Правил расчета стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.
Продолжительность стажа, включенного судом, составит 00 лет 11 мес. 29 дней (00-08-29 + 00-03-00), включенного судебной коллегией с 09.11.1987 по 31.12.1991 - 04 года 01 мес. 23 дня, общая продолжительность стажа истца составит – 07 лет 03 мес. 04 дня, что не достаточно для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом снижения возраста в 57 лет (продолжительность подтвержденного специального стажа истца дает право на снижение возраста только на 2 года с учетом п.2 ч.1 ст. 30). С учетом того, что на момент обращения в пенсионный орган 20.11.2019 и на момент вынесения решения судебной коллегией истец не достиг возврата 58 лет (дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ года), оснований для назначения пенсии истцу не имеется, что не лишает его права на обращение в пенсионный орган с повторным заявлением и представлением решения суда и апелляционного определения в возрасте 58 лет.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы с 09.11.1987 по 31.12.1991 отменить.
Принять в этой части новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в специальный стаж ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 09.11.1987 по 31.12.1991.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
