Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ю.А. Шперлинг Дело № 33-9969/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело
по иску Стеценко А.Э. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца, поданной его представителем О.В.Быковской, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стеценко А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о взыскании . . .., уплаченных за мобильный телефон «Nokia . . ., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере . . . от цены товара, начиная с 19.08.2009 по день исполнения решения суда (на день предъявления иска неустойка составила . . ..), компенсации морального вреда - . . ., взыскании расходов на оплату услуг эксперта - . . .. и расходов на оплату услуг представителя в сумме . . .. В обоснование иска указал, что 25.01.2009 приобрел в ОАО «Связной Урал» по договору розничной купли-продажи мобильный телефон «Nokia . . . по цене . . .. Срок службы данного товара составляет три года, гарантийный срок - двенадцать месяцев со дня покупки. В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки товара: отходит сдвигающаяся панель, неправильно работает камера. В связи с этим он неоднократно устно и в письменной форме обращался к ответчику с просьбами первоначально заменить телефон на новый надлежащего качества, а в дальнейшем (08.08.2009) – о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. В удовлетворении его требований ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия недостатка, несмотря на то, что истцом были продемонстрированы видеофайлы, свидетельствующие о неправильной работе камеры. Экспертное исследование телефона ответчик не произвел, предлагая вариант сервисного обслуживания. По заключению ООО «Центр товароведных экспертиз» мобильный телефон «Nokia . . . имеет недостаток «неправильная работа камеры», что выражено при работе основной камеры телефона в режиме видео в постоянных кратковременных зависаниях изображения при выполнении записи видео файлов. С учетом изложенного и на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере . . . от цены товара, начиная с 19.08.2009 по день исполнения решения суда. Указал, что неисполнение ответчиком законного требования о возврате покупной цены за мобильный телефон, нежелание разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме . . .
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» Галкина Н.А. иск не признала по мотиву недоказанности наличия недостатков товара, отказа истца от передачи товара для проведения проверки качества. Оспорила представленный истцом отчет о проведении технической экспертизы, указав, что он не содержит выводов о том, по какой причине возник недостаток (сбой) программного обеспечения, при этом не проводилась обязательная рекомендованная производителем процедура по смене программного обеспечения для выявления причины образования данного недостатка, следовательно, не установлено, имеет ли недостаток в телефоне производственный или эксплуатационный характер. Полагала, что недостаток программного обеспечения не является производственным недостатком самого телефона, после обязательной процедуры замены программного обеспечения, которую рекомендует производитель, работа телефона возобновляется в полном объеме. Отметила, что эксперт не указал версию программного обеспечения и дату его установки, поэтому нельзя утверждать о том, что имеется производственный дефект товара. Длительное время телефон находится у истца, поэтому ответчик предполагал, что истец мог самостоятельно сменить программное обеспечение. Представитель ответчика ссылалась на необходимость установления существенности недостатка телефона, поскольку сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам. Указывая на то, что между истцом и ответчиком не имелось соглашения о проведении экспертизы, считала безосновательным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста. Ссылалась на недоказанность причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 иск Стеценко А.Э. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано . . .., уплаченных за мобильный телефон «Nokia . . .», неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - . . .., компенсация морального вреда – . . .., в возмещение судебных расходов - . . .., в том числе на оплату услуг эксперта – . . .., оплату услуг представителя – . . ..; в удовлетворении остальной части иска Стеценко А.Э. отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме . . .., в доход бюджета Муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме . . ..
В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав неустойку в сумме . . . коп., а иные требуемые в иске суммы - в полном объеме. В жалобе ссылается на несогласие со снижением неустойки до . . .., необоснованное снижение судом суммы по оплате услуг представителя (с учетом проделанной представителем работы). Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в кассационном порядке (ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шевцовой Е.А. об отложении судебного заседания отказано, т.к. доказательств уважительности причин невозможности явки в процесс представителя ответчика Галкиной Н.А. не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку иного представителя, заключив соответствующее соглашение и выдав доверенность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд установил, что приобретенный истцом у ответчика и находящийся на гарантии телефон имеет недостаток (неправильная работа камеры) производственного характера (недостаток программного обеспечения). При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатка после передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отверг суд возражения ответчика о самостоятельной смене истцом программного обеспечения телефона по мотиву их недоказанности. Установив факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате покупной цены за телефон, неудовлетворения ответчиком данного требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал стоимость телефона, неустойку (уменьшив ее размер по норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются судебной коллегией. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассчитанный судом в решении размер неустойки . . . равно как и указываемая в жалобе неустойка за периоды с 18.08.2009 по 24.08.2009 и с 26.01.2011 по 25.03.2011 . . . явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом стоимости телефона - . . ..). При таких обстоятельствах применение в данном деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до . . .. является правильным.
Ссылка в жалобе истца на несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением исключительно имущественных прав, вины ответчика и обстоятельств причинения вреда (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о необоснованном снижении судом суммы по оплате услуг представителя (с учетом проделанной представителем работы) судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме . . . (л.д. 18). При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме . . .. (с учетом взыскания в составе . . . суммы в возмещение расходов за оформление доверенности – . . ..) суд правомерно оценил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находя сумму в размере . . .. разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка в жалобе на выполнение представителем работы по организации проведения технической экспертизы не может быть принята во внимание, т.к. по условиям договора поручения от 20.09.2010 и доверенности от 20.09.2010 представитель не был уполномочен на выполнение такого поручения, принял на себя обязанность по оказанию услуги «полного юридического представительства в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по вопросу денежных средств с ОАО «Связной Урал».
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
