Мотивированное определение изготовлено 21 января 2019 года Председательствующий Коровин А.И. Дело № 22-13/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2019 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Курченко Э.В.,
защитника – адвоката Жилина А.Ю.,
осужденного Моисеева Д.В.,
представителя потерпевшего ГКУ занятости населения Свердловской области «Невьянский Центр занятости» Сосновских А.В.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева Д.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года, которым
Моисеев Дмитрий Вениаминович, ( / / ), несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Моисеева Д.В., адвоката Жилина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора КурченкоЭ.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Моисеев Д.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения.
Преступление совершено в период с 2014 года по 17 сентября 2014 года в г.Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моисеев Д.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления не имел, по предложению сотрудников ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости» согласился на участие в программе по трудоустройству незанятых инвалидов. В период с 2014 года по 2015 год подписывал большой объем документов. Узнав об ухудшении состояния здоровья принятых им на работу инвалидов А. и В., не отправил последних на больничный, не уволил, продолжал выплачивать обоим заработную плату без осуществления последними трудовой деятельности. Полагал, что выполнил все условия соглашения, создал рабочие места для инвалидов, трудоустроил инвалидов, которым выплачивалась заработная плата, начислялся трудовой стаж, производились отчисления.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Д.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать в связи с отсутствием в деянии события преступления, заявление представителя потерпевшего о привлечении его (Моисеева) к уголовной ответственности признать недопустимым доказательством. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая собственный анализ обстоятельствам уголовного дела, указывает, что, соглашаясь на предложение сотрудников ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости» Мн., М. по участию в программе трудоустройства незанятых инвалидов, не имел умысла на совершение преступления. Полагает, что выполнил условия соглашения, создал рабочие места, закупил оборудование для выполнения инвалидами трудовых обязанностей. Участие общества в указанной программе какой-либо прибыли не принесло, повлекло причинение убытков в размере 83740,48 рублей. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении его (Моисеева) к уголовной ответственности, тогда как уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в ходе судебного следствия, прервав допрос представителя потерпевшего, отобрал у последнего указанное заявление, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Невьянского городского прокурора Куксов К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.
Выводы суда о виновности Моисеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Свой вывод о виновности Моисеева в инкриминируемом преступлении суд обосновал показаниями представителя потерпевшего Тепелиной, свидетелей А., В., С., Вх., Мн., К., Кш., Сн., С., Ц., Цп., Кл., Кп., Ф., а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего Тепелиной следует, что, получив субсидию в рамках программы содействия трудоустройству незанятых инвалидов, ООО «Вектор» в лице Моисеева закуплено оборудование для рабочих мест инвалидов, но инвалиды фактически не были трудоустроены, о чем сотрудникам ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости населения» известно не было, а в подтверждение трудоустройства инвалидов Моисеевым предоставлены недостоверные сведения.
Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А., являющейся инвалидом, пояснившей, что осенью 2014 года по просьбе двоюродного брата Моисеева, обещавшего вознаграждение за трудоустройство без фактического выполнения работы, принята на работу в ООО «Вектор» оператором ЭВМ. В офисе ООО «Вектор» была около 4 раз, но в течение года на основании трудового договора получала заработную плату в размере 5000-7000 рублей в месяц, за что благодарна Моисееву, при этом первые три месяца заработную плату выплачивал ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости населения».
Факт отсутствия у А. навыков работы на компьютере подтвержден в ходе следственного эксперимента.
Свидетель В. дал аналогичные показания об обстоятельствах фиктивного трудоустройства в ООО «Вектор» по предложению Моисеева, пояснив, что не работал оператором связи в ООО «Вектор», не обладает навыками работы на приборе «Рефлектометр оптический Гамма лайт», но денежные средства получал.
О том, что В. и А. в период 2014-2015 годов в ООО «Вектор» не работали пояснили работники ООО «Вектор» свидетели С., Ц., Цп., Кл., Кп., Ф..
Свидетель Вх. пояснил, что по просьбе Моисеева передал последнему контактные данные В. При этом в здании, где располагалось ООО «Вектор», последнего никогда не видел. О трудоустройстве В. в ООО «Вектор» узнал от сотрудников полиции.
Об отсутствии давления на Моисеева со стороны сотрудников ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости населения» пояснила свидетель Мн., указав, что, работая в отделе содействия трудоустройству граждан ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости населения», разъясняла индивидуальным предпринимателям, директорам обществ, в том числе Моисееву, наличие и возможность принять участие в программе по реализации областной программы содействия трудоустройству инвалидов.
О предложении сотрудниками центра занятости населения принять участие в программе по содействию трудоустройству инвалидов пояснила свидетель Кш., работавшая бухгалтером ООО «Вектор».
О приобретении рефлектометра для оборудования рабочего места в рамках выполнения программы по трудоустройству незанятых инвалидов пояснил свидетель Сн., дополнив, что ему не известно работал ли кто-либо из сотрудников ООО«Вектор» с рефлектометром.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Моисеева к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а именно документами из ГКУ ЗН «Невьянский центр занятости» о предоставлении субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, из содержания которых следует, что представленные Моисеевым сведения о покупке оборудования, обустройстве рабочих мест, трудоустройстве А. и В. для получения субсидий в размере 138600 рублей по программе содействия трудоустройству инвалидов являются недостоверными.
Фиктивность действий Моисеева по выполнению условий соглашения подтверждается и журналами учета посетителей, посещений и выдаче ключей, в которых сведений о посещении А. и В. ООО «Вектор» не имеется.
Наличие оборудования в ООО «Вектор» подтверждается также показаниями свидетеля К., пояснившей, что при производстве обыска и изъятии оборудования в ООО «Вектор» каких-либо нарушений не допущено.
Из справки о движении денежных средств следует, что 09 сентября 2014 года и 17сентября 2014 года двумя платежами на счет ООО «Вектор» поступили денежные средства в качестве субсидии на возмещение затрат на оборудование рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов на общую сумму 138600 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг довод осужденного об отсутствии умысла на мошенничество при получении выплат.
Показания Моисеева, не признавшего вину, суд подробно проанализировал в приговоре, дал правильную оценку всем доводам виновного и критически оценил его версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
Показания свидетелей защиты М. и Мд. виновность Моисеева не исключают.
Довод осужденного о несении им расходов, в том числе на выплату заработной платы инвалидам не свидетельствует об отсутствии у него материальной выгоды в результате приобретения оборудования.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного Моисеевым преступления. Из Устава, решения о создании общества, приказа о назначении на должность директора ООО «Вектор» установлено, что Моисеев, являлся директором общества, выполнял функции единоличного исполнительного органа, в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и при совершение преступления он использовал свое служебное положение.
Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заявления представителя потерпевшего о привлечении Моисеева к уголовной ответственности является несостоятельным. По смыслу закона при отсутствии в деле заявления суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Судом выполнены указанные требования закона, представителем потерпевшего сделано устное заявление, которое занесено в протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 87-88).
Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне судьи какими-либо обоснованиями не подтверждены.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.
На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что Моисеев как директор ООО «Вектор» заключил соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на оборудование рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и затрат на оплату труда инвалидов, тем самым взяв на себя обязательства по трудоустройству инвалидов на оборудованные рабочие места, предоставил ГКУ СЗН «Невьянский центр занятости» заведомо недостоверные сведения о фактическом трудоустройстве инвалидов и о покупке оборудования в другой период времени.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Моисеева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, с использованием служебного положения.
Наказание Моисееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст.61УКРФ наличие четырех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ состояние здоровья виновного и беременность супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом принято во внимание то, что Моисеев характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Назначенное осужденному Моисееву наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Кроме того, осужденному назначено наиболее мягкое наказание в минимальном размере.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УКРФ.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Моисеевым преступление совершено в период в период с 2014 года по 17сентября 2014 года, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, следовательно применению подлежат положения пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Моисеева следует освободить от назначенного наказания со снятием судимости.
В связи с освобождением Моисеева от наказания в виде штрафа подлежит снятию арест с принадлежащего Моисееву имущества: мотоцикла ИЖ-49, 1954 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион, денежных средств, находящихся на арестованных банковских счетах №... № ..., № ..., открытых в филиале ПАО «Сбербанк России» на имя Моисеева Дмитрия Вениаминовича, в пределах 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года в отношении Моисеева Дмитрия Вениаминовича изменить.
На основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Моисеева Дмитрия Вениаминовича освободить от назначенного наказания со снятием судимости.
Снять арест с принадлежащего Моисееву Дмитрию Вениаминовичу имущества: мотоцикла ИЖ-49, 1954 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион, денежных средств, находящихся на арестованных банковских счетах №..., № ..., № ..., открытых в филиале ПАО «Сбербанк России» на имя Моисеева Дмитрия Вениаминовича, в пределах 100000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
