Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шабалдина Н.В. дело № 33-14085/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.11.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света 2000» к Большаковой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Вокруг Света 2000» Берсенева Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ООО «Вокруг Света 2000» Берсенева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Большаковой В.А. и ее представителя Паченковой О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Вокруг Света 2000» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 11.09.2007 по 16.02.2012 Большакова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вокруг Света 2000», занимая в указанной организации должность .... 15.03.2011 Большаковой В.А. подано заявление, в котором она просила ООО «Вокруг Света 2000» предоставить ей аванс в виде денежной суммы в размере ... руб., обязавшись погасить указанную сумму из своей заработной платы, начиная с 10.05.2011 по декабрь 2011 года. Указанное заявление было удовлетворено, ООО «Вокруг Света 2000» Большаковой В.А. была предоставлена денежная сумма в размере ... руб., что было оформлено расходным кассовым ордером № от 16.05.2011. Однако, уволившись из ООО «Вокруг Света 2000» 16.02.2012, Большакова В.А. денежную сумму в размере ... руб. не возвратила. Считая, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому Большаковой В.А. не были исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2012 исковые требования ООО «Вокруг Света 2000» к Большаковой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель ООО «Вокруг Света 2000» Берсенев Е.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Большаковой В.А. в подтверждение возврата суммы займа ООО «Вокруг Света 2000», составлены с нарушением формы, установленной Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.1993 № 40, поскольку в указанных квитанциях отсутствуют подписи кассира ООО «Вокруг Света 2000». Кроме того, указанные квитанции подписаны исключительно самой Большаковой В.А., занимавшей в ООО «Вокруг Света 2000» должность ..., однако с 03.05.2006 обязанности кассира ООО «Вокруг Света 2000» возложены не на ..., а на руководителя организации. Отсутствие в представленных Большаковой В.А. квитанциях необходимых реквизитов свидетельствует о том, что данные квитанции не подтверждают факт исполнения Большаковой В.А. обязательств по договору займа, а денежные средства в размере ... руб. в кассу ООО «Вокруг Света 2000» от Большаковой В.А. не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вокруг Света 2000» Берсенев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, Большакова В.А. и ее представитель Паченкова О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 807 ГК Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как усматривается из материалов дела, в период с 11.09.2007 по 16.02.2012 Большакова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вокруг Света 2000», занимая в указанной организации должность ....
15.03.2011 Большаковой В.А. подано заявление, в котором она просила ООО «Вокруг Света 2000» предоставить ей аванс в виде денежной суммы в размере ... руб., обязавшись погасить указанную сумму из своей заработной платы, начиная с 10.05.2011 по декабрь 2011 года. Указанное заявление было удовлетворено, ООО «Вокруг Света 2000» Большаковой В.А. была предоставлена денежная сумма в размере ... руб., что было оформлено расходным кассовым ордером № от 16.05.2011.
Устанавливая характер возникших между ООО «Вокруг Света 2000» и Большаковой В.А. отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку ООО «Вокруг Света 2000» передало в собственность Большаковой В.А. денежные средства в размере ... руб., а последняя обязалась вернуть такую же сумму денег, выдав ООО «Вокруг Света 2000» документ, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств (заявление от 15.03.2011).
В подтверждение того, что сумма займа в размере ... руб. была возвращена ООО «Вокруг Света 2000» Большаковой В.А., последняя представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2011 на сумму ... руб., от 10.06.2011 на сумму ... руб., от 08.07.2011 на сумму ... руб., от 04.08.2011 на сумму ... руб., от 15.09.2011 на сумму ... руб., от 10.10.2011 на сумму ... руб., от 22.11.2011 на сумму ... руб., от 14.12.2011 на сумму ... руб., от 22.12.201 на сумму ... руб., от 11.01.2012 на сумму ... руб., на общую сумму ... руб.
В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи главного бухгалтера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением формы, установленной Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.1993 № 40, в них отсутствуют подписи кассира, не могут быть признаны состоятельными.
Указанный Порядок утратил силу в связи с принятием Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П.
Действительно, согласно п. 3.2 Положения при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
Между тем, как следует из п. 2.2 Положения, приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В соответствии с п. 2.1 Положения кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы).
Таким образом, полномочия кассира, указанные в п. 3.2 Положения, аналогичны полномочиям главного бухгалтера, учитывая, что в силу п.п. 2.1, 2.2 Положения правом на подписание кассовых документов обладает, в первую очередь, главный бухгалтер, а при его отсутствии – кассир.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в квитанциях подписи кассира и наличие только подписи главного бухгалтера не свидетельствует о нарушении формы, установленной Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что с 03.05.2006 обязанности кассира ООО «Вокруг Света 2000» возложены не на главного бухгалтера, а на руководителя организации правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. В материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный документ ООО «Вокруг Света 2000», свидетельствующий о том, что Большакова В.А. как главный бухгалтер ООО «Вокруг Света 2000» не обладала полномочиями кассира, в том числе по оформлению приходных кассовых ордеров.
Установив, что представленные Большаковой В.А. квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченным лицом – главным бухгалтером, имеют печать ООО «Вокруг Света 2000», содержат указание на основание внесения денежных средств – возврат долга, погашение задолженности по заявлению от 15.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные квитанции являются достоверным доказательством возврата Большаковой В.А. суммы займа ООО «Вокруг Света 2000» в полном объеме. Доказательств обратного, в том числе подлинной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей движение денежных средств по кассе и свидетельствующих о непоступлении ООО «Вокруг Света 2000» суммы займа от Большаковой В.А., стороной истца не представлено.
Учитывая, что обязательства по договору займа Большаковой В.А. были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вокруг Света 2000» Берсенева Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Константинова О.В.
Судьи: Москаленко Ю.П.
Киселева С.Н.
