Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.09.2022 № 2-14/2022

Мотивированное определение составлено 26.09.2022.

УИД: 66RS0025-01-2021-001594-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о признании табелей учета служебного времени недействительными, взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО2 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный (далее по тексту – Отдел) о признании табелей учета служебного времени за периоды с января 2021 г. по июнь 2021 г., с января 2020 г. по декабрь 2020 г., с января 2019 г. по декабрь 2019 г. недействительными, взыскании с ответчика денежных средств за выполнение обязанностей в качестве ответственного от руководства сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 220174 руб. 54 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 391133 руб. 37 коп., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 356059 руб. 19 коп., в счет невыплаченной денежной премии по итогам 1 полугодия 2021 г. - 40000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 12.02.2017 по 07.06.2021 он проходил службу у ответчика в должности заместителя начальника Отдела, ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Указывал, что в период службы осуществлял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства, привлекался к такой службе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств. После дежурств, осуществляемых в суточном режиме, часы отдыха ему не предоставлялись, то есть продолжалось несение службы. В табелях учета рабочего времени осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени фиксировалось как 4 или 6 часов, соответственно. Ссылался на то, что рапорта о предоставлении дополнительных дней отпуска не принимались. Полагал, что выполнение обязанностей в качестве ответственного от руководства является сверхурочной работой в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате в соответствии со ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что в период с 01.01.2021 по 07.06.2021 сверхурочно выполнял служебные обязанности 562 часа, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 022 часа, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 949 часов. В 2019-2021 годах ему производилась оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и праздничные дни в количестве 15 календарных дней (120 часов каждый год). 30.08.2021 он подал рапорт о выплате денежной компенсации за сверхурочное выполнение обязанностей за периоды с 01.01.2021 по 07.06.2021, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019. Кроме этого, по итогам первого полугодия 2021 г. сотрудниками Отдела была выплачена разовая денежная премия, однако ему премия не была выплачена, тогда как он не имел взысканий, претензий и нареканий к исполнению служебных обязанностей со стороны руководства.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указывала, что оснований для взыскания денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные нерабочие праздничные дни за 2019-2021 г.г. не имеется, поскольку истцу была выплачена денежная компенсация в соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 181 от 01.03.2020, и в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере не более 120 часов в год. Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются только на основании рапорта сотрудника, таких рапортов от истца не поступало. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха истец обратился 31.08.2021, то есть спустя несколько месяцев после его увольнения, соответственно, оснований для реализации его рапорта на выплату денежной компенсации не имелось. Полагала безосновательными требования о признании табелей учета рабочего времени недействительными. Относительно премии по итогам полугодия пояснила, что премия выплачивается сотрудникам дифференцированно и на усмотрение руководителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в отзыве на иск указала на необоснованность заявленных истцом требований. Отметила, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов год). Указывала, что на основании рапортов истца и приказов ответчика от 21.11.2019 № 171 л/с, от 17.12.2020 № 168 л/с, 15.06.2021 № 94 л/с истцу была выплачена денежная компенсация за 2019-2021 г.г. за 120 часов каждый год. Ссылалась на то, что премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью нанимателя. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда, неправильное применение судом норм права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Полагает, что при решении вопроса о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, применению подлежала ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, соответственно, характер выполнения должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Ссылается на то, что за выполнение работы в рамках ненормированного служебного дня получал компенсацию в виде дополнительного отпуска. Полагает, что в силу Закона № 342-ФЗ понятие ненормированный служебный день не соответствует понятию работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Считает, что судом необоснованно не истребован и не изучен порядок организации дежурств и привлечения сотрудников в качестве ответственного от руководства, порядок несения службы в качестве ответственного от руководства.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истцу было разъяснено право представить доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, сведения о том, когда ему (истцу) стало известно о нарушении своих прав. Ответчику и третьему лицу было предложено представить приказ о премировании сотрудников Отдела по итогам работы за первое полугодие 2021 г., сведения о том, сколько дней в первом полугодии истец службу не проходил (в том числе находился в отпуске, был временно нетрудоспособен), данные о качестве работы истца в первом полугодии, основаниях неначисления ему премии за первое полугодие 2021 г., сведения о дате и основаниях выплаты указанной премии иным сотрудникам Отдела.

От истца документы не поступили. Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно копия листка нетрудоспособности истца за период с 19.04.2021 по 27.04.2021, копия приказа Отдела от 15.07.2021 № 106 л/с «О поощрении сотрудников Отд МВД России ЗАТО Свободный», письменные объяснения руководителя Отдела о причинах непоощрения истца, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не предлагал их представить. По этим же основаниям в качестве дополнительного доказательства принята представленная представителем третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области копия телеграммы начальника ГУ МВД России по Свердловской области относительно премирования за 1 полугодие 2021 г.

В заседание судебной коллегией не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения относительно доводов истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из контракта о прохождении службы, истец с 12.02.2017 (т.е. и на период заявляемых требований) проходил службу в должности заместителя начальника Отдела (л.д. 16-17).

Согласно п. 9 контракта истцу установлен ненормированный рабочий день. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 10).

В оспариваемых истцом табелях учета служебного времени указано на служебное время истца, при этом табели содержат подписи истца рядом с графой подсчета его служебного времени (без каких-либо возражений и указаний на неверность этих данных).

Доказательств подачи истцом в 2019, 2020 г.г. рапортов о предоставлении ему дополнительных дней к отпуску за сверхурочную службу, согласовании таких рапортов руководителем в деле нет, отсутствует такой рапорт и о предоставлении дополнительных дней к отпуску за сверхурочную службу в 2021 г. (истец подал такой рапорт 28.05.2021, прося дни отпуска за сверхурочное служебное время 72, 5 ч. в 2019 и 2020 г. – л.д. 132).

Приказом Отдела от 31.05.2021 № 80 л/с (л.д. 132-оборот) истцу предоставлен основной отпуск за 2021 г. - 30 календарных дней в период с 07.06.2021 по 16.07.2021 с выездом в г. Калининград, время для проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в количестве 2 календарных дней с 17.07.2021 по 18.07.2021, дополнительный отпуск за стаж службы за 2021 г. - 15 календарных дней с 19.07.2021 по 02.08.2021, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2021 г. - 9 календарных дней с 03.08.2021 по 11.08.2021, отпуск по семейным обстоятельствам - 30 календарных дней с 12.08.2021 по 10.09.2021.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2021 № 321 л/с (л.д. 131-оборот) контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 10.09.2021 на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, выслуга лет составила 21 год 09 дней.

На основании рапорта истца (л.д. 129 оборот) приказом Отдела от 15.06.2021 № 94 л/с (л.д. 129) ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере семи должностных окладов денежного содержания, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2021 год в количестве 15 календарных дней.

Из письменных объяснений истца (л.д. 113, 115, 117) следует, что истец признал факт выплаты ему по приказам Отдела от 21.11.2019, 17.12.2020 и от 15.06.2021 денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, соответственно, за 2019, 2020, 2021 г.г., за 15 дней за каждый год (за 120 часов каждый год).

Из представленных ответчиком судебной коллегии копии приказа от 15.07.2021 «О поощрении сотрудников Отделения МВД России ЗАТО Свободный», телеграммы ГУ МВД, письменных пояснений начальника Отдела ... следует, что 07.07.2021 в Отдел поступила телеграмма ГУ МВД России по Свердловской области за исходящим № 1/3851 о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 1 полугодие 2021 г. На основании приказа Отдела от 15.07.2021 № 106 л/с по итогам работы за первое полугодие 2021 г. были поощрены сотрудники Отдела за образцовое выполнение служебных обязанностей, за личный вклад при выполнении постановленных задач и выполнение особо сложных и важных заданий, те сотрудники, которые были поощрены, получили премии от 2000 руб. до 30000 руб. Истец не поименован в этом приказе.

Из объяснений начальника Отдела следует, что заместитель начальника Отдела – начальник следственной группы была включена в приказ о премировании и ей назначена премия в размере 20000 руб. из-за того, что она работала фактически одна в следственном подразделении, второй следователь постоянно была временно нетрудоспособна, вследствие чего расследованием и направлением уголовных дел в суд занималась только заместитель начальника Отдела – начальник следственной группы. В этих же объяснениях начальника Отдела указано, что в отношении истца руководителем Отдела принято решение о его непремировании, поскольку он перед увольнением не сдал все имущество, которое ему было выдано, стер всю служебную документацию с персональных компьютеров как у себя в кабинете, так и в кабинете сотрудника анализа и планирования, оставив только документы за 2016 г. и ранее. Будучи председателем комиссии по защите информации от утечки по техническим каналам связи с 2020 г., истец не проводил оперативные совещания, не готовил протоколы, не представлял сведений об исполнении планов комиссии и ответов в ГУ МВД России по Свердловской области, не обеспечил контроль за исполнением плана мероприятий на 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 53,, ч. 5 ст. 58 Закона № 342-ФЗ, п.п. 303-305 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 01.02.2018 № 50, п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2013 № 65, п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащего применению с 10.05.2021 и утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, указал, что за службу сверх установленной продолжительности служебного времени предусмотрено предоставление сотруднику права на дополнительные дни отдыха, для чего сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем, с соблюдением срока обращения сотрудника к руководителю, т.к. дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении срока к предстоящим отпускам за последующие года. Данных о своевременной подаче истцом таких рапортов нет. Денежная компенсация, по специальному законодательству о прохождении службы в органах внутренних дел, может быть выплачена только за 120 часов в год. Такие выплаты истцом получены за период с 2019 г. по 2021 г., рапорты о предоставлении дополнительных дней отпуска за сверхурочную службу сверх 120 ч. каждый год от истца не поступали.

Требование о признании табелей учета служебного времени недействительными суд счел необоснованным, указав, что табели составлены уполномоченным лицом, утверждены руководителем, с ними ознакомлен истец, что подтверждено его подписью, составлены табели на основании, в т.ч. графика дежурств, данных о недостоверности содержащихся в табеле сведений, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 полугодие 2021 г., суд указал, что премия не является составной частью денежного довольствия и не входит в систему оплаты за выполнение служебных обязанностей. Поскольку выплата сотруднику органов внутренних дел премии является правом, а не обязанностью руководителя и находится в его исключительной компетенции, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании премии.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, то отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Законом № 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя(ч. 2 ст. 53 Закона № 342-ФЗ).

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 53 Закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 6 названной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10).

Согласно п.п. 303-305 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 01.02.2018 № 50, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день устанавливается сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, - 9 календарных дней.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 277 названного Порядка).

В период с 01.01.2019 по 09.05.2021 действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Согласно п. 58 данного Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащий применению с 10.05.2021.

В соответствии с п. 61 данного Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год (п. 63 Порядка).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Истец не оспаривает, что приказами ответчика от 21.11.2019 № 171 л/с, от 17.12.2020 № 168 л/с, 15.06.2021 № 94 л/с ему была выплачена денежная компенсация за 2019-2021 г.г. за 120 часов за каждый год (по 15 дней), вместе с тем он полагает, что оплата сверхурочной службы должна быть произведена за часы сверх 120 часов каждый год за три последних года при увольнении.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Законом № 342-ФЗ предусмотрено специальное правовое регулирование рабочего времени сотрудников органов внутренних дел, установлены гарантии в виде предоставления дополнительных дней отдыха (либо денежной компенсации по желанию сотрудника) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 5 ст. 53 Закона N 342-ФЗ).

В то же время пунктом 63 Порядка предусмотрено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год.

Ответчиком истцу выплачена компенсация за 2019-2021 г.г., равная установленной трудовым законодательством Российской Федерации предельной продолжительности сверхурочной работы за год, а именно за 120 часов (15 календарных дней).

Доказательств того, что сверхурочная служба истца была по продолжительности больше той, что указана в табелях учета служебного времени, компенсирована ответчиком, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указано судом, табели учета составлены на основании графиков дежурств, утверждены уполномоченным лицом, истец ежемесячно знакомился с этими табелями, подтверждал своей подписью количество указанных в табелях рабочих часов без каких-либо возражений, при том, что истец занимал руководящую должность в Отделе, такого права лишен не был.

Приведенными выше нормами права предусмотрен порядок реализации сотрудником права на отдых при сверхурочном служебном времени. Указанный порядок устанавливает как предельный размер денежной компенсации (120 ч. в год), так и альтернативное право на использование дополнительных дней отдыха за сверхурочную службу в том году, в котором используется отпуск. Первое из указанных прав (право на компенсацию) истцом реализовано в полном объеме и за каждый из спорных лет (2019-2021 г.г.), что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что даже если бы доводы истца о количестве сверхурочно отработанного времени, не компенсированного ответчиком, были доказаны (хотя таких доказательств нет), то и в этом случае иск не мог быть удовлетворен, учитывая, что предельная компенсация (за 120 ч. каждый год) истцом получена, а доказательств невозможности истцом реализовать право на дополнительные дни отпуска нет, т.к. отсутствуют рапорты истца, поданные им в 2019, 2020, 2021 г. (соответственно) и согласованные руководителем, о предоставлении таких дней отпуска за эти годы (за каждый год). Имеющийся в деле рапорт от 2021 г. предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочное время 2019 и 2020 г. в количестве 72,5 ч. подан истцом по истечении календарных лет, за которые истец просит дни к отпуску, а законодательство не позволяет суммировать по годам такие дни отпуска. За 2021 г. истец дополнительные дни к отпуску в 2021 г. не просил, такой рапорт не подавал, получив денежную компенсацию за 120 часов.

Таким образом, нарушений прав истца в части выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется, вывод суда о безосновательности заявленных истцом требований является правомерным.

Ссылка истца на то, что он привлекался к службе в качестве ответственного от руководства регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, не может быть основанием к отмене решения суда, учитывая, что истец в период службы получал и денежную компенсацию за сверхурочную службу, за 120 часов каждый год, не был лишен права на дополнительные дни к отпуску при своевременной реализации этого права (доказательств лишения истца такой возможности решением нанимателя истец суду не представлял), что свидетельствует о том, что наниматель компенсировал истцу сверхурочную службу, не лишал истца возможности и использовать иной вид компенсации – дополнительные дни отдыха в соответствии с Законом № 342-ФЗ, указанными выше Порядками обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Безосновательной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не истребован и не изучен порядок организации дежурств и привлечения сотрудников в качестве ответственного от руководства, а также порядок несения службы в качестве ответственного от руководства, поскольку из протокола судебного заседания от 07.04.2022 следует, что при рассмотрении дела судом были исследованы графики дежурств, табели, содержащиеся в материалах дела, истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (в т.ч. и названных в жалобе) заявлено не было. Суд истребует дополнительные доказательства в случае наличия об этом ходатайства стороны, подтвердившей невозможность самостоятельного получения таких доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На иные доказательства, кроме находящихся в деле, не ссылался, помощи суда в получении доказательств не просил, вследствие чего суд правомерно разрешал спор на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. При этом судебная коллегия отмечает, что даже и при наличии указанных истцом доказательств (независимо от их содержания) решение суда не могло быть иным в отсутствие доказательств невозможности по независящим от истца обстоятельствам реализации истцом права на дополнительные дни к отпуску за каждый год при получении истцом предельного размера компенсации за сверхурочную службу в каждый из указанных в иске периодов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии с ответчика за первое полугодие 2021 г., суд указал на то, что премия не является составной частью денежного довольствия и не входит в систему оплаты за выполнение служебных обязанностей. С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 указанного закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2 Закона № 247-ФЗ).

В силу ч. 18 ст. 2 Закона № 247-ФЗ, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (пункт 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от31.03.2021 № 181 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Закона № 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит, в том числе, и из иных дополнительных выплат.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Копией приказа начальника Отдела от 15.07.2021 № 106 л/с подтверждается, что поименованные в нем сотрудники Отдела за образцовое выполнение служебных обязанностей, за личный вклад при выполнении постановленных задач и выполнение особо сложных и важных заданий были поощрены разовой денежной премией, размер премий составил от 2000 руб. до 30000 руб. Сотрудник, замещающий аналогичную по положению с должностью истца должность, - заместитель начальника Отдела – начальник следственной группы включена в приказ о премировании и ей назначена премия в размере 20000 руб. Истец не поименован в этом приказе.

Вместе с тем, из письменных объяснений начальника Отдела, представленных в заседание судебной коллегии, следует, что заместитель начальника Отдела – начальник следственной группы была включена в приказ о премировании и ей назначена премия в размере 20000 руб. из-за того, что она работала фактически одна в следственном подразделении, второй следователь постоянно была временно нетрудоспособна, вследствие чего расследованием и направлением уголовных дел в суд занималась только заместитель начальника Отдела – начальник следственной группы. Таким образом, поощрение этого лица обусловлено как образцовым выполнением задач, так и выполнением особо сложных и важных заданий.

Оценена непосредственным руководителем истца и работа истца, вследствие чего руководитель пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу премии за образцовое выполнение задач, выполнение особо сложных и важных заданий. В частности, начальник Отдела указывает на учет того, что перед увольнением (а оно оформлено приказом от 04.06.2021, т.е. имело место быть до решения вопроса о премировании) истец не сдал все имущество, которое ему было выдано, стер всю служебную документацию с персональных компьютеров как у себя в кабинете, так и в кабинете сотрудника анализа и планирования, оставив только документы за 2016 г. и ранее. Кроме того, будучи председателем комиссии по защите информации от утечки по техническим каналам связи с 2020 г., истец не проводил оперативные совещания, не готовил протоколы, не представлял сведений об исполнении планов комиссии и ответов в ГУ МВД России по Свердловской области, не обеспечил контроль за исполнением плана мероприятий на 2021 г.

Оснований для признания этих объяснений руководителя истца недостоверными у судебной коллегии нет, учитывая, что именно это лицо являлось непосредственным руководителем истца и имело право оценки его служебной деятельности (как и иных сотрудников Отдела). Истец оспаривал в заседании коллегии указанные в объяснении начальника Отдела обстоятельства, но при этом пояснил, что конфликтных отношений у него с руководителем нет, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не ссылался на то, что в первом полугодии 2021 г. он выполнял особо сложные и важные задания, об истребовании доказательств в обоснование своей позиции истец не просил.

Поскольку указанный вид премии является не безусловной выплатой всем сотрудникам, назначается за образцовое выполнение задач на протяжении полугодия, выполнение особо сложных и важных заданий, истец таких задач не выполнял, у руководства были претензии к работе истца в первом полугодии 2021 г., т.е. истец не образцово выполнял служебные обязанности, в т.ч. и действовал во вред Отделу, когда при увольнении стер служебную информацию на компьютере за период до 2016 г., решение Отдела о непремировании истца закону не противоречит.

По приведенным мотивам и решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании премии является правильным, отмене по формальным соображениям не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик служебные права истца не нарушил, суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

По приведенным мотивам доводы жалобы отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...