Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Г.Ю. Селиванова Дело № 33-13195/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Чуба Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело
по иску Глазуновой С.О. к ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» о внесении исправлений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Глазуновой С.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчиков Юдкиной М.В. (по доверенности от ( / / )), Мешавкиной Е.В. (по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что заключила срочный трудовой договор с ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» ... о работе в период с 17.03.2008 по 30.08.2010. Экземпляр трудового договора истцу выдан не был в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. По окончании срока действия трудового договора истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об увольнении истца написать заставили. Расчет по заработной плате был произведен в полном объеме, однако трудовую книжку истец получила ориентировочно лишь в октябре 2010 года. Записи в трудовой книжке были внесены неправильно: в записи ... неверно указана дата перевода истца в представительство ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» в ..., поскольку вместо 01.09.2008, как указано в п. 1 дополнительного соглашения ... от 01.09.2008 к трудовому договору, в трудовой книжке датой перевода указано 09.09.2008. По просьбе истца трудовая книжка была передана в представительство ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» в ... для внесения в нее исправлений, однако получена истцом обратно лишь 25.01.2011. При этом исправления внесены в трудовую книжку неверно: в записи ..., которой запись ... признана недействительной, не указана дата перевода истца ..., запись ... не заверена печатью организации. По вине ответчика истец не могла трудоустроиться в период с 30.08.2010 по 25.01.2011, поскольку организации, куда она обращалась, отказывали в приеме на работу по причине отсутствия у истца трудовой книжки. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика средний заработок за указанный период в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку в части указания даты перевода в ООО «Менпауэр СиАйЭс» ... и считать недействительной запись ....
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» Юдкина М.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Трудовая книжка была возвращена истцу в день ее увольнения. В связи с этим полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 исковые требования Глазуновой С.О. удовлетворены частично: на ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Глазуновой С.О. запись о дате перевода в ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» ... 01.09.2008, запись ... считать недействительной. С ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» взыскана в пользу Глазуновой С.О. компенсация морального вреда в размере .... Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ....
Оспаривая законность и обоснованность решения, истец Глазунова С.О. в кассационной жалобе просит решение изменить, принять новое решение об исправлении записи о дате перевода в ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» г. Екатеринбург с 01.09.2008, о признании недействительной записи ..., взыскании с ответчика ущерба в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... Истец указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства, не применил подлежащий применению закон. Также полагает, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
В день кассационного рассмотрения в канцелярию суда посредством факсимильной связи поступили дополнения и изменения к кассационной жалобе, которые судебная коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку факсимильная копия документа частично не читаема и не отражает его полного содержания, а кроме того, не позволяет удостовериться в том, что данный документ исходит непосредственно от истца.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Глазунова С.О. работала у ответчика по трудовому договору в период с 17.03.2008 по 30.08.2010 ..., уволена приказом от 30.08.2010 ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Истец с указанным приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.
Факт получения истцом в день увольнения трудовой книжки подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распиской истца, датированной 30.08.2010 и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Впоследствии, с 22.12.2010 по 18.01.2011, трудовая книжка истца находилась у ответчика для внесения в нее исправлений, после чего на основании заявления истца была направлена в ее адрес почтой и получена Глазуновой С.О. 25.01.2011. Дата передачи истцом ответчику трудовой книжки с целью внесения в нее исправлений установлена судом на основании справки от 22.12.2010, выданной администратором по работе с персоналом ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» ....
При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств получения трудовой книжки лишь в октябре 2010 года истец суду не представила, равно как не было представлено истцом доказательств передачи трудовой книжки ответчику для внесения в нее исправлений в иную, нежели 22.12.2010, дату, учитывая, что неверное указание даты перевода на другую работу (09.09.2008 вместо 01.09.2008) не препятствовало трудоустройству истца в период с 30.08.2010 до 21.12.2010, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом представленный истцом письменный отказ в приему на работу ..., датированный 13.09.2010, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку факт отсутствия у истца трудовой книжки в указанную дату опровергнут надлежащим, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательством по делу, а именно – распиской истца в получении трудовой книжки в день увольнения, сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции основания отсутствовали. Обязанность суда направлять истцу документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску в день судебного заседания, что привело бы к необходимости отложения судебного заседания и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Правом на ведение дел в суде через представителя, предоставленным истцу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясненным истцу судом при подготовке дела к судебному разбирательству, истец воспользоваться не пожелала.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с 22.12.2010 по 25.01.2011.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, не регламентирован порядок выдачи трудовой книжки бывшему работнику после внесения в нее исправлений.
Между тем, согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работника, трудовая книжка выдается на руки непосредственно работнику, и направление трудовой книжки в адрес работника почтой возможно только на основании соответствующего письменного заявления работника.
Трудовая книжка с внесенными в нее исправлениями направлена ответчиком в адрес истца почтой 18.01.2011, на следующий день после получения соответствующего письменного заявления от истца, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. И поскольку истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику за получением трудовой книжки в период с 22.12.2010 до 17.01.2011 (непосредственно в представительство организации в ... либо путем направления письменного заявления), суд в данной ситуации обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудового законодательства.
Между тем, поскольку доводы истца о неверном указании в трудовой книжке даты перевода истца на работу в представительство ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» в ... и неправильном внесении исправлений записи под ... нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск Глазуновой С.О. в части возложения на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку судом правомерно удовлетворен.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме .... Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, выражают субъективное мнение истца о том, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Довод жалобы о наличии у ответчика информации об адресе места жительства истца не имеет правового значения и не может повлечь отмены или изменения решения, поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм закона не вправе был направлять трудовую книжку истцу почтой в отсутствие согласия последней. Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка направлена в адрес истца на следующий день после получения такого согласия.
Довод кассатора о том, что суд не применил при разрешении закон, подлежащий применению, в частности, Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно которой при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вмешательства в решение суда, поскольку требований об изменении даты увольнения истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, факт виновной задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.
Довод о несоответствии направленной истцу копии решения суда требованиям, установленным п. 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (ред. от 03.12.2010) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», не принимается во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами - копия решения, направленная истцу судом первой инстанции, суду кассационной инстанции не представлена. Кроме того, даже при наличии тех недостатков, на которые указывает кассатор в жалобе (копия решения не прошита и надлежащим образом не заверена, не указан номер дела, нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и направления его копии истцу), это не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Между тем, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, доказательства обратного истцом не представлены.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная жалоба истца не содержит.
При таком положении, поскольку суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, правильное решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Глазуновой С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
