Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попова Е. В. Дело № 33-8155/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,
судей Черепановой А. М.,
Шаламовой И. Ю.,
с участием прокурора Гавриной Ю. В.,
при секретаре Соболевой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / ) года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Гавриной Ю. В., полагавшегй решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФИО1, работавшая с 06 октября 2008 года по 25 июня 2009 года в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее ООО «ТД «Пересвет») обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Пересвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при трудоустройстве заработная плата на период испытательного срока была определена ей в размере ... рублей, после его окончания составляла ... рублей. За апрель, май, июнь 2009 года заработная плата работодателем была выплачена ей не в полном объеме, просила за этот период взыскать невыплаченную заработную плату в сумме ... рублей ... копеек.
03 июня 2009 года директор общества без объяснения причин предложил ей уволиться с работы по собственному желанию и покинуть здание, удалив ее с рабочего места, в связи с чем она в тот же день обратилась с заявлением в государственную трудовую инспекцию. С просьбой принять меры воздействия к администрации предприятия.
03 июня 2009 года в адрес ФИО1 от работодателя поступили 2 телеграммы с требованием объяснения причин ее отсутствия 03 июня 2009 года на рабочем месте и уведомлением о том, что с 04 июня 2009 года ее рабочим местом будет являться принадлежащий ООО «ТД «Пересвет» склад по ул. Альпинистов 77, которое оказалось несоответствующим санитарным требованиям, так как в помещении отсутствовали окна, вентиляция, низкая температура и плесень на стенах, необорудованным телефоном, компьютером с доступом к нормативной базе, что лишило ее возможности осуществлять свои трудовые обязанности, связаться с подчиненными ей сотрудниками, оставшимися работать в прежнем здании по ул. Решетникова 22 а, о чем она сообщила в телеграмме от 04 июня 2009 года в адрес администрации ООО «ТД «Пересвет», в которой потребовала разъяснит ей порядок исполнения трудовых обязанностей на новом рабочем месте и в тот же день подала заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.
В период с 04 по 08 июня 2009 года ежедневно являясь на работу по ул. Альпинистов 77, она в течение рабочего дня находилась на улице около здания склада, составляла акты о присутствии на работе и невозможности выполнять трудовые обязанности, производила фотосъемку и аудиозапись.
08 июня в ее адрес поступила телеграмма работодателя, в которой сообщалось об оборудовании рабочего места и исполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
09 июня 2009 года ФИО1 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, о чем уведомила работодателя. В тот же день экспресс-почтой она получила должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, подтверждавшие, что ей навязывают условия работы, противоречащие должностной инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка и документы не были утверждены директором общества.
В период с 11 по 19 июня 2009 года работодатель направлял в ее адрес телеграммы с просьбой разъяснить причины ее отсутствия на рабочем месте. 26 июня 2009 года истцу поступила от ответчика телеграмма об увольнении за прогул.
Полагая увольнение 25 июня 2009 года за прогул незаконным, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела ООО «ТД «Пересвет» с заработной платой 40 000 рублей в месяц; взыскать задолженность по заработной плате с учетом уточненных исковых требований, за апрель, май, июнь 2009 года в размере 130 122 рублей 99 копеек. Средний заработок за время вынужденного прогула по апрель 2010 года в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности сроком 5 недель.
Также истцом было представлено заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, в котором ФИО1 в качестве уважительных причин указала на правление искового заявления в предусмотренный законом месячный срок в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым оно было возвращено истцу в связи с неподсудностью, а также ухудшение ее самочувствия вследствие беременности.
Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Торговый дом «Пересвет» в должности ....
С ООО «Торговый дом «Пересвет» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
В кассационной жалобе ответчик ООО «ТД «Пересвет» просит данное решение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что истец в период с 02 марта 2009 года по 25 июня 2009 года находилась в трудовых правоотношениях с ООО «ТД «Пересвет» в должности ... с окладом согласно штатного расписания – ... рублей и уральский коэффициент - ... рублей, что подтверждается заключенным с истцом трудовым договором, штатным расписанием, доказательств иного размера оплаты труда истцом представлено не было. Материалами дела подтверждается, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата за весь период работы в размере ... рублей в месяц, поэтому суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Также судом было установлено, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 10 по 25 июня 2009 года, о чем работодателем составлялись соответствующие акты, опровергающих это обстоятельство доказательств истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что имелись основания для ее увольнения по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что на работу она не выходила, реализуя свое право на приостановление работы в связи с невыплатой отпускных, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, данные суммы истец получила в июне 2009 года. Работодатель не был надлежащим образом извещен о приостановлении истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не было оснований не выходить на работу.
Вместе с тем, на момент увольнения истец ФИО1 была беременна, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены оригиналы справок и свидетельства о рождении ребенка ФИО3, оригинал свидетельства о рождении сына истца обозревался и в суде кассационной инстанции, сомнений в подлинности данных документов у суда не возникло.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением истца в состоянии беременности на дату увольнения – 25 июня 2009 года на нее распространялись гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации – невозможность увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, поэтому увольнение беременной ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, что является основанием для ее восстановления на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что работодатель не был извещен о беременности истца, не является основанием для признания увольнения законным, в то время как не было установлено и злоупотребления со стороны истца.
Поскольку истец была незаконно уволена с занимаемой ею должности, то в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула – 11 месяцев – исходя из оклада ... рублей. Произведенный судом первой инстанции в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет ответчиком не оспаривался и признается судебной коллегией правильным.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, трудоустройство истца в ООО «...» после увольнения из ООО «ТД «Пересвет» и получение ею по новому месту работы заработной платы и пособий не является основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу времени вынужденного прогула или уменьшения размера такой выплаты, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы является неубедительным.
В связи с тем, что судом была установлена незаконность действий работодателя, правильным является и вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а поскольку в данном случае имеет место случай, прямо установленный законом, степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия полагает верным решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данный срок истцом был пропущен, так как уволена она была 25 июня 2009 года, трудовую книжку получила 03 июля 2009 года, а с соответствующим иском обратилась в тот суд, которому подсудно дело (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга) 31 августа 2009 года.
В тоже время в суде кассационной инстанции истец пояснила, что, полагая дело подсудным Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, она ошибочно подала исковое заявление в данный суд, после получения определения от 17 августа 2009 года, которым исковое заявление было ей возвращено и разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинской районный суд г. Екатеринбурга, она сразу обратилась с исковым заявлением в надлежащий суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительным причинам.
Таким образом, указанные обстоятельства указывают на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд по уважительным причинам и возможность его восстановления в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец 03 августа 2009 года – в пределах месячного срока предпринимала меры по защите нарушенных прав, но обратилась с соответствующим иском не в надлежащий суд, кроме того, она находилась в состоянии беременности и ее ссылки на особенности самочувствия в связи с этим также можно признать убедительными. Поскольку процессуальный срок был пропущен истцом по уважительным причинам, судебная коллегия полагает возможным его восстановить.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, верно примененных судом к спорным правоотношениям, а также переоценке доказательств, которая судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена правильно.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ТД «Пересвет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
