Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тимофеева И. П. дело № 33-15327/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.12.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2012 гражданское дело
по иску Ковалевой Г. Х. к МКДОУ Детский сад № 4 «Сказка» п. Сосьва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании стимулирующих выплат
по апелляционной жалобе истца Ковалевой Г. Х. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Ковалевой Г. Х., заключение прокурора Киприяновой Н. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалева Г. Х. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 09.03.2010 была принята на работу в детский сад № 4 «Сказка» п. Сосьва ( / / ). 29.03.2012 уволена с работы в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и решением Серовского районного суда от 06.06.2012 восстановлена на работе в прежней должности. К работе приступила 07.06.2012, в тот же день подписала трудовой договор № ( / / ) от 10.03.2010 с дополнением периода – по уходу за ребенком Мараткановой и по уходу за ребенком Якимовой. С 02.07.2012 по 23.07.2012 ей были предоставлены дополнительные выходные дни по уходу за ребёнком – инвалидом за период с марта по июнь 2012 года, всего 16 дней. 02.07.2012 заведующая детским садом сообщила ей о выходе на работу с 09.07.2012 из декретного отпуска воспитателя ( / / )7 Зная о том, что в детском саду имеются вакантные должности, истец 04.07.2012 написала на имя заведующей заявление о предоставлении ей любого места работы, в том числе, временного, поскольку является единственным кормильцем в семье, но в удовлетворении заявления ей было отказано. 12.07.2012 получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. 24.07.2012 написала заявление о предоставлении ещё 4-х выходных дней по уходу за ребёнком – инвалидом, такие дни ей были предоставлены с 24.07.2012 по 27.07.2012. Приказом работодателя она уволена с 27.07.2012 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора – 12.07.2012 трудовые отношения с ответчиком у неё фактически продолжались до 27.07.2012, срочный трудовой договор перешел в бессрочный. Также за период с марта 2010 г. по июль 2012 г. ей не производились ежемесячные выплаты стимулирующего характера, размер задолженности составил ( / / ) Выплаты стимулирующего характера введены Постановлением главы Сосьвинского городского округа от 25.07.2008 в размере ( / / ) ежемесячно за счет средств местного бюджета воспитателям за работу с детьми. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, невыплате стимулирующей надбавки ей причинён моральный вред. Она является единственным работающим членом семьи, на иждивении двое детей, один из них ребёнок – инвалид. Муж трудоспособен, но не работает, ухаживает за детьми, выполняет домашние работы. Размер компенсации морального вреда оценила в ( / / ) Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просила суд: восстановить ее на работе в должности воспитателя с 27.07.2012; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 27.07.2012 по день восстановления на работе; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за период с марта 2010 г. по 27.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) а также судебные расходы ( / / )
Решением Серовского районного суда ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что второй экземпляр трудового договора находился у ответчика и им в одностороннем порядке были внесены записи о срочном характере трудовых отношений, указывает, что при приеме на работу 09.03.2010 не могла быть принята на период временного отсутствия двух работников. В связи с установленными по делу обстоятельствами считает необходимым применение правил ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу. Указывает, что соглашение от 20.07.2012 не могло быть подписано в указанный день в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Оспаривает правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Прокурор в заключении полагал постановленное решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как установлено судом, с 10.03.2010 Ковалева Г. Х. была принята на работу в МДОУ детский сад № 4 «Сказка» пос. Сосьва ( / / ) на время декретного отпуска ( / / )6
09.03.2010 с истцом Ковалевой Г. Х. заключен трудовой договор ( / / ) на определенный срок, а именно: на время декретного отпуска ( / / )6
После выхода из декретного отпуска ( / / )6 с 19.08.2011 Ковалева Г. Х. переведена ( / / ) временно, на период декретного отпуска ( / / )7, что подтверждается выпиской из приказа ( / / ) от 19.08.2011.
Приказом ( / / ) от 23.07.2012 на основании личного заявления ( / / )7 считается приступившей к работе с ( / / ) по окончанию отпуска по уходу за ребенком.
О прекращении трудового договора в связи с выходом ( / / )7 на работу 24.07.2012 истец была уведомлена работодателем 20.07.2012. Однако, данное увольнение не состоялось.
20.07.2012 между работодателем и Ковалевой Г. Х. заключено дополнение к трудовому договору ( / / ) от 09.03.2010 о продлении срока действия трудового договора с ( / / ) по ( / / ) на время дополнительного отпуска старшего воспитателя ( / / )8
Срочный трудовой договор с Ковалевой Г. Х. прекращен работодателем 27.07.2012 в установленную в нем дату. На основании приказа ( / / ) от 27.07.2012 Ковалева Г. Х. уволена с работы с 27.07.2012 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении Ковалевой Г. Х. судом не установлено и вывод суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации об утрате силы условия о срочном характере трудового договора судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истцом фактически было заключено три срочных трудовых договора и что срочный трудовой договор с Ковалевой Г. Х., заключенный 19.08.2011, прекратил свое действие в связи с выходом ( / / )7 на работу 24.07.2012; после чего с истцом был фактически заключен новый срочный трудовой договор. Правило ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец в данном случае неприменимо, поскольку трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Между тем, после каждого выхода из отпуска сотрудников, на период отсутствия которых заключались трудовые договоры, трудовые отношения подвергались переоформлению, с указанными изменениями трудового договора и приказами работодателя истец была ознакомлена. Таким образом, доводы истца о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок необоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что второй экземпляр трудового договора находился у ответчика и им в одностороннем порядке были внесены записи о срочном характере трудовых отношений, судебная коллегия также отклоняет. Указывая на возможность внесения работодателем изменений в трудовой договор, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, к суду за содействием в истребовании доказательств не обращалась. Напротив, материалами дела подтверждается и судом это верно установлено, что истцу было достоверно известно о срочном характере трудовых отношений.
Довод истца о том, что при приеме на работу 09.03.2010 она не могла быть принята на период временного отсутствия двух работников, судебная коллегия отклоняет, поскольку при приеме на работу с истцом был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска ( / / )6
Утверждение истца о том, что соглашение от 20.07.2012 не могло быть подписано в указанный день в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом судебная коллегия также отклоняет, поскольку трудовое законодательство не исключает подписание дополнительных соглашений к трудовому договору в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом в спорный период времени стимулирующие выплаты производились на основании Постановления администрации Сосьвинского городского округа от 01.10.2010 № 631 «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа» и Приказа начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» от 01.10.2010 № 135 «О порядке введения новой системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа».
Согласно нормам Положения, утвержденного Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 01.10.2010 № 631, оплата труда работников образовательных учреждений включает в себя, в частности, выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленных в главе 6 настоящего Положения.
Образовательное учреждение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размеры стимулирующих и иных выплат без ограничения их максимальными размерами (п. 18 Положения).
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются: за интенсивность и высокие результаты работы; качество выполняемых работ; стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п.93 Положения).
Основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются: успешное выполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий.
При отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель образовательного учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату, предупредив работников об этом в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с принятым работодателем Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения основанием для выплат стимулирующего характера в течение квартала или по окончании установленного срока, являются результаты работы за предыдущий период. Стимулирующие выплаты не выплачиваются: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда; за невыполнение приказов и распоряжений руководителя; за нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание.
Поскольку судом установлены основания для невыплаты истцу денежных средств за 2 квартал 2012 г. в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, не оспоренного работником, у работодателя имелись законные основания для невыплаты стимулирующей надбавки по итогам 2 квартала 2012 г.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Г. Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М. А.
Судьи Гайдук А. А.
Протасова М. М.
