Мотивированное определение изготовлено 19.10.2021
УИД 66RS0007-01-2021-000122-23
Дело № 33-14891/2021 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 (дело № 2-1158/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 13.12.2020 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Смарт Дистрибьюшн», в обоснование искового заявления указав, что между ним и ответчиком 19.08.2015 заключен трудовой договор, действие которого прекращено по соглашению сторон 20.07.2020. Согласно условиям трудового договора № 31 от 19.08.2015 истец работал в должности менеджера по маркетингу и торговым операциям (разъездной характер работы) с окладом размере 11500 руб. Согласно п. 4.2. Трудового договора работнику производится выплата за разъездной характер работы. Согласно п. 2.1. Положению о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн» от 25.05.2009 работнику, имеющему разъездной характер работы, устанавливается ежемесячная доплата пропорционально отработанному времени. Полагая трудовые права нарушенными, не согласившись с выплатами, произведенными при увольнении, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» задолженность по выплате заработной платы до МРОТ сумме 11778 руб, задолженность по оплате надбавки за разъездной характер работы в сумме 286571 руб., задолженность по оплате отпуска в сумме 15618 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50511 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6844 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом проигнорированы его доводы о выплате ему в апреле и мае 2020 года заработной платы ниже МРОТ. Расчетные листки истцу не выдавались ни в период работы, ни при увольнении. Полагает, что содержание расчетных листков противоречит сводной расчетной ведомости. Справку 2-НДФЛ, подтверждающую, что заработная плата в мае 2020 года выплачена в размере ниже МРОТ, суд не исследовал. Вывод суда о доказанности направления истца в отпуск без содержания в апреле 2020 не мотивирован. Обстоятельство написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы 20.10.2020, то есть после увольнения судом не исследовалось. Указал, что выданное ему Положение о разъездном характере работы на 15.10.2020 являлось действующим. Полагает неверным вывод суда о том, что включение в трудовой договор п.4.2 об установлении компенсации за разъездной характер работы является ошибкой работодателя. Опровергает вывод суда о возможности подмены выплаты надбавки за разъездной характер работы по гражданско-правовым договором. Полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 № 579 «Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачивается надбавка в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.08.2019 по делу № 18-КГ19-77. Вывод суда о включении выплат по гражданско-правовому договору в расчетные листки свидетельствует о том, что они являются частью заработной платы, что соответствует ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 13.12.2020 ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2015 истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу и торговым операциям в Отдел продаж в сегменте предприятий ресторанного бизнеса, что подтверждается трудовым договором №31 от 19.08.2015.
Истцу была установлена заработная плата в размере 11 500 руб. в месяц, в том числе оклад 10 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 15% в месяц. Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении работы по договору работодатель может премировать работника на основании положения о премировании или применить иные формы материального поощрения. Заработная плата выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца (раздел 4 трудового договора № 31 от 19.08.2015) (л.д. 8-9 том 1).
Согласно Положению о премировании работников ООО «Смарт Дистрибьюшн», утвержденному 01.09.2017 директором общества, указанное положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия, под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера оклада, утвержденного штатным расписанием. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Премии учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.
20.07.2020 с истцом был прекращен трудовой договор, что сторонами не оспорено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в соответствии с МРОТ в общей сумме 11 778 за период с января 2020 по июль 2020, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что с учетом положений ст.ст.129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами подтверждается факт выплаты истцу в спорный период, исходя из фактически отработанного времени, общего размера заработной платы (включающего оклад, премию и районный коэффициент) в сумме, превышающей минимальный размер заработной платы на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что на 01.01.2020 составляло для Свердловской области 13949 рублей 50 копеек (12130 рублей + 15%).
При этом согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Возможность установления размера окладов как составных частей заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что общий размер заработной платы без включения районного коэффициента и иных выплат компенсационного характера будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречит трудовому законодательству, что отражено в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года. Не противоречит данный вывод и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, поскольку в них речь идет о начислении на минимальный размер оплаты обязательных компенсационных, но не стимулирующих выплат.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела расчетных листков, списков на зачисление денежных средств, платежных поручений к ним, что истцу за спорный период с января 2020 по июль 2020 была произведена выплата заработной платы (с учетом совокупности составляющих оклада, премии и районного коэффициента) в размере, превышающем минимальный размер заработной платы для выполнения работы на территории Свердловской области (13949 рублей 50 копеек), за исключением февраля (истец находился в очередном отпуске), апреля (истец находился в отпуске без сохранения заработной платы), июля (отработан не полный месяц в связи с увольнением).
По доводам жалобы истца оспорены выводы суда только в части расчета соответствия уровня заработной платы за май 2020 и апрель 2020.
Что касается доводов истца о недоплате заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда за май 2020, то данные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с представленным ответчиком расчетным листком за май 2020 г. истцу начислена заработная плата за данный месяц в размере: оклад 10000 руб., премия - 5000 руб., районный коэффициент 15% к окладу и премии - 2250 рублей (1500 руб. + 750 руб), то есть итого 17250 рублей (л.д.178 том 1), что выше минимального размера оплаты труда 13949,50 рублей.
Доводы истца об отражении в справке по форме 2-НДФЛ дохода истца за май 2020 только в сумме заработной платы 11500+1577,14 (л.д.170 том 2) судебной коллегией отклоняются, поскольку отражение сумм доходов в сведениях налогового учета осуществляется в соответствии с положениями налогового, а не трудового законодательства. Кроме того, из расчетного листка за июнь 2020 следует, что именно в июне 2020 истцу осуществлена выплата частично и оплата труда за май 2020 (премия 5750 рублей - 13 %), произведено начисление заработной платы за июнь 2020 в виде оклада 1000 рублей, премии 5000 рублей, районного коэффициента 2250 рублей, указано на осуществление в июне 2020 выплат в том числе за май 2020 в размере 5003 рублей, что соответствует доводам ответчика о выплате премии истцу за май в июне (5750 – 13 % = 5003 с учетом правил округления сумм по налоговому законодательству).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоочередным в рамках определения вопроса правильности начисления и выплаты заработной платы работников с учетом положений трудового законодательства, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, следует полагать не справку по форме 2-НДФЛ, а данные о начислении и расчете заработной платы за определенный рабочий период, что отражается в расчетных листках по заработной плате. Осуществление же ответчиком налогового учета и предоставление сведений о доходах работников основывается на иных нормах права, налогового законодательства, оснований полагать представленные работодателем расчетные листки не соответствующими действительности не имеется (доказательств начисления истцу оплаты в ином размере не имеется, равно как и препятствий в получении расчетных листков по оплате труда со стороны работодателя), в том числе на основании анализа расчетных ведомостей по выплате заработной платы, в которых указаны суммы выплат перед их перечислением в банк в соответствующем месяце, которые не должны противоречить размеру начисленной оплаты труда в соответствии с расчетными листками за соответствующий период.
Признавая соответствующей требованиям трудового законодательства выплату истцу заработной платы за апрель 2020 относительно минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из начисления ему оплаты труда в соответствии с фактически отработанным временем в данном месяце и не оспаривании в рамках данного дела приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.04.2020 по 30.04.2020.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречат позиции истца, который на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде указывал на несогласие с действиями работодателя в части оформления приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2020 в виду датирования заявления на отпуск 20.10.2020 (датой после прекращения трудовых отношений), действием Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, что свидетельствовало о незаконности данного приказа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 60/1-К от 16.04.2020 (л.д.191-192 том 1), истцу как и иным работникам ответчика был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 17.04.2020 по 30.04.2020. Ознакомление сотрудников с данным приказом произведено 20.10.2020. В эту же дату, 20.10.2020, то есть уже после прекращения трудовых отношений, истцом ответчику предоставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.193 том 1) на период 17.04.2020 по 30.04.2020.
В связи с указанным обоснованными являются доводы истца об отсутствии у него волеизъявления не предоставление данного отпуска, поскольку даже, исходя из даты представления заявления, принятие приказа было осуществлено без наличия заявления ФИО1, что противоречит ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Формальный подход к рассмотрению последствий принятия работодателем незаконного приказа от 16.04.2020 в отношении истца, противоречащего Трудовому кодексу Российской Федерации, в виде невыплаты заработной платы за апрель 2020 в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, поскольку истец указывал на нарушение его трудовых прав в указанной части, фактическую незаконность приказа и, как следствие, необоснованную неоплату ответчиком периода с 17.04.2020 по 30.04.2020.
Также судебная коллегия отмечает, что период с 17.04.2020 по 30.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации определен как период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика и выводов суда в части отсутствия факта работы истца в спорный период, как следствие, отсутствия факта начисления оплаты труда.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 на ответчика не распространялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств организации фактического труда работников в данный период с учетом действия Указа Президента Российской Федерации, осведомленности об этом истца, не представлено. Напротив, из приказа от 16.04.2020 следовало, что в отпуск без сохранения заработной платы отправлены 9 сотрудников предприятия, включая истца с ознакомлением с приказом 20.10.2020.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления нарушений прав ФИО1 на оплату труда не ниже минимального размера оплаты труда за апрель 2020, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1
Определяя сумму взыскания заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего: начислена истцу за апрель 2020 оплата труда в общем размере 7885,71 рублей, с учетом размера МРОТ 13949,50 рублей долг составит 6063 рубля 79 копеек с удержанием при выплате НДФЛ. Именно в размере 6063,79 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда при вынесении нового решения судебной коллегией.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи со взысканием оплаты труда за апрель 2020, судебная коллегия не усматривает. Поскольку взыскание с ответчика суммы задолженности произведено фактически в связи с неоплатой истцу периода с 17.04.2020 по 30.04.2020, подпадающего под действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, учитывая ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также в соответствии с Письмом Минтруда России от 18.05.2020 N 14-1/В-585 «О порядке исчисления среднего заработка в период с 30 марта по 8 мая 2020 года», при исчислении среднего заработка для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, время и суммы, фактически начисленные за этот период (в данном случае 17.04.2020-30.04.2020) в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения N 922 не учитываются.
Не имеется также процессуальных оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с представленными и принятыми судом уточнениями иска (л.д.62-64 том 2) истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты именно заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, что следует из расчета и требований иска, а также подтверждено истцом в судебном заседании. В связи с указанным с учетом ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания судебной коллегией суммы компенсации на задолженность по оплате труда за апрель 2020 не имеется.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.
Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате разъездного характера работы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент трудоустройства истца 19.08.2015 Положение о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы от 25.05.2009, не действовало у ответчика, следовательно, условия договора в данной части не могли быть применены и ошибочно включены в договор, поскольку с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера о компенсации использования им личного транспорта для выполнения трудовой функции, носящей разъездной характер.
Действительно, из трудового договора, заключенного с истцом, следовало, что работа по занимаемой им должности носила разъездной характер (п.1.12).
Как следует из п.4.2 трудового договора № 31 от 19.08.2015 помимо заработной платы работнику производится выплата за разъездной характер работы. Размер и порядок выплаты определяется Положением о разъездном характере работы.
Из трудового договора следует, что истец при трудоустройстве был ознакомлен с трудовым договором, получил экземпляр трудового договора на руки, а также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работников, положением о коммерческой тайне, положением об аттестации. С Положением о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн», утвержденным 25.05.2009, истец при трудоустройстве не был ознакомлен.
После прекращения трудового договора истец в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации потребовал у ответчика предоставления документов, связанных с работой. 15.10.2020 заявление истца исполнено работодателем, истцу представлены запрашиваемые документы, в том числе копия Положения о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы. Указание о том, что предоставляемое истцу по запросу Положение 25.05.2009 является действующим, в ответе работодателя на запрос истца отсутствует, вопреки его утверждениям об обратном.
Кроме того, также вопреки доводам жалобы истца, ответчиком доказано в ходе рассмотрения дела прекращение действия положения с 01.01.2014. Приказом ответчика № 62 от 31.12.2013 (л.д.50 том 1), еще до трудоустройства истца, согласно п. 4.2. трудового договора отменена с 01.01.2014 ежемесячная доплата за разъездной характер работы по г. Екатеринбургу и городам Свердловской области в зависимости от занимаемой должности пропорционально отработанному времени с указанием в приказе конкретных работников, должности, отдела, суммы доплаты. Отменено действие Положения от 25.05.2009, в отношении всех сотрудников ответчика, работающих на момент принятия приказа от 31.12.2013. В соответствии с объяснениями сотрудника ответчика ( / / )6, в трудовой договор с истцом п.4.2 был включен ошибочно, как сохраняемый в предыдущих редакциях трудовых договоров общества. Выводы суда о неприменении работодателем Положения от 25.05.2009 основаны не только на письменных объяснениях данного сотрудника ответчика, но на оценке совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы, позиция работодателя об отмене Положения от 25.05.2009 с 01.01.2014, подтверждена содержанием самого Положения, отсутствием его реализации в отношении истца с одновременным заключением при его трудоустройстве договора аренды транспортного средства с экипажем в целях компенсации расходов истца по использованию его личного транспорта.
В соответствии с содержанием самого Положения о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн» от 25.05.2009, назначение указанной надбавки подлежало определению соответствующим приказом директора; в условиях трудового договора истца размер данной надбавки не зафиксирован.
За период работы истца в ООО «Смарт Дистрибьюшн» в отношении него ни разу указанные приказы ответчиком не принимались, что также подтверждает позицию ответчика об отсутствии действия Положения от 25.05.2009 на момент заключения с истцом трудового договора 19.08.2015 и вплоть до его увольнения 20.07.2020. Доказательств того, что устанавливаемая ранее приказом директора на основании Положения фиксированная надбавка за разъездной характер работы сохраняла действие в отношении иных сотрудников общества в материалах дела не имеется.
В целях проверки доводов жалобы истца судебной коллегией у ответчика истребованы документы, определяющие систему оплаты труда в обществе, представлено и приобщено к материалам дела штатное расписание ООО «Смарт Дистрибьюшн», указано представителем ответчика на отсутствие в обществе Положения об оплате труда и возможности руководствоваться в части отражения системы оплаты труда штатным расписанием.
Из представленного штатного расписания также не следует, что в обществе какому-либо сотруднику по занимаемой должности подлежала установлению и выплате надбавка за разъездной характер в фиксированной ежемесячной сумме, поскольку в качестве обязательных выплат указаны только оклад и районный коэффициент, что также подтверждает позицию ответчика относительно включения данной надбавки в систему оплаты труда в период трудовых отношений с истцом.
Также судебная коллегия отмечает, что непосредственно Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает прямо размер надбавки за разъездной характер работы и компенсацию за данный характер работы исключительно в форме дополнительных обязательных компенсационных выплат, закрепляя только в ст.168.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возмещать расходы, связанные со служебными поездками.
Согласно ст.168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Истцом не оспорено и материалами дела подтверждено, что с момента его трудоустройства и вплоть до увольнения, между ним и ответчиком заключены были два договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.08.2015 (л.д. 183-184 том 1) и от 01.03.2016 (л.д.43-44 том 1) (изменения обусловлены изменением используемого транспортного средства); суммы, предусмотренные в качестве оплаты расходов истца по использованию личного транспорта при исполнении трудовой функции, превышали размер разъездной надбавки в сумме 5172,42 рубля, о необходимости выплаты которой истец указывал при подаче иска, ссылаясь на приказы работодателя 2013 года в отношении иных сотрудников. Заключение данных договоров, в полной мере соответствует положениям ст.168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ей не противоречит в части реализации работодателем обязанности по компенсации расходов работника (по управлению и использованию личного транспорта в данном случае), связанных с разъездным характером его работы.
Ссылка истца на Постановление Совмина РСФСР от 12.12.1978 N 579 "Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков" не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт содержит конкретный перечень профессий и должностей, имеющих право на установление фиксированной надбавки 20 % и 10 %, в числе которых, по естественным причинам должность истца менеджер по маркетингу и торговым операциям отсутствует, равно как и в принципе отсутствует такой вид деятельности как торговля, дающий право на установление надбавки. Анализ должностной инструкции истца не свидетельствует о выполнении им трудовой функции исключительно в рамках служебных поездок и управлении им транспортным средством (указано на проведение консультаций в том числе по телефону с клиентами, сбор и первичная обработка информации, составление плана продаж и т.д. л.д.186-190 том 1).
Доводы истца о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении № 18-КГ19-77 от 19.08.2019 отклоняется, поскольку данным определением разрешен конкретный индивидуально-трудовой спор по иным фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции при его разрешении, не аналогичный настоящему спору и условиям трудовых отношений с истцом, как в части наименования должности, так и в части возмещения расходов.
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами истца и о необходимости учета всех сумм, начисленных по заключенным договорам аренды транспортного средства с экипажем, в составе заработной платы, подлежащей учету для определения суммы заработка при расчете компенсации за отпуск.
Один только факт того, что суммы выплат по данным договорам отражены в расчетных листках по заработной плате, не может отменять характеристику данных сумм, как выплачиваемых в рамках заключенных с истцом именно договоров аренды транспортного средства с экипажем, которые не могут быть признаны противоречащими трудовому законодательству. Включение данных выплаты в расчетные листки произведено работодателем в целях отражения общих начислений и расчета с работником.
Кроме того, порядок расчет заработка для определения компенсации за отпуск определен в ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 ".
В соответствии с п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Перечень выплат приведен в указанном пункте, характеристика данных выплат свидетельствуют, что включению в указанные выплаты подлежат виды выплат именно по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, но не выплаты по заключенным гражданско-правовым договорам, направленным на компенсацию затрат работника при выполнении трудовых обязанностей в служебных поездках.
Также в п.3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения оспариваемых истцом выплат по договорам, направленным на компенсацию затрат, связанных со служебными поездками, по аналогии с расходами со служебными командировками. Установлено судебной коллегией также, что спорные выплаты не включены именно в систему оплаты труда работников общества.
Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и принято решение о частичном удовлетворении иска, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца, необоснованным полагается решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СмартДистрибьюшн» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей.
Кроме того, в связи с отменой решения суда в части и частичном взыскании суммы долга по заработной плате и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 850 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, освобожденного от ее при подаче жалобы.
Частичная отмена решения суда и удовлетворение иска ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6063 рубля 79 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, отказав во взыскании сумм в большем размере, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
