Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-11656/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А. Н., судей Ашрапова М. А., Родионовой Т. О. при секретаре Хохлове А. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. гражданское дело
по иску Бутыгина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной его представителем Бабиченко О. В. (по доверенности от 06 апреля 2010 г. 66 В 282179), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Бабиченко О. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бутыгин М. П. обратился в суд с иском к ООО «Страхования компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска представитель истца Бабиченко О. В. указала, что 03 июня 2009 г. между Бутыгиным М. П. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 325 XL, . . ., что подтверждается полисом от 03 июня 2009 г. . . ., страхование произведено на случай наступления страховых событий «ущерб», «хищение», страховая сумма по договору составляла . . . руб., договором предусматривалась уплата страховой премии . . . рублей . . . коп в рассрочку. Первый платеж в соответствии с условиями договора истцом произведен 04 июня 2009 г. в сумме . . . руб., два последующих платежа - . . . руб. в срок до 04 сентября 2009 г. и . . . руб. . . . коп в срок до 04 декабря 2009 г. – истцом не внесены, так как он находился в командировке, о чем проинформировал страховую компанию по телефону. Автомобиль находился на охраняемой стоянке. 05 марта 2010 г. с автомобиля истца неизвестным лицом были похищены четыре колеса, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Сразу после хищения Бутыгин М. П. обратился в страховую компанию, представил необходимые документы. 06 марта 2010 г. он приобрел диски на автомобиль на сумму . . . руб. . . . коп, комплект фиксаторов колесного болта на сумму . . . руб. . . . коп, всего понес расходы в сумме . . . руб. . . . коп. Им было подано заявление на имя страховщика с объяснением причины неуплаты страховой премии и просьбой зачесть сумму страховой премии в счет выплаты страхового возмещения на основании п. 5. 22. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. 22 марта 2010 г. ответчиком письменно отказано в выплате страхового возмещения с указанием на прекращение действия договора страхования в связи с неуплатой страхователем в установленные договором сроки страховой премии. Данный отказ в выплате страхового возмещения считала незаконным, ссылаясь на ст. ст. 310, 929, п.п. 3 и 4 ст. 954, ст. 964 ГК Российской Федерации, п. 9.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств просила взыскать с ответчика в пользу Бутыгина М. П. сумму страхового возмещения в размере . . . руб. . . . коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины . . . руб. . . . коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя . . . руб., на оформление доверенности – . . . руб.
Ответчик ООО «СК «Цюрих» иск не признал, в письменном возражении его представитель Вайгульт О. В. (по доверенности от 01 февраля 2010 № 964), указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, была начислена страховая премия . . . руб. . . . коп, из указанной страховой премии истец уплатил сумму . . . руб., в соответствии с разделами 4, 5, 6 Правил страхования, ст. ст. 425, 939, 957 ГК Российской Федерации ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (л. д. 30, 40).
Третье лицо Ушакова Г. М. – ..................... автомобиля Бутыгину М. П., представила письменное заявление, в котором иск Бутыгина М. П. полагала подлежащим удовлетворению (л. д. 70).
В судебном заседании представитель истца Бабиченко О. В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Вайгульт О. В. возражала против иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Бабиченко О. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает вывод суда о правомерном отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования на основании п. 5.21.Правил страхования, считает данное условие договора ничтожным, противоречащим ст. 963 ГК Российской Федерации, нарушающим права потребителя, также указывает, что воля страховщика на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты страхователем очередного взноса должна быть выражена прямо, посредством извещения страхователя о прекращении договора. Полагает, что иск подлежал удовлетворению на основании п.п. 3 и 4 ст. 954 ГК Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК Российской Федерации).
По данному делу судом установлено, что договором страхования от 03 июня 2009 г., заключенному сторонами на срок до 03 июня 2010 г., было предусмотрено внесение страховой премии . . . руб. . . . коп в рассрочку ( . . . руб. – до 04 июня 2009 г., . . . руб. – до 04 сентября 2009 г., . . . руб. . . . коп – до 04 декабря 2009 г.), в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (в редакции от 07 августа 2006 г.), принятых у страховщика и являющихся в силу ст. 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 03 июня 2009 г., в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования (п. 5.21., п. 6.10.4). Страхователь Бутыгин М. П. был ознакомлен с указанными Правилами страхования, получил их, что подтверждается его подписью в страховом полисе от 03 июня 2009 г. (л. д. 6). Суд установил, что ни в определенные договором страхования сроки, ни по их истечении страхователь не исполнил предусмотренную договором обязанность и не внес вторую и третью части страховой премии, намерения произвести эти выплаты не выражал.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу ст. 954 ГК Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. В соответствии с условиями договора страхования от 03 июня 2009 г. его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не направлял ему письменного уведомления об отказе от договора, поэтому действие договора страхования не прекратилось, правомерно судом отклонены. Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. Стороны на основании п. 3 ст. 954 ГК Российской Федерации предусмотрели в качестве последствия неуплаты страховых взносов прекращение действия договора, при этом прекращение договора не ставили в зависимость от уведомления страховщиком страхователя об одностороннем отказе от договора; пунктом 5.21. Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки действие договора прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования иные правила не предусмотрены. Пунктом 6.10 Правил страхования предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, в частности, п. 6.10.4. установлено, что договор прекращает действие в случае неуплаты очередного страхового взноса, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что намерения по уплате страховых взносов страхователь не выражал, в том числе на момент наступления события, повлекшего причинение ему имущественного вреда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вычетом сумм страховых взносов.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют основаниям исковых требований, рассмотренных судом.
Доводы жалобы о незаконности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 964 ГК Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 698-О-О, пункт 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 964 данного Кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя-страхователя. По данному делу не установлено, что ответчик отказал Бутыгину М. П. в выплате страхового возмещения в нарушение условий договора страхования.
Не может быть признана обоснованной и ссылка истца в кассационной жалобе на недействительность указанного условия договора страхования в силу противоречия его ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку отношения по имущественному страхованию, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, так как целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, но не продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг). Кроме того, как видно из материалов дела, договор страхования истцом при рассмотрении дела не оспаривался, требования о признании его недействительным, в том числе в части установления последствий неуплаты части страховой суммы, оснований прекращения, не заявлялись.
Пунктом 4 ст. 954 ГК Российской Федерации не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения с зачетом суммы просроченного страхового взноса, поэтому доводы жалобы о необходимости удовлетворения иска на основании указанной нормы права не могут быть учтены.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бутыгина М.П., поданную и подписанную его представителем Бабиченко О. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
