Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Быкова А. В. Дело № 33-9041/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,
судей Васильевой А. С.,
Москаленко Ю. П.
при секретаре Каломасовой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Смоленцева А.В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе истца Смоленцева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителей ответчика ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» Арбузовой О. А. (по доверенности ( / / )), Пименова К. А. (по доверенности ( / / ) сроком на один год), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленцев А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «ЕЗ ОЦМ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований было указано, что с 27 сентября 2010 года по 17 ноября 2010 года Смоленцев А. В. работал в ОАО «ЕЗ ОЦМ» ... Приказом ... от 17 ноября 2010 года Смоленцев А. В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации. По мнению истца, за октябрь 2010 года ему неверно была рассчитана премия, в результате чего ему не доплатили ... С 01 ноября 2010 года в организации произошло увеличение заработной платы, однако расчет заработной платы за ноябрь 2010 года, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен, исходя из прежнего размера заработной платы. В связи с этим расчет премии за ноябрь 2010 года был произведен произвольно. Таким образом, задолженность за ноябрь 2010 года составила ... Как указал истец, в связи с задержкой выплаты заработной платы с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года ..., а также за ноябрь 2010 года ..., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ...
В судебном заседании истец Смоленцев А. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ЕЗ ОЦМ» Пименов К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет заработной платы истца и выплаты премии произведены в соответствии с Положением о системе оценки исполнения ключевых показателей эффективности деятельности сотрудниками. С 01 ноября 2010 года предполагалось увеличение заработной платы всем сотрудникам и изменение порядка премирования, но поскольку истец не подписывал дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения оплаты труда, оснований для исчисления заработка истца по новым условиям оплаты труда не имелось.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года исковые требования Смоленцева А. В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец Смоленцев А. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, автор кассационной жалобы указал, что суд при разрешении дела по существу принял во внимание подложные доказательства, к которым относятся оценочные ведомости с низкими показателями эффективности деятельности истца, несмотря на то, что истец замечаний по своей работе никогда не получал. Как указал автор жалобы, всем сотрудникам ОАО «ЕЗ ОЦМ» были повышены оклады без заключения каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения оплаты труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, с 27 сентября 2010 года по 17 ноября 2010 года Смоленцев А. В. работал в ОАО «ЕЗ ОЦМ» ... Приказом ... от 17 ноября 2010 года Смоленцев А. В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец Смоленцев А. В. ссылался на то обстоятельство, что при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года с учетом причитающихся ему премий.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из п. 6 трудового договора, заключенного 10 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, истцу установлен ежемесячный должностной оклад ..., а также предусмотрена выплата премии (переменной части ФОТ) в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности деятельности работника. Так, при показателе эффективности деятельности менее 60% премия не выплачивается, при показателе эффективности деятельности в размере 60% премия выплачивается в размере ...% от оклада (п. 6.1).
Порядок и условия выплаты работникам ОАО «ЕЗ ОЦМ» указанной премии регламентированы Положением о системе оценки исполнения ключевых показателей эффективности деятельности сотрудников, согласно п.п. 8.2.3 – 8.2.7 которого результаты эффективности деятельности сотрудников оформляются оценочным листом, данные оценочного листа являются основанием для формирования оценочной ведомости, которая в свою очередь является основанием для расчета переменной части оплаты труда. В случае отсутствия оценочных листов у сотрудника оценка результатов труда проводится непосредственным руководителем.
Как установлено судом, оценочные листы за октябрь, ноябрь 2010 года в отношении истца не составлялись, в связи с чем оценка его деятельности производилась непосредственным руководителем и оформлялась оценочными ведомостями, что не противоречит п. 8.2.7 вышеуказанного Положения.
Установив, что согласно оценочным ведомостям ключевой показатель эффективности деятельности истца в октябре 2010 года составлял 0%, в ноябре 2010 года - 60%, суд первой инстанции с учетом условий трудового договора сторон (п. 6.1) правомерно указал на обоснованность начисления истцу премии за октябрь 2010 года в размере ...% от оклада, за ноябрь 2010 года в размере ...% от оклада.
Проанализировав расчетные листки истца, суд первой инстанции верно указал на правильность начисления и выплаты истцу заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заработная плата за ноябрь 2010 года должна была рассчитываться с учетом увеличения должностного оклада на основании приказа ... от 01 ноября 2010 года «Об изменениях в оплате труда». Действительно, материалами дела подтверждается, что приказом ... от 01 ноября 2010 года «Об изменениях в оплате труда» работникам ОАО «ЕЗ ОЦМ» категории ... (к данной категории относился истец) с 01 ноября 2010 года предусматривалось в пределах установленного фонда оплаты труда произвести увеличение гарантированной части заработной платы путем повышения должностных окладов на ...% и одновременного снижения размера премии указанной категории работников. Для работников указанной категории была изменена зависимость размера премии от показателей эффективности деятельности работников. Истцу, как руководителю службы управления персоналом, поручалось обеспечить внесение соответствующих изменений в положение об оплате труда и премировании, штатное расписание и организовать заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам работников.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца изменений в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда и премирования, внесены не были. В порядке, предусмотренном ст. 72 ТК Российской Федерации, стороны также не согласовали изменений условий оплаты труда. Дополнительного соглашения к трудовому договору, касающегося изменения системы оплаты труда, во исполнение положений приказа ... от 01 ноября 2010 года, сторонами заключено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что всем работникам, кроме истца, были повышены оклады без заключения дополнительных соглашений, бездоказательны.
Между тем, как пояснили представители ответчика ОАО «ЕЗ ОЦМ», дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников ОАО «ЕЗ ОЦМ», касающиеся изменения системы оплаты труда, были заключены со всеми сотрудниками ОАО «ЕЗ ОЦМ» после увольнения истца, когда на занимаемую им должность ... был принят новый сотрудник.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание подложные доказательства, к которым относятся оценочные ведомости. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценочные ведомости, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом оценочные ведомости соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смоленцева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
