Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Проскуряков И.В.
Дело № 33-6990/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Колесниковой О.Г.
при ведении протокола секретарем Завалишиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 гражданское дело по иску Судакова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Акрополис ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ЗАО «Акрополис ЛТД» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя Беловой И.С., просившей решение суда отменить, объяснения истца Судакова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судаков М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Акрополис ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 27.07.2006 по 26.07.2010 Судаков М.Г. работал в ЗАО «Акрополис ЛТД» в должности ..., уволился 26.07.2010 по собственному желанию. Поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 26.07.2010, а также компенсация за неиспользованный отпуск за год 27.07.2008 по 26.07.2010, просит взыскать с ЗАО «Акрополис ЛТД» в его пользу заработную плату в размере ...; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; неполученный заработок за время лишения возможности трудиться в размере ...; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...; компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик 04.08.2010 не извещал его телеграммой о необходимости явки за получением своей трудовой книжки, поскольку согласно ответу на запрос суда ... отправителем данной телеграммы с указанным номером ЗАО «Акроплис ЛТД» не являлось и, ее адресатом он не являлся, соответственно и уведомления ответчиком не оправлялось вообще, на уведомлении всегда должен стоять код 05, а здесь код телеграммы 31181. В телеграмме от 04.08.2010 указано время ее отправки 15:56 часа, а время доставки этой телеграммы 04.08.2010 указано 13:05 часа, что не возможно и свидетельствует о том, что эта телеграмма вообще ответчиком ему не отправлялась. Трудовую книжку у ответчика он получил лишь 27.12.2010 в присутствии инспектора по труду после обращения с жалобой в трудовую инспекцию, о чем сделал запись в журнале учета движения трудовых книжек.
Представитель ответчика представитель ответчика ЗАО «Акрополис ЛТД» Зюзев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец являлся ... ЗАО «Акрополис ЛТД», кроме этого выполнял обязанности ..., в связи с чем, он сам начислял и выплачивал сотрудникам и себе заработную плату. За трудовой книжкой истец сам не являлся в офис ответчика, несмотря на уведомление о необходимости явки телеграммами с уведомлениями. Ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения, поскольку истец 11.01.2011 работал неполный рабочий день. Отпуск истец мог брать в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так как он был директором Общества, его никто не мог принудительно отправить в отпуск. Документов свидетельствующих о выплате задолженности истцу по заработной плате у ответчика нет, поскольку тот их ответчику не сдал при увольнении.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Акрополис ЛТД» в пользу Судакова М.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере ...за вычетом необходимых удержаний), компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... (за вычетом необходимых удержаний), в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ..., в счет процентов за задержку выдачи заработной платы ..., в счет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., в счет компенсации морального вреда - ..., всего .... В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Акрополис ЛТД» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, с 27.07.2006 по 26.07.2010 Судаков М.Г. работал в ЗАО «Акрополис ЛТД» в должности ..., ему была установлена заработная платав размере ... в месяц, что подтверждается указанием в справке 2 НДФЛ за 2010 год и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На основании приказа ... от 26.07.2010 Судаков М.Г. был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на день обращения истца в суд у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Суд установил, что задолженность по заработной плате истца за период с 01.05.2010 по 26.07.2010 составляет ... и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - ...
Выводы суда об этом подтверждаются справкой 2 НДФЛ за 2010 год ... в соответствии с которой его заработная плата за период работы у ответчика составляла ...
Утверждение представителя ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы производилось самостоятельно истцом, поскольку Судаков М.Г. одновременно исполнял обязанности ..., суд посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этим доводам ответчик суду не представил. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в том числе расходных документов, по которым истцу выплачивалась заработная плата за весь период работы в ЗАО «Акрополис ЛТД», судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, выполненный судом, является верным.
Задолженность по заработной плате истца за период с 01.05.2010. по 26.07.2010 и денежной компенсации составляет .... Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, при увольнении за период с 06.06.2010 по 25.01.2011, за период с 06.07.2010 по 25.01.2011, за период с 27.07.2010 по 25.01.2010 ЗАО «Акрополис ЛТД» не произвело с ним окончательного расчета.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила ..., за неиспользованный отпуск .... Данный расчет судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Как установлено судом, трудовая книжка или ее дубликат истцу при увольнении не был выдан.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка, причиненный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Подлежащая взысканию сумма правильно рассчитана судом и составила ....
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Постановляя решение в этой части, суд правильно определил размер компенсации с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, других конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Акрополис ЛТД» Беловой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
