Мотивированное определение составлено 20.04.2022
УИД: 66RS0008-01-2021-003478-87
дело № 2-206/2022 (№ 33-5903/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Лавровой Екатерины Николаевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень города Нижний Тагил» о признании незаконными действий, недействительными дополнительных соглашений, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2022.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Васильевой Т.В. (действующей по доверенности от 10.01.2022), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту – Профсоюз) в интересах Лавровой Е.Н. обратился с указанным иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень города Нижний Тагил» (далее по тексту – Учреждение). В обоснование заявленных требований Профсоюз указал, что Лаврова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности педагога-психолога. На основании Постановления Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП была проведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к нему ГАУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил». В апреле 2021 г. истцу было выдано уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о вступлении их в силу 30.06.2021 путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответчиком по своей инициативе были внесены изменения в условия трудового договора с истцом, а именно увеличена продолжительность рабочего времени с 30 часов до 40 часов в неделю и снижено количество дней ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска с 56 дней до 28 дней. Профсоюз полагал данные действия работодателя незаконными, поскольку проведенная ответчиком процедура внесения изменений в условия трудового договора ухудшает положение работника по сравнению с установленным соглашением к трудовому, заключенному с ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил». Указывал на то, что ответчик с февраля 2021 г. осуществляет образовательную деятельность без наличия разрешительного на то документа, поскольку лицензия на образовательную деятельность отозвана по просьбе Учреждения. В период реорганизации ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в форме присоединения его к Учреждению, в ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» действовала бессрочная лицензия на образовательную деятельность, ответчик как правопреемник взял на себя права и обязанности ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил», ему (ответчику) надлежало в рамках ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) переоформить лицензию, в ином случае ответчик, фактически осуществляя свою деятельность в соответствии с дополнительными видами деятельности, нарушает закон.
На основании изложенного, Профсоюз в интересах истца просил признать незаконными действия ответчика, признать недействительными дополнительное соглашение от 30.06.2021, заключенное между истцом и ответчиком, возложить обязанность по сохранению истцу сокращенной продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю и ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников в количестве 56 дней.
Представитель ответчика Горбунова А.А. исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Указывала, что в связи с реорганизацией ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» в форме присоединения к нему ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» (далее по тексту – Центр № 5) и ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил» и изменением правовой формы учреждения, а также в соответствии с требованиями письма Министерства социальной политики Свердловской области от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 «О порядке доведения государственного задания» был проведен мониторинг оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, проживающим в стационарных отделениях социальной реабилитации Учреждения, в том числе социально-педагогических услуг, в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг. Учреждением оказываются услуги в соответствии с государственными стандартами социальных услуг, утвержденными приказом министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482 «Об утверждении стандартов социальных услуг», и не требуют наличия лицензии на образовательную деятельность. Учреждение не является образовательной организацией, не имеет образовательного структурного подразделения в своем составе и государственного задания на образовательные услуги. В трудовой договор педагогу-психологу Учреждения внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021. Трудовая функция педагога-психолога не изменялась. Об изменении условий трудового договора Лаврова Е.Н. была уведомлена за два месяца, дополнительное соглашение к трудовому договору подписала 30.06.2021. Полагала, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не является педагогическим работником, указывала на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2021 (по делу № 2-2021/2021), которым нескольким воспитателям Учреждения было отказано в удовлетворении исков о сохранении сокращенной продолжительности рабочего времени – 30 часов в неделю и ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска – 56 дней, судом указано на то, что Учреждение не является образовательной организацией, не имеет в своем составе структурного подразделения, осуществляющего образовательную деятельность.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился Профсоюз, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права, неопределение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП была осуществлена реорганизация в форме присоединения Центра № 5 к Учреждению, при этом последнее стало правопреемником Центра № 5, основная цель деятельности которого - формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не отнесена к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, установленные ст. ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Ссылается на то, что образовательную деятельность фактически осуществляло специализированное структурное образовательное подразделение Центра № 5, которое было учреждено до процедуры реорганизации. Считает, что, поскольку трудовая функция истца не была изменена, истец фактически продолжает осуществлять профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия воспитанников в процессе воспитания; обеспечивает психологическую защищенность воспитанников учреждения; разрабатывает индивидуальные программы психологического сопровождения воспитанников; проводит групповое и индивидуальное консультирование воспитанников; проводит психологические тренинги по формированию развития у воспитанников качеств, необходимых для самостоятельной жизни и социализации; содействует в создании социально-психологической поддерживающей среды в окружении воспитанников; проводит первичную проверку и анализ документов, свидетельствующих о наличии проблем воспитанников; выявляет информацию, требующую дополнительной проверки; осуществляет подбор комплекса психологических методик, планирования и проведения обследования воспитанников; обобщает результаты психологического обследования, оценивает психологическую потребность, рисков и ресурсов воспитанников, выявляет психологическую особенность их социального окружения и условий жизни; выявляет типичные психологические проблемы; разрабатывает программы психологической помощи воспитанникам, индивидуальное и групповое консультирование воспитанников по выявленным у них психологическим проблемам с целью нивелирования влияния неблагоприятной среды, помощи в социализации и адаптации к условиям проживания, изменение условий трудового договора привело к нарушению трудовых прав истца, так как ее положение по сравнению с установленным ранее значительно ухудшилось. Заявляет доводы о том, что суд не установил характер правоотношений, сложившихся между работником и ответчиком до и после реорганизации, не обосновал, почему при сохранении трудовой функции истца, условия ее труда ухудшились. Указывает на неправильное применение судом Постановления Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП, ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», п. 21 ст. 2, ч. 5 ст. 91 Закона № 273-ФЗ, раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемое уведомление об изменении существенных условий трудового договора и дополнительное соглашение не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца, не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу сторона ответчика указывает на законность решения суда, дублируя доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно отмечает, что с 01.01.2016 Министерству социальной политики Свердловской области переданы функции и полномочия учредителя в отношении ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5». С указанного периода была прекращена образовательная деятельность, для детей было организовано получение образования по государственным программам обучения в образовательных учреждения. На основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016 № 348 ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» переименовано в Центр № 5. При этом льготы работникам данного учреждения (правопредшественника ответчика) сохранялись с учетом продолжения действия лицензии на оказание образовательных услуг.
В заседание судебной коллегии не явились извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом истец Лаврова Е.Н. (телефонограмма от 25.03.2022), представитель Профсоюза (извещение, направленное 25.03.2022 по электронной почте, указанной в исковом заявлении, размещение 25.03.2022 информации о дате и времени судебного заседания, с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Профсоюз зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 15-17).
Истец является членом Профсоюза, что не оспаривалось стороной ответчика.
Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-ПП проведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к нему Центра № 5 и ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил», а также изменена правовая форма учреждения (т. 1 л.д. 61-63).
С Лавровой Е.Н. заключен трудовой договор на 0,5 ставки по должности педагог-психолог от 23.03.2011 № 133, содержащий условия о сокращенной продолжительности рабочей недели, а также продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней (том 1, л.д. 135-137).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 к трудовому договору (том 1, л.д. 139) в п. 1.2 трудового договора внесены изменения путем указания на основное место работы на 1,0 ставки.
Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору от 23.03.2011 № 133 внесены изменения в раздел 4 «Режим рабочего времени и отдыха» трудового договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (том 1, л.д. 140, 141).
В Центре № 5 по штатному расписанию на 01.02.2020 (т. 1 л.д. 150) было структурное образовательное подразделение.
На 2021 г. Учреждению утверждено государственное задание на оказание социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания получателям услуг, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям-инвалидам (т. 1 л.д. 80-84).
В штатном расписании Учреждения на 01.02.2021 (т. 1 л.д. 151-159) структурного образовательного подразделения нет.
В соответствии с требованиями письма Министерства социальной политики Свердловской области от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 «О порядке доведения государственного задания» был проведен мониторинг оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, проживающим в стационарных отделениях социальной реабилитации Учреждения, в том числе социально-педагогических услуг, в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг (т. 1 л.д. 75-76).
Первый заместитель министра социальной политики Свердловской области в своем письме от 22.04.2021 № 07-13-07/3347 рекомендовал Учреждению рассмотреть вопрос о целесообразности для Учреждения образовательной лицензии (т. 1, л.д. 75).
Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 22.09.2016 № 19030 с бессрочным сроком действия, предоставленной Учреждению, прекращено 27.04.2021 приказом от 27.04.2021 № 356-ли Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области (том 1, л.д. 76).
В связи с прекращением действия лицензии на образовательную деятельность, представителем работодателя 28.04.2021 истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора (т. 1 л.д. 143).
30.06.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 133, в соответствии с которым работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Дополнительное соглашение подписано Лавровой Е.Н. 30.06.2021, при этом после подписи ею указано на то, что от работы в должности педагога-психолога она не отказывается, но с изменениями, внесенными в трудовой договор она не согласна, поскольку изменения ухудшают ее положение (т. 1 л.д. 144).
Разрешая спор, ссылаясь на ст.ст. 56, 57, 74, 115, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, ст. ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесена к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, установленные ст. ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», поскольку Учреждение не является образовательной организацией, не имеет образовательного структурного подразделения в своем составе и государственного задания на образовательные услуги. Судом отмечено, что сведений об установлении дополнительных гарантий истцу в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, а также права на предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска локальными актами работодателя материалы дела не содержат, таких гарантий и льгот не содержит и отчет о проведении специальной оценки условий труда рабочего места педагога-воспитателя. Оспариваемое истцом уведомление об изменении существенных условий трудового договора и дополнительное соглашение от 30.06.2021 не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца.
Оснований для признания таких выводов суда неверными у судебной коллегии нет.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 2 Закона № 273-ФЗ установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона № 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона № 273-ФЗ).
Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 20 Закона № 273-ФЗ).
Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Закона № 273-ФЗ).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.
Согласно п. 2.1 приложения № 1 к этому приказу Министерства образования и науки Российской Федерации норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается педагогам-психологам.
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.
Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» и действовавшей в спорный период отношений (утратила силу 01.03.2022). В названную номенклатуру должностей включена должность педагога-психолога.
В действующей с 02.03.2022 номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225, в разделе 2 поименована должность педагога-психолога.
Согласно п. 2 раздела IV «Организации, осуществляющие обучение» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Закона № 273-ФЗ, составляет 56 дней.
Частью 1 статьи 42 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что именно педагогическим работникам, состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.
Позиция о том, что такое право связано с родом деятельности работника и не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, основан на ошибочном толковании закона.
Такое толкование норм права дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 81-КГ17-9.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что право педагогических работников, состоящих в трудовых отношениях с организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациями социального обслуживания, на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени зависит от наличия у такой организации лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Как следует из профессионального стандарта «педагога-психолога» (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2015 № 514н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог-психолог (психолог в сфере образования)») основной целью профессиональной деятельности является психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса в образовательных организациях общего, профессионального и дополнительного образования, основных и дополнительных образовательных программ; оказание психолого-педагогической помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления.
Истец выполняет свои трудовые обязанности не в сфере образования, а в учреждении социального обслуживания. Обязанности истца при занятии должности педагога-психолога определены трудовым договором и должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 154/17 в трудовой договор истца от 23.03.2011 № 133 внесены изменения в п. 2 «Права и обязанности работника». Согласно измененного п. 2.3 трудового договора, работник выполняет следующие трудовые функции: осуществляет деятельность, направленную на сокращение психического, соматического и социального неблагополучия клиентов (воспитанников) в процессе воспитания и обучения в учреждении; принимает меры по оказанию различного вида психологической помощи (психокоррекционной, реабилитационной и консультативной); оказывает помощь клиентам (воспитанникам) учреждения, педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; проводит психологическую диагностику различного профиля и предназначения; определяет степень различного вида нарушений социального развития, эмоциональных отклонений и проводит их психолого-педагогическую коррекцию; предоставляет социально-психологические услуги клиентам (том 1, л.д. 140).
Из анализа должностных обязанностей истца, указанных в разделе 3 должностной инструкции от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 147-149), следует, что истец не выполняет обязанности психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса в образовательных организациях общего, профессионального и дополнительного образования, основных и дополнительных образовательных программ. Не было таких обязанностей и в прежней должностной инструкции истца от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 145, 146).
Как установлено судом, основным видом деятельности Учреждения, в трудовых отношениях с которым состоит истец в должности педагога-психолога, является деятельность по уходу с обеспечением проживания (код 87.90), которая включает в себя круглосуточную деятельность по обеспечению социальной помощи детям и особым категориям людей с ограниченными возможностями, когда медицинское лечение или образование не являются основными.
В соответствии с пунктом 11 устава Учреждения предметом деятельности учреждения является предоставление социального обслуживания гражданам и несовершеннолетним в возрасте от 3 до 18 лет, в том числе детям–сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также реабилитация и (или) абилитация инвалидов, в том числе детей-инвалидов.
Пунктом 12 устава Учреждения предусмотрено, что основными видами деятельности, которые Учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, являются:
1) предоставление социального обслуживания в полустационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;
2) предоставление социального обслуживания в форме на дому, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;
3) предоставление социального обслуживания в стационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг.
Согласно пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей», дети в возрасте от 3 лет и до достижения совершеннолетия или признания детей в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными помещаются под надзор в организации, оказывающие социальные услуги. Дети, находящиеся под надзором в организациях, оказывающих социальные услуги, получают дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в близлежащих дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях.
Поскольку у Учреждения с апреля 2021 г. нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, ответчик является учреждением социального обслуживания, образовательная деятельность Учреждением не осуществляется, структурного образовательного подразделения в составе организации нет (дети посещают образовательные организации различного уровня, в том числе и дошкольные, участвуют в кружках и секциях, в том числе и в организациях дополнительного образования в соответствии с бесплатными сертификатами, что не оспаривалось стороной истца), фактически истец оказывает социальные услуги, не является педагогическим работником (в смысле приведенных выше норм права и с учетом обязанностей педагога-психолога в сфере образования), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности изменений в трудовой договор истца относительно уменьшения продолжительности отпуска с 56 до 28 дней и увеличения продолжительности нормы рабочего времени с 36 ч. до 40 ч.
Доводы жалобы о том, что осуществление образовательной деятельности Учреждением осуществлялось как правопреемником Центра № 5, основной целью деятельности которого было формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из указанной нормы не следует, что в порядке правопреемства переходит основная цель деятельности юридического лица (переходят лишь неисполненные права и обязанности реорганизуемого юридического лица). У Учреждения указанной истцом цели деятельности нет, оно является учреждением социального обслуживания, не имеет в своем составе специализированного структурного образовательного подразделения, что следует из штатного расписания ответчика.
Тот факт, что до реорганизации в составе Центра № 5 было специализированное структурное образовательное подразделение, не может свидетельствовать об обязательном создании такого подразделения и в Учреждении.
Ссылка в жалобе на обязанность Учреждения по получению лицензии на образовательную деятельность в порядке ч. 5 ст. 91 Закона № 273-ФЗ отклоняется.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 90 Закона № 273-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий наряду с установленнымизаконодательствомРоссийской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями осуществляется лицензирующим органом в случае реорганизации юридических лиц в форме присоединения при наличии лицензии у присоединяемого юридического лица.
Как следует из материалов дела, у Учреждения до 27.04.2021 была лицензия на образовательную деятельность, при том, что такая деятельность фактически Учреждением не осуществлялась, что и стало основанием для прекращения деятельности лицензии.
Поскольку определение понятия «педагогический работник», данное в п. 21 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, требует работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, а истец не работает в такой организации, не выполняет функции педагогического работника, на нее не распространяются нормы ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «Об ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Суд правильно применил указанные нормы права.
Из вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-2021/2021 по иску Алиевой С.А., Гергель Е.А. и других к Учреждению следует, что в представленном ответчиком коллективном договоре Учреждения для лиц, не являющихся педагогическими работниками, сокращенная продолжительность рабочего времени и отпуск продолжительностью 56 календарных дней, не установлены, а потому права на сокращенную продолжительность рабочего времени, отпуска у истца нет и по ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Противоречия локальных актов Учреждения нормам федерального законодательства не имеется, поскольку, как отмечено выше, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, законов и подзаконных актов предусмотрено предоставление гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и более длительного отпуска для педагогических работников, при том, что истец не является педагогическим работником.
Поскольку фактически выполняемые истцом в Учреждении обязанности сводились к оказанию социальных услуг, у Учреждения была отозвана лицензия на осуществление образовательной деятельности, действия ответчика по выдаче истцу уведомления об изменении существенных условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны. Истец подписала дополнительное соглашение о работе в измененных условиях труда, указывая на ухудшение условий их труда, но продолжая работать и не выразив желания уволиться. Доказательств подписания этого соглашения под принуждением суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о незаконности выдачи истцу уведомления об изменении условий труда и заключения дополнительного соглашения.
Доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащим толкованию закона, данному высшей судебной инстанции в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая функция истца не была изменена, истец фактически продолжает осуществлять педагогическую деятельность, отклоняется, учитывая, что и по должностной инструкции 2017 г. истцом функции педагога в сфере образования не выполнялись. Предоставление ранее работодателем, имевшим лицензию на осуществление образовательной деятельности, истцу дополнительных по сравнению с законом льгот (в части сокращенной продолжительности рабочего времени, удлиненного основного отпуска) права истца не нарушало, равно как не нарушает трудовых прав истца прекращение предоставления таких льгот при изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору. Установленные в настоящее время продолжительность рабочего времени истца и длительность отпуска согласуются с нормами трудового законодательства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца, поданную НПС «Солидарность», - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
