Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попова Е.В. Дело № 33-11273/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А.
Козлова О.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 гражданское дело по иску Пугачева А.В. к Прокуратуре ... о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя Прокуратуры ... Мельниковой И.Л. по доверенности ( / / ) № ... на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Прокуратуры ... Мельниковой И.Л. по доверенности от ( / / ) № ..., судебная коллегия
установила:
Пугачев А. В. обратился в суд с иском к прокуратуре ... о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ( / / ) работал в прокуратуре г.... Уволился с должности ... ... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В период с ( / / ) по ( / / ) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в г. Владимир по туристической путевке через г. Москву. При увольнении истцу не был произведен расчет по проезду к месту отдыха и обратно. 02. 02. 2012 ответчик направил истцу уведомление, в котором содержался отказ в оплате стоимости проезда в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям. Истец не согласился с отказом ответчика, поэтому обратился за разрешением возникшего спора в суд.
Пугачев А.В. просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ....
Представители прокуратуры ... Смирнова М.А. и Мельникова И.Л. исковые требования истца не признали, ссылались на то, что отметка о его пребывании должна ставиться государственным органом, а не гостиницей, а также указывали на несоответствие дате убытия в отпускном удостоверении и в проездном документе. Считают требования истца незаконными и необоснованными.
Суд постановил решение, которым исковые требования Пугачева А.В. к Прокуратуре ... о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворил частично. Взыскал с прокуратуры ... в пользу Пугачева А.В. расходы, связанные с оплатой к месту отдыха и обратно в размере ..., компенсацию морального вреда .... В остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласилась представитель ответчика Прокуратуры ... Мельникова И.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Пугачевым А.В. не соблюден установленный порядок оформления документов для возмещения расходов на проезд, а именно в отпускном удостоверении отметка о прибытии сделана гостиницей, а должна быть - государственным органом, кроме того дата убытия согласно отпускного удостоверения – 06.01.2012, а фактически по железнодорожным билетам - 09.01.2012. Полагает, что нарушения при оформлении документов лишают истца права требовать возмещения соответствующих расходов. Также полагает, что суд взыскал возмещение морального вреда бездоказательно, не установив факта причинения истцу морального вреда, нравственных и физических страданий. Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие вины Прокуратуры ... в причинении морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Прокуратуры ... по доверенности Мельникова И.Л. настаивала на незаконности решения суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) работал в прокуратуре .... Уволился с должности ... ... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В период с ( / / ) по ( / / ) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом с ( / / ) по ( / / ) в г. Владимир по туристической путевке через г.Москву, куда он с семьей прибыл ( / / ) и проживал в гостинице ... до ( / / ), то есть до начала туристической поездки. В отпускном удостоверении стоит отметка гостиницы о прибытии и убытии в г.Москва.
В соответствии со ст.41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 прокурорам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 «Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.12.2010 № 442 (далее – Инструкция), расходы на проезд прокурорским работникам к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (кроме такси) возмещаются финансовыми подразделениями органов (учреждений) прокуратуры в полном объеме с учетом норм, предусмотренных п. 5, 7 настоящей Инструкции, при следовании по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах территории Российской Федерации, в том числе транзитом через другие государства.
Основаниями для возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно является рапорт, к которому прилагаются:
оригиналы перевозочных документов (билеты);
отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных учреждениях (п.4).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отметка отпускного удостоверения в гостинице, в нарушение п.4 Инструкции, не является грубым нарушением, исключающим оплату проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку факт нахождения истца в отпуске в г.Москве подтвержден проездными билетами, а также согласован с работодателем, что отражено в отпускном удостоверении.
Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, полагая, что поскольку гостиница не является ни одним из органов власти и/или организаций, указанных в п.4 Инструкции, то отпускное удостоверение истца не содержит надлежащих отметок о прибытии, убытии, и следовательно отсутствует одно из оснований для возмещения расходов на проезд.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и полагает, что истец представил достаточные доказательства своего местопребывания в г.Москва в указанной гостинице, а именно электронный счет на оплату гостиничных услуг, отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии. Пребывание в г.Москва подтверждается проездными железнодорожными билетами из г.Екатеринбурга в г.Москву и обратно, туристическим ваучером из на экскурсионную программу из г.Москвы в г.Владимир. Учитывая, что факт пребывания в г.Москве подтвержден документально и не опровергается представителем ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что отметка гостиницы в отпускном удостоверении хотя и является ненадлежащей, однако не порочит факт пребывания истца в г.Москве и в совокупности с другими доказательствами, подтверждает его.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что дата убытия согласно отпускного удостоверения – 06.01.2012, а согласно проездному железнодорожному билету – 09.01.2012. Судебная коллегия критически относится к этим доводам, поскольку указанная разница во времени не только полностью объясняется приобретением истцом туристической поездки, но и не имеет юридического значения для решения спорного вопроса. Основания для возмещения затрат перечислены в Инструкции, основания для отказа в выплате, связанного с тем, на что указывает представитель ответчика, Инструкцией не предусмотрено. К тому же несмотря на временную разницу, все время поездки истца в г.Москву и г.Владимир пришлось на период ежегодного оплачиваемого отпуска (до 20.01.2012).
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда безосновательно, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой расходов, так как судом установлено, что право истца, предусмотренное ст.41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации во время ежегодного оплачиваемого отпуска, нарушено незаконным отказом работодателя.
Заслуживает внимание тот факт, что работодателем истца, нарушившим его права, является Прокуратура ...
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Полномочия Прокуратуры Российской Федерации обусловлены целями ее деятельности: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, орган государственной власти, призванный осуществлять надзор на соблюдением законодательства, сам нарушил трудовые права истца, вышедшего на пенсию по выслуге лет, проработавшего в данной структуре более 8 лет.
На этом основании суд, принимая решение о причинении истцу морального вреда и устанавливая размер компенсации, учел степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокуратуры ... Мельниковой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чумак Г.Н.
Судьи: Козлов О.А.
ФИО1
