Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кордюкова Н. А. Дело № 33-11759/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В. П.
судей: Москаленко Ю. П.,
Ишенина Д. С.
при секретаре Катыревой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело по иску Коршуновой А.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области об установлении соответствия заработной платы и перерасчете пенсии
по кассационной жалобе истца Коршуновой А.Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.06.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Коршуновой А. Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области Предеиной Н. В. действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
установила:
Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Невьянске) от 30.03.2011 . . . в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» Коршуновой А. Н. отказано в пересчете размера трудовой пенсии за отсутствием соответствующих подтверждающих справок.
Не согласившись с данным решением, Коршунова А. Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Невьянске, просила установить соответствие заработной платы начальника планово-экономического отдела . . . за период с 01.01.1986 по 29.12.1990, заработной плате начальника планово-экономического отдела . . . в следующем размере: за 12 месяцев 1986 года - . . . за 12 месяцев 1987 года - . . . за 12 месяцев 1988 года - . . . за 12 месяцев 1989 года - . . . за 12 месяцев 1990 года - . . .
В судебное заседание Коршунова А. Н. не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Арипов Е. Н. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что Коршуновой А. Н. был насчитан минимальный размер страховой части пенсии из расчета среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 годы. Не приняты к зачету сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за время работы с 1986 года по 1990 год в Аятском торфопредприятии, так как во время пожара 07.02.2001 вся документация предприятия сгорела, и Коршунова А. Н. не смогла предоставить соответствующие документы, подтверждающие размер заработка. На данном предприятии с 01.01.1986 по 29.12.1990 истец работала в должности начальника планово-экономического отдела. . . . Заработная плата начальника планово-экономического отдела . . . соответствовала заработной плате начальника планово-экономического отдела . . . Согласно расчетных ведомостей . . ., заработная плата начальника планово-экономического отдела соответствовала заявленным истцом расчетам.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Невьянске Предеина Н. В. исковые требования Коршуновой А. Н. не признала и пояснила суду, что согласно действиующему законодательству, регулирующему пенсионные правоотношения, возможность установления среднемесячного заработка по косвенным документам в случае не сохранности первичных документов о заработке по вине работодателей не предусмотрена. Отсутствие лица, причинившего вред, и органа, обязанного возмещать ущерб в таком случае, должен установить суд.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Коршуновой А. Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванное решение, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.
В возражении на кассационную жалобу ответчик УПФ РФ в г. Невьянске просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий закон.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 . . . утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»». Пункт 26 данного Перечня предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской; из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Таким образом, особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке, пенсионным законодательством не предусмотрен.
В соответствии с положениями совместного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27.11.2001 . . . при условии соблюдения изложенных в нем процессуальных действий, среднемесячный заработок граждан при утрате документов о заработке в случае наводнений, землетрясений, ураганов в целях оценки их пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 может быть определен на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок работника на конкретном предприятии, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.
Анализируя правомерность отказа в удовлетворении исковых требований об установлении соответствия заработной платы и перерасчете пенсии, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, необходимость установления соответствия заработной платы и пересчета размера пенсии истец обосновывала тем, что с 01.01.1986 по 29.12.1990 работала в . . . в должности начальника планово-экономического отдела. . . . Заработная плата начальника планово-экономического отдела . . . соответствовала заработной плате начальника планово-экономического отдела . . .. Поскольку 07.02.2001 на предприятии произошел пожар и вся документация сгорела, истец полагала, что заработная плата за указанные выше период работы и пересчет размера трудовой пенсии необходимо произвести на основании расчетных ведомостей . . .
Между тем, судом справедливо отмечено, что платежные ведомости начальника планового отдела . . . не могут достоверно подтвердить, что заработная плата начальника планово-экономического отделу . . . была аналогичной, поскольку заработная плата могла зависеть от производственных показателей самого предприятия, а также от количества отработанного времени работником, объема проделанной работы, квалификации, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения и так далее.
Из представленных ведомостей следует, что заработная плата начальника планово-экономического отдела . . . не была стабильно одинаковой и возможно зависела от производственных показателей самого предприятия, поэтому нельзя руководствоваться ею, для определения заработка начальника планово-экономического отдела . . .
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении соответствия заработной платы начальника планово-экономического отдела . . . за период с 01.01.1986 по 29.12.1990 заработной плате начальника планово-экономического отдела . . . за период с 01.01.1986 по 29.12.1990 и перерасчете.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку они приводились в ходе судебных разбирательств и исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании закона.
Косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии это документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере (что в данном случае представлено не было) заработка работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность определения заработной платы в порядке предусмотренном письмом Министерства труда и социального развития РФ . . . и Пенсионного Фонда РФ N . . . от 27 ноября 2001 года не утрачена.
Суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных требований и представленных суду доказательств. Оснований для выхода за их пределы в данном случае не имеется, так как созыв комиссии и закрепление соответствующих актов по установлению того или иного факта (в т.ч. относительно размера заработка) в компетенцию суда не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.06.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
