Мотивированное определение составлено 24.05.2022
УИД 66RS0003-01-2020-005232-21
дело № 2-533/2021 (33-6256/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Михаила Яковлевича к руководителю Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Опалевой Татьяне Николаевне, председателю филиала ПАО «Сбербанк России» Черкашину Владимиру Алексеевичу о разблокировании счета, истребовании расчетной ведомости и сведений по расчетному счету
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухов М.Я. обратился с иском к руководителю Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение) Опалевой Т.Н., председателю филиала ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) Черкашину В.А. о разблокировании счета, истребовании расчетной ведомости и сведений по расчетному счету. В обоснование иска Глухов М.Я. указал, что является пенсионером по старости с 27.05.1997, ему назначена пенсия в размере 288040 руб., вместе с тем, в справке о выплате пенсии за период с января 1998 г. по декабрь 2001 г. указаны суммы от 446 руб. 30 коп. до 882 руб. 22 коп. Истец просил истребовать сведения о том, на какой расчетный счет производилось перечисление его пенсии в период с 27.05.1997 по декабрь 2001 г., истребовать от Банка расчетную ведомость о помесячном перечислении пенсии за указанный период, разблокировать расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Представитель ответчика руководителя Отделения Опалевой Т.Н., а также третьего лица Отделения, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 в удовлетворении иска Глухова М.Я. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.01.2022, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что открытый на имя истца счет в Банке вклад «Пенсионный-плюс» закрыт 01.04.2013, поскольку указанный счет заблокирован, распоряжений на его закрытие истец не давал. Расчетная ведомость и сведения по расчетному счету должны храниться в пенсионном деле истца и не могут быть уничтожены, т.к. сроки хранения не истекли. Истцу не было разъяснено о последствиях ходатайства о применении сроков исковой давности, мнение истца по данному ходатайству, а также о наличии уважительных причин для его восстановления суд не выяснял. Отмечает, что размер его пенсии с января 1998 г. был незаконно изменен, счет, на который перечислялась пенсия, ему неизвестен, он не мог подать заявления о перечислении пенсии в Банк, где самая низкая процентная ставка по вкладам. Заявление является подложным. Указывает, что вклад в Банк принимается на основании паспорта и доверенности, а не заявления о перечислении пенсии, на которое указывает Отделение. Ссылается на то, что на его счет с 27.05.1997 по декабрь 2001 г. были перечислены значительные суммы пенсии, полагает, что Отделение похитило эти средства, открыв счет «однодневку».
Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дубликата удостоверения № 171224, выданного 15.05.1999 УСЗН Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 12), Глухов М.Я., 1937 г.р., является пенсионером, ему назначена пенсия по старости с 27.05.1997 в размере 288040 руб.
В пенсионном деле истца имеется заявление Глухова М.Я., адресованное в Собес Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 62), в котором содержится просьба назначенную ему пенсию ежемесячно перечислять на расчетный счет № 13755 в сберкассе № 7003/038, адрес сберкассы: ул. Новгородцевой, 3-б.
По заявлению истца от 21.10.2002 в связи с переездом в Октябрьский район г. Екатеринбурга пенсионное дело истца передано в УПФР Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 75).
18.12.2002 истец обращался в УПФР по Октябрьскому району с заявлением о перечислении его пенсии с января 2003 г. на счет 42306810516480819052 в сберкассе № 1794/0286 (л.д. 76).
В июне 2003 г. истец обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера его пенсии по стажу (л.д. 79).
В феврале 2004 г. истец обращался в пенсионный орган с заявлениями о выплате ему назначенной пенсии в Российской Федерации в период постоянного проживания на территории Германии (л.д. 80), в 2007 г. в судебном порядке разрешал спор с пенсионным органом о возобновлении выплаты пенсии с сентября 2004 г. по июнь 2007 г. (л.д. 83). По составленным пенсионным органом актам о личной явке истца истец проживал постоянно в Германии, последний акт датирован 09.07.2019 (л.д. 111, 112).
21.09.2017 истец подал в пенсионный орган заявление о доставке пенсии через кредитную организацию «Почта-Банк» (л.д. 107, 108).
Пенсионный орган указал, что в период с 27.05.1997 пенсия перечислялась изначально на основании заявления истца на вклад № 13755 в Сбербанк (л.д. 48).
Из имеющихся в деле на л.д. 7-10 и дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела справок о выплате пенсии за период с 1997 по 2001 г.г. следует, что ежемесячно пенсия истцу перечислялась в Банк, филиал 7003/0381, сведения о таких выплатах пенсионным органом истцу выданы.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что в спорный период у него был счет в Банке, на этом счете были деньги с 1997 г., полагал, что этот счет заблокирован Банком.
В заседание судебной коллегии истец представил копию дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2001 к договору № 42301810416116167010020/02 о вкладе пенсионный, по условиям которого с 25.12.2001 по договору устанавливаются следующие условия хранения, аналогичные условиям договора о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», в соответствии с которыми срок хранения составляет 3 года, процентная ставка по вкладу - 8% годовых, при этом указано Отделение Банка № 700, филиал № 038 по ул. Новгородцевой, 3-б в г. Екатеринбурге.
Из указанного дополнительного соглашения следует, что и до 25.12.2001 у истца в Банке был заключен договор № 42301810416116167010020/02 (дата нечитаема в копии документа, представленного истцом) о вкладе «Пенсионный», в декабре 2001 г. стороны изменяли условия договора. При этом счет был именно в том филиале, который истцом указан в заявлении о перечислении ему пенсии (№ 7003/038).
Банк в ответ на заявление истца о выдаче ему выписки по счету 4206810916167008650 за период с 27.05.1997 по 31.12.2001 (л.д. 117) указал, что информацию о движении денежных средств по вкладу «Пенсионный плюс» 8650 за период до 25.12.2001 предоставить невозможно, поскольку срок хранения документов истек (в том числе в электронном виде), выписку за период с 25.12.2001 по дату закрытия счета (01.04.2003) можно получить в любом офисе банка (л.д. 118).
В справке Банка о наличии на имя истца счетов (л.д. 53) указано, что в подразделении Банка 7003/381 у истца был счет 4206810916167008650, вклад «Пенсионный плюс», открыт 25.12.2001, закрыт 01.04.2003, а также есть действующий счет в подразделении банка 7003/286, № счета - 42306810516480819052, открытый 16.12.2002, на котором остаток на 24.12.2020 – 186353 руб. 98 коп., кроме того, у истца еще два действующих счета в Банке (вклады не пенсионные), открытые 25.12.2015.
Разрешая спор, суд учитывал, что действующее законодательство Российской Федерации в области обязательного пенсионного страхования, в том числе Федеральные законы от 15.12.2001 №167-ФЗ «О страховом пенсионном страховании в Российской Федерации», от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях», от 28.12.2013 №424–ФЗ «О накопительной пенсии», от 24.07.2002 №111 – ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», содержат исчерпывающий перечень полномочий и функций органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором отсутствуют полномочия по блокированию или разблокированию расчетных счетов граждан Российской Федерации. Суд отметил, что Отделение, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ и Положением об Отделении, утвержденном постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2004 № 64п, обеспечивает финансирование расходов на выплату пенсий и других выплат, а также организацию работы всех органов Пенсионного фонда Российской Федерации Свердловской области по назначению (перерасчету), выплате и доставке пенсий и иных выплат. С учетом изложенного, суд указал, что Отделение не взаимодействует с пенсионерами по вопросу блокирования и (или) разблокирования их банковских счетов. Ссылаясь на нормы ст.ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что принадлежащий истцу счет № 4206810916167008650 в Банке не заблокирован, а закрыт в 2003 г., суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о разблокировании счета. Отказывая в иске об истребовании расчетной ведомости и сведений по расчетному счету, суд исходил из того, что истцу Банком выписка по проведенным операциям за период с 25.122001 предоставлена, а до этой даты такие сведения не могут быть предоставлены из-за того, что срок хранения документов, в т.ч. в электронном виде, истек. Кроме того, суд указал на обоснованность ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что трехлетний срок истек 26.12.2004, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, приходя к выводу, что в иске истцу отказано правомерно.
Доводы жалобы истца о неверном размере его пенсии с 1998 г. по 2001 г. (от 446 руб. до 882 руб. 22 коп.), основанные на том, что в пенсионном удостоверении указан значительно больший размер пенсии, назначенной с 27.05.1997, - 228040 руб., несостоятельны, учитывая, что с 01.01.1998, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» реализована деноминация, вследствие которой укрупнена российская денежная единица, замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Таким образом, с 1998 г. размер пенсии истца фактически был увеличен в сравнении с размером пенсии 1997 г.
В силу ст. 117 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 31.12.2001, пенсионное обеспечение в соответствии с настоящим Законом осуществляется государственными органами социальной защиты населения.
Выплата пенсии производится за текущий месяц. Доставка и пересылка пенсии осуществляется за счет государства (ст. 120 этого же Закона).
Из материалов дела (справок Отделения на л.д. 7-10, заявления истца на л.д. 62), факта наличия у истца до 2001 г. действующего договора о вкладе Пенсионный, следует, что суммы пенсии истца в период с 1997 г. по 2001 г. включительно перечислялись на счет № 13755 в сберкассе № 7003/038 Банка.
Доводы жалобы истца о том, что он такого заявления о перечислении пенсии на счет № 13755 в Банке не подавал, безосновательны, т.к. опровергаются копией названного заявления истца на л.д. 62, факт написания заявления не истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, такой довод фактически противоречит позиции самого истца в суде первой инстанции, не оспаривавшего факт перечисления ему пенсии, но полагавшего, что Банк счет с пенсией за этот период заблокировал.
Ссылки истца в жалобе на то, что счет, на который перечислялась пенсия, ему неизвестен, он не мог подать заявления о перечислении пенсии в Банк, где самая низкая процентная ставка по вкладам, опровергаются тем обстоятельством, что у истца и до 25.12.2001 был именно в этом Банке (и в том же самом подразделении Банка, которое истцом указано в заявлении на л.д. 62) открыт вклад «Пенсионный», а 25.12.2001 истец заключил дополнительное соглашение с Банком к действующему до этой даты договору вклада о размещении средств вклада «Пенсионный» под 8% годовых. Это дополнительное соглашение к договору представлено судебной коллегии самим истцом.
Доводы о том, что вклад в Банк принимается на основании паспорта и доверенности, а не заявления о перечислении пенсии, на которое указывает Отделение, отклоняются, учитывая, что такие требования предъявляются законом к открытию вклада, а перечислять суммы на вклад может и третье лицо (ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда у истца и до 25.12.2001 был открытый в Банке вклад «Пенсионный», истец представил УСЗН данные о номере счета, на который суммы пенсии должны перечисляться, Банк был вправе зачислять на этот счет истца суммы пенсии.
В силу ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на период с 1997 по 2001 г.г.), если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
С учетом изложенного, факт перечисления сумм пенсий истца на указанный им вклад на счете в Банке в спорный период установлен. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и поведение самого истца, который в период после 2001 г. неоднократно обращался с различными заявлениями в пенсионный орган, однако до 2020 г. не ставил вопрос о том, что ему не перечислялась пенсия за период с 1997 г. по 2001 г., он не получил пенсию за этот период.
Доводы жалобы истца о том, что Отделение похитило со счета «однодневки» суммы его пенсии, перечисленной за период с 27.05.1997 по декабрь 2001 г., отклоняются как недоказанные (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то, что право распорядительных действий по вкладу (счету), в силу ст. 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2001 г.) принадлежало самому истцу, подтвержденного вступившим в силу приговором суда факта совершения ответчиками преступления в отношении имущества истца нет.
Ссылка в жалобе на то, что суд ошибочно исходил из того, что открытый на имя истца в Банке вклад «Пенсионный-плюс» закрыт 01.04.2013, хотя такой счет заблокирован, распоряжений на его закрытие истец не давал, отклоняется.
Такой счет № 4206810916167008650 вклад «Пенсионный плюс», действительно, был открыт истцом 25.12.2001, закрыт 01.04.2003, что следует из справки Банка на л.д. 53.
Вместе с тем, истец в иске указывал в качестве периода перечисления его пенсии на счет в Банке и иной период – с 27.05.1997 по декабрь 2001 г., т.е. по большей части этот период предшествует дате открытия названного счета. Из документов пенсионного дела истца следует, что в тот период у истца был в том же подразделении Банка иной счет № 13755 в филиале № 7003/038, на который истец просил перечислять свою пенсию (л.д. 62). Данных об этом счете Банк не предоставляет, указывая, что сведения об операциях за период до 25.12.2001 в Банке не сохранились, т.к. истек срок хранения информации, в т.ч. в электронном виде (л.д. 118).
Учитывая, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (02.11.2020) и рассмотрения судом спора (25.02.2021) с 1997 г. прошло более 20 лет, в течение которых истец, по его утверждению, не интересовался судьбой находящихся на его счете сумм пенсии, позиция Банка об отсутствии документов в связи с истечением срока их хранения принимается во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что в действовавшем с 01.01.2008 до 31.12.2012 (т.е. в период после 2001 г.) Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусматривалось, что кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет (п. 4.1 части III Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях).
В силу п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У, действовавшего с 01.01.2010 по 06.07.2020, кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы (в т.ч. ведомость открытых и закрытых счетов, лицевые счета и первичные платежные документы) в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (далее - срок хранения).
В действующем в настоящее время Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденном приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения документов о денежно-расчетных операциях составляет 5 лет.
Таким образом, срок хранения Банком выписок по счетам 5 лет, этот срок хранения документов, составленных в период с 1997 по 2001 г.г., вопреки доводам жалобы истца, истек задолго до обращения истца с иском в суд.
С учетом того, что в Банке информация о движении средств по счету истца в период до 25.12.2001 отсутствует из-за истечения срока хранения, а решение суда о возложении обязанности должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал истцу в иске об истребовании у Банка той информации, которой Банк не располагает.
Указание в жалобе на то, что расчетная ведомость и сведения по расчетному счету должны храниться в пенсионном деле истца и не могут быть уничтожены, безосновательно. Отделение представило истцу справки из пенсионного дела о перечислении истцу пенсии в период с 1997 по 2001 г. (л.д. 7-10), а банковские документы по движению средств по счету не могут находиться в пенсионном деле, в т.ч. и с учетом банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя иск о возложении обязанности по разблокированию принадлежащего истцу счета, на который перечислялась пенсия, истец не указал ни номер такого счета (при том, что именно у него самого должны быть сведения об открытом им до 1997 г. счете в Банке), ни представил доказательств того, что операции по счету Банком заблокированы (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период с 1997 г. по 2001 г.г., далее по тексту Кодекс) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
Истец имел возможность реализовать свои права вкладчика по вкладу «Пенсионный», открытому до 2001 г., в порядке ст. 837 Кодекса. Доказательств нарушений своих прав истец не представил суду, безосновательно утверждая, что он не получил имеющиеся на вкладе денежные средства, состоящие из пенсии за период с 1997 по 2001 г.г., при том, что до 2019 г. (т.е. порядка 20 лет) истец не обращался в Банк по вопросу невозможности получения средств с вклада, открытого до 2001 г.
В соответствии с п. 3 ст. 834 Кодекса к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 этой же статьи).
Согласно п. 3 ст. 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств создания Банком истцу препятствий в распоряжении какими бы то ни было денежными средствами, находящимися на открытом до 2001 г. вкладе или счете, истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении на Банк обязанности разблокировать счет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, пенсионный орган (его руководитель) правом разблокирования счета в Банке не наделен, в принципе, а потому иск к данному ответчику также не мог быть удовлетворен.
Судебная коллегия, приходя к выводу о недоказанности нарушения прав истца, учитывает тот факт, что истец при открытии им 25.12.2001 иного счета и заключении дополнительного соглашения к договору о вкладе «Пенсионный» каких бы то ни было претензий по находящимся на открытом счете средствам не заявлял, не озвучивал их Банку в течение почти 20 лет.
Доводы истца относительно неразъяснения ему судом первой инстанции права заявить о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, во-первых, что истцу отказано в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу требований, во-вторых, и в суд апелляционной инстанции истец никаких доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место на протяжении периода с 2001 г. по 2020 г., не представил, при том, что о праве представить такие доказательства (исходя из доводов жалобы) истцу известно, в этот период истец неоднократно обращался с различными заявлениями, не связанными со спорной суммой пенсии, в пенсионный орган, т.е. осуществлял юридически значимые действия.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
