Мотивированное определение составлено 24.05.2022.
УИД 66RS0009-01-2021-003741-21
дело № 2-18/2022 (33-7137/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучениной Марины Юрьевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности подать уточнение в индивидуальные сведения, выдать уточняющую справку
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2022.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Крыловой А.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Россейкиной Т.В. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пученина М.Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному), далее по тексту – Управление, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – Колония) о возложении обязанности подать уточненные индивидуальные сведения, выдать уточняющую справку.
В обоснование иска указала, что с 03.07.2006 до настоящего времени работает в Колонии, изначально работала в должности бухгалтера 1 категории в бухгалтерии, с 01.10.2011 переведена на должность бухгалтера предприятия розничной торговли. с 01.01.2012 переведена на должность бухгалтера бухгалтерии. Ее рабочим местом с 03.07.2006 по настоящее время является магазин для осужденных, находящийся на режимной территории Колонии, куда непосредственно приходят осужденные для получения товара, написания заявлений, получения услуг парикмахерской, столовой. В колонии содержатся около 2 000 осужденных. Летом 2013 г. ей стало известно, что с начала трудовой деятельности в Колонии она не включена в перечень лиц, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии при занятости на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. В результате проведенной в Колонии проверки выяснилось, что фактически вместо нее в этот список была включена Полесушкина С.Н., не работавшая непосредственно с осужденными. 18.10.2013 Управление в ответ на запрос начальника Колонии указало, что оснований для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода ее работы с 03.07.2006 по 30.09.2011 и корректировки сведений индивидуального лицевого счета нет.
18.10.2018 на рабочих местах в Колонии проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту – СОУТ). На ее рабочем месте бухгалтера бухгалтерии замерены параметры световой среды, класс условий труда определен как допустимый. После составления карты СОУТ № 17 от 18.10.2018 ее должность исключена из списков льготных профессий, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии. СОУТ на ее рабочем месте проведена в ее отсутствие, о результатах СОУТ ей стало известно в начале 2021 г. По результатам камеральной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц выяснилось, что в ее индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об особых условиях труда (27-ОС) в период с 15.01.2018 по 22.02.2018, с 06.04.2018 по 20.08.2018, с 22.11.2018 по 24.12.2018. Пенсионный орган указал Колонии, что с 22.11.2018 по настоящее время, в связи с проведением 18.10.2018 СОУТ на ее рабочем месте, стаж работы не может быть закодирован как дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
Полагая, что действия работодателя по предоставлению сведений о страховых взносах и ее страховом стаже в пенсионный орган без указаний на особые условия труда (27-ОС) в период с 03.07.2006 по 31.12.2011 и в период с 22.11.2018 по настоящее время являются незаконными, так как условия труда у нее с 03.07.2006 по настоящее время не изменились, она работает в условиях, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Недостоверные сведения, содержащиеся в уточняющей справке от 06.07.2021 № 68/6/9-323, выданной Колонией, нарушают ее права на учет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного истец просила обязать ответчиков внести изменения в ее индивидуальный лицевой счет путем внесения сведений об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 (далее по тексту – спорный период № 1) и с 22.11.2018 по настоящее время (далее по тексту – спорный период № 2), обязать Колонию выдать уточняющую справку о стаже работы, дающем право на пенсию в связи с особыми условиями труда, за периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 и с 22.11.2018 по настоящее время.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области произведена замена ответчика Управления на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение).
Колонией, наряду с возражениями против иска по существу, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований Пучениной М.Ю. об обязании Колонии, Отделения внести изменения в индивидуальный лицевой истца путем внесения сведений об особых условиях труда, дающих право на досрочную пенсию, в периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 и с 22.11.2018 по настоящее время, обязании Колонии выдать уточняющую справку о стаже работы, дающем право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 и с 22.11.2018 по настоящее время отказано.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального закона. Указывает на нарушение судом права истца пользоваться услугами представителя. Отмечает, что оценка судом правоотношений в качестве трудовых указывает на неразрешение иска ко второму ответчику – Отделению. Ссылается на то, что по периоду с 03.07.2006 по 30.09.2011 суд первой инстанции указал, что за период с 2007 г. по 2008 г. проверялась достоверность предоставленных Колонией индивидуальных сведений о специальном стаже застрахованных лиц, осуществляющих трудовую деятельность, по результатам документальных проверок составлены акты от 25.03.2009 и 30.03.2009 в отношении работы Полесушкиной С.Н., в связи с чем оснований для корректировки сведений в отношении истца не имеется. Полагает указанный вывод суда противоречащим материалам дела, поскольку акты проверок не содержат сведений о проведении документальной проверки в отношении истца. Отмечает, что судом первой инстанции не оценены индивидуальные сведения лицевого счета, согласно которым за период с 01.10.2011 по 21.11.2018, с 01.01.2020 по 21.12.2020 периоды отмечены льготным стажем (27-ОС). Период с 01.10.2011 по 31.12.2011 Отделением не оспаривался. Ссылается на то, что судом проигнорированы нормативные акты, регулирующие определение права на назначение льготного стажа по профессии – Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и профессий работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».
В возражениях на жалобу Колония указала на законность принятого судом решения.
Представитель ответчика – Отделения, представитель третьего лица МИФНС № 16 по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 03.07.2006 работала в Колонии бухгалтером, с 03.07.2006 – бухгалтером бухгалтерии, с 01.10.2011 – бухгалтером предприятия розничной торговли, с 01.01.12 – бухгалтером бухгалтерии.
Согласно трудовому договору от 03.07.2006 № 189 и должностным инструкциям за период 2006-2011 г.г. (т. 1 л.д. 18-28) в должностные обязанности истца при работе бухгалтером бухгалтерии входило: знать формы и методы бухгалтерского учета, план счетов, иные нормативные акты; выписывать чеки на приобретение товара в магазине; ежедневно по окончании работы магазина проводить сверку расхода материальных ценностей по магазину и составлять акт на использованные чеки и сдавать в бухгалтерию учреждения, вести картотеку движения личных денег осужденных, открывать лицевые счета, выбирать карточки на зарплату и прочие расходы, выводить остатки личных денег в карточках после каждой записи с подтверждением личной подписью осужденного, составлять акт сверки по форме 5, подсчет общего итога списанных в расход личных денег за день, который сверять с итогами суммы корешков по счету, разносить зарплату на лицевые счета осужденных, сверять сумму личных денег с оборотной ведомостью.
В должностной инструкции бухгалтера розничной торговли Колонии от 01.11.2011, с которой истец ознакомлена (т. 1 л.д. 29), обязанности истца сформулированы так же, как и в прежних инструкциях.
В п. 10 должностной инструкции истца от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 31) указано, что рабочее место бухгалтера бухгалтерии находится в магазине для осужденных, который расположен на режимной территории учреждения, обязанности бухгалтера – работа со спецконтингентом. Иные обязанности истца сформулированы так же, как и в прежних инструкциях.
В п.п. 11, 12 должностных инструкций истца от 09.01.2018, от 28.02.2019, от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 33-50) указано, что бухгалтер в течение полного рабочего дня (кроме выходных и праздничных дней) постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, место исполнения служебных обязанностей – магазин для спецконтингента в здании надзорслужбы по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а. Круг обязанностей указан шире, чем в прежних должностных инструкциях.
Колония ни в письме в пенсионный орган от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 51, 52), ни при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 114) не подтверждала факт полной занятости истца на работах с осужденными в спорный период № 1, указывая, что в обязанности бухгалтера бухгалтерии Пучениной М.Ю. входила работа с документами бухгалтерского учета на осужденных, а не с осужденными, вследствие чего право истца на досрочное пенсионное обеспечение истца в отношении периода № 1 Колонией не подтверждается. Этот ответчик указал на несохранность документов о фактической занятости истца на работах в этот период (в т.ч. табелей учета рабочего времени), уничтожение этих документов по истечении сроков хранения – т. 1 л.д. 210, 211, 218.
Факт работы истца с осужденными в условиях полной занятости в течение периода № 2 Колония подтверждала, указывая на уплату за истца взносов по дополнительному тарифу на пенсионное страхование с 2012 г., что отражено как в уточняющей справке от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 69), так и в отзыве на иск (т. 1 л.д. 116). Колония отмечала, что она за период № 2 подавала в пенсионный орган сведения о работы истца в условиях, предусмотренных п. 17 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, однако по требованию пенсионного органа впоследствии производила корректировку данных сведений (без кода льготы), исключительно по причине проведения 22.11.2018 СОУТ, установившей допустимые условия труда на рабочем месте истца.
По карте СОУТ от 22.11.2018 (т 1 л.д. 204) на рабочем месте истца определялся класс условий труда по фактору «Параметры световой среды», класс условий по этому параметру и по рабочему месту в целом определен – 2 (допустимые условия труда).
Пученина М.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05.06.1998 (т. 1 л.д. 86), период работы в Колонии с 03.07.2006 по 30.09.2011 отражен в данных персонифицированного учета без кода льготы (27-ОС) – т. 1 л.д. 91, период с 01.10.2011 по 21.11.2018 – с кодом льготы (27-ОС), период с 22.11.2018 по 31.12.2019 – без кода льготы, период 2020 г. – с кодом льготы (т. 1 л.д. 91-оборот).
В дополнительных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Колония указала, что, изначально подав сведения о работе истца за период с 2018 по 2020 г.г. с кодом льготы, Колония по указанию пенсионного органа и с учетом допустимых условий труда на рабочем месте истца по СОУТ подала корректировочные формы с исключением кода 27-ОС в отношении работы истца. Сведения о работе истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, за 2021 г. Колонией не подавались, срок подачи сведений за 2022 г. не наступил, т.к. срок подачи – 01.03.2023 еще не наступил.
Истец обращалась в Колонию за выдачей уточняющей справки в июле 2021 г., истцу выдана уточняющая справка от 06.07.2021 № 68/6/9-323 (т. 1 л.д. 69-71).
Данных об иных обращениях истца за уточняющей справкой и отказа в ее выдаче Колонией в деле нет.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске в отношении периода № 1, суд первой инстанции ссылался на нормы п. 17 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85, от 11.07.2002 № 516, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н и исходил из того, что полная занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в отношении периода № 1 не подтверждена ни работодателем истца, ни следует из представленных суду письменных доказательств, при том, что свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств. В иске в отношении периода № 2 суд отказал, учитывая положения ч. 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, а также факт допустимых условий труда на рабочем месте истца, подтвержденных СОУТ, проведенной 22.11.2018, при том, что результаты СОУТ истец в установленном порядке не оспорила. Также суд отметил, что отчетность за период работы истца за 2020 г. сдана Колонией в пенсионный орган с кодом льготы (27-ОС), а срок сдачи отчетности за 2021 г. не истек (Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ОЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), а потому права истца не нарушены. Дополнительным основанием для отказа истцу в иске суд признал пропуск истцом срока обращения в суд по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С решением суда в части отказа истцу в иске об обязании Колонии, Отделения внести изменения в индивидуальный лицевой истца путем внесения сведений об особых условиях труда, дающих право на досрочную пенсию, в периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 судебная коллегия соглашается, приходя к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что представленные Колонией за период с 03.07.2006 по 30.09.2011 сведения без кода льготного пенсионного обеспечения в отношении истца недостоверны, должны быть изменены.
В указанный период действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), подп. 17 п. 1 ст. 27 которого было предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся и в п. 17 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, действующем в настоящее время.
Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В силу подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении указанным ниже лицам трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ применяются следующие списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации: лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85.
Аналогичная норма предусмотрена в подп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», применяемом к положениям ст. 30 Закона № 400-ФЗ.
В п. 2 названного списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85, поименованы руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в т.ч. бухгалтеры.
С учетом п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включаются периоды работы в качестве бухгалтера в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, при условии постоянной и непосредственной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными.
Работодатель факт такой полной занятости истца на работах с осужденными (не менее 80% рабочего времени) в период с 03.07.2006 по 30.09.2011 не подтверждает, при том, что в обязанности истца, действительно, входило выполнение работы с осужденными, но при этом и иная работа (с документами) должна была выполняться истцом.
При этом судебная коллегия отмечает, что и в 2013 г. при направлении письма в пенсионный орган Колонии также отмечала отсутствие полной занятости истца на таких работах, за весь названный период Колония представляла сведения в данные персонифицированного учета без кода льготы.
В силу нормы ч. 2 ст. 13 Закона № 173-ФЗ, действовавшей в спорный период № 1, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Такая же по содержанию норма содержится и в ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ.
Спорный период № 1 был после регистрации истца в системе персонифицированного учета, а потому приоритет перед иными документами имеют именно сведения персонифицированного учета, которые могут быть опровергнуты при условии достаточных письменных доказательств полной занятости истца на работах с осужденными, в частности, документов Колонии об учете рабочего времени истца на работах с осужденными.
Таких документов в материалах дела нет. Колония указывает на несохранность табелей учета рабочего времени истца, лицевых счетов и иных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о полной занятости истца на работах с осужденными. Ссылка истца на то, что Колония должна была обеспечить сохранность этих документов, не свидетельствует о недостоверности данных персонифицированного учета и не может быть основанием для удовлетворения указанного требования истца. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи несогласной с данными персонифицированного учета по названному периоду еще в 2013 г., обратилась в суд с настоящим иском лишь спустя 8 лет, когда первоначальные документы по учету рабочего времени были уничтожены работодателем.
Указание в должностных инструкциях истца на выполнение истцом части функций при взаимодействии с осужденными не свидетельствует о фактической полной занятости истца на таких работах в объеме не менее 80% рабочего времени. Представленные стороной истца документы (накопительные ведомости за несколько месяцев, акты проверки отоваренных чеков, реестр второго отряда на оплату газеты, формы карточек о покупках осужденными товаров, графики работы магазина – т. 2 л.д. 25-42) полную занятость истца на работах с осужденными в период с 03.07.2006 по 30.09.2011 не подтверждают.
Ссылка стороны истца на пояснительную записку об индивидуальных сведениях на бухгалтера Пученину М.Ю., подписанную главным бухгалтером Колонии Климовой М.А. (этот документ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства) также не подтверждает полную занятость истца в объеме не менее 80% рабочего времени на работах с осужденными в названный период, т.к. в этом документе отмечены лишь должностные обязанности истца и указано на то, что участок работы истца – учет работы магазина для осужденных.
Доводы стороны истца о доказанности полной занятости истца на таких работах показаниями допрошенных судом свидетелей отклоняются, т.к. в силу ч. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вид доказательств для подтверждения характера стажа является недопустимым, а потому показания свидетеля не могли быть учтены при проверке доводов иска о работе истца с осужденными в течение полного рабочего дня.
Содержащиеся в уточняющей справке Колонии сведения о полной занятости истца на работах (без разделения периодов такой работы), учитывая отсутствие у Колонии первичных документов по учету рабочего времени истца за период с 03.07.2006 по 30.09.2011, а также категоричную позицию Колонии, не подтверждающей такую полную занятость истца на работах с осужденными в указанный период, не могут быть признаны достоверным и достаточным подтверждением полной занятости истца на работах с осужденными в этот период.
Иных документов в обоснование полной занятости истца на работах в период с 03.07.2006 по 30.09.2011 не имеется.
Указание в жалобе на неверную оценку судом актов проверки пенсионным органов предоставляемых Колонией сведений о пенсионном стаже своих работников не может быть признано обоснованным, учитывая, что и в спорный период пенсионный орган такие проверки проводил, не выявлял факт недостоверности сведений (в части, оспариваемой истцом), при том, что в силу ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период № 1) пенсионный орган был наделен правом проверки достоверности сведений, представленных страхователями.
Ссылка в жалобе на то, что должность истца (бухгалтер в бухгалтерии) была включена в перечень должностей Колонии, работники которых пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение, правомерность доводов иска не подтверждает, учитывая недоказанность фактической занятости истца на работах с осужденными в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) при работе в период с 03.07.2006 по 30.09.2011.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания недостоверными сведений персонифицированного учета в отношении истца за названный период.
Доводы истца о неправильности вывода суда первой инстанции о недоказанности полной занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с 01.10.2011 по 31.12.2011 заслуживают внимания, т.к. за этот период Колония представила в пенсионный орган сведения персонифицированного учета в отношении истца с кодом льготы 27-ОС, следовательно, работодатель подтвердил занятость истца на работах, предусмотренных подп. 17 п. 1 ст. 37 Закона № 173-ФЗ, не менее 80% рабочего времени (ч. 2 ст. 13 Закона № 173-ФЗ), эти сведения никем не оспорены и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
При этом, несмотря на наличие в данных персонифицированного учета кода льготы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, истец этот период включила в исковые требования, а потому суд обязан был и по этому периоду принимать решение (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в отношении этого периода права истца ответчиками не нарушены, данный период учтен в сведениях персонифицированного учета истца как дающий право на льготное пенсионное обеспечение, оснований для удовлетворения иска по данному периоду у суда не было (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отказ в иске по этому периоду правильный, но по названому судебной коллегией основанию.
Содержащийся в мотивировочной части вывод суда о недоказанности полной занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с 01.10.2011 по 31.12.2011 подлежит исключению, он не привел к неправильному разрешению спора, следовательно, оснований для отмены решения суда в этой части нет (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части отказа истцу в иске о возложении на Колонию обязанности выдать уточняющую справку о стаже работы, дающем право на пенсию в связи с особыми условиями труда, за периоды с 03.07.2006 по 31.12.2011 и с 22.11.2018 по настоящее время, судом отказано правомерно, т.к. Колония по запросу истца выдала такую справку 06.07.2021 (т. 1 л.д. 69-71), данных об обращении истца после этой даты и отказа Колонии в выдаче справки в материалах дела нет, стороны согласованно подтверждают, что такого обращения не было, вследствие чего права истца на получение уточняющей справки Колонией не нарушены, нет оснований для судебной защиты названного права истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с содержанием справки (относительно периода с 2006 по 2011 г.г.) при недоказанности полной занятости истца на работах с осужденными до 30.09.2011 не может быть основанием для понуждения Колонии выдать уточняющую справку иного содержания.
В части отказа в иске относительно периода с 22.11.2018 по 31.12.2021 судебная коллегия с решением суда согласиться не может, находя его постановленным с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене по п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Колония подтверждает факт полной занятости истца в этот период на работах с осужденными, невключение этого периода в специальный стаж и подача откорректированной отчетности без кода льготы по требованию пенсионного органа за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 обусловлены исключительно фактом допустимых условий труда по карте СОУТ на рабочем месте истца от 22.11.2018.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Колонией взносы по дополнительному тарифу за работу истца оплачиваются с 2012 г.
Возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ поставлено в зависимость от постоянной занятости работника на работах с осужденными. Стороной ответчика не оспаривается, что в период с 22.11.2018 по 31.12.2021 характер работы истца не изменился в сравнении с периодом с 01.10.2011 до 21.11.2018, который включен в стаж работы для досрочного пенсионного обеспечения, постоянная занятость истца на работах с осужденными подтверждена, в связи с чем работодатель истца обязан представить в пенсионный орган в отношении истца соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы и за период с 22.11.2018 по 31.12.2021, требование пенсионного органа о корректировке таких сведений и исчислении кода льготы 27-ОС незаконно, противоречит п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, ст. 3, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку приводит к отражению недостоверной информации о незанятости истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
То обстоятельство, что по результатам специальной оценки условий труда истца 22.11.2018 установлен 2 класс (допустимые условия труда), при том, что такой фактор как постоянная занятость на работах с осужденными не подвергался оценке, оценивались лишь параметры световой среды, не мог быть основанием для отказа истцу в иске о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета с кодом льготы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.
Нормой ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона определен перечень исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса. Так, согласно п.п. 22, 23 ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при определении тяжести трудового процесса подлежат измерению длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений. При определении напряженности трудового процесса проводятся исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов трудового процесса работников, трудовая функция которых заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами измерению подлежат длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса; трудовая функция которых заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа - продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции; трудовая функция которых связана с длительной работой с оптическими приборами и с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат. Исследование воздействия на работника постоянной занятости на работах с осужденными законом при определении оценки условий труда не предусмотрено действующим законодательством.
Такая позиция по толкованию закона приведена, например, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 № 88-1102/2019, 88-1100/2019, от 09.12.2019 № 88-1102/2019, 88-1100/2019.
Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда при проведении специальной оценки такой фактор, влияющий на досрочное назначение пенсии как непосредственная занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, не оценивается (и не может быть оценен), учет допустимых условий труда по данным СОУТ на рабочем месте не подтверждает отсутствие действия фактора, с наличием которого законодатель связывает право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.
Иное толкование приведенных норм и формальное применение к спорным отношениям ч. 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (без учета норм п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также и положений Конституции Российской Федерации о гарантированности каждому социального обеспечения по возрасту в соответствии с законом – ст. 39) нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), позволяя лишить права на досрочное пенсионное обеспечение работника, работающего в условиях, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, на рабочем месте которого проведена СОУТ без исследования фактора работы с осужденными, по результатам которой сделан вывод о допустимых условиях труда по параметрам световой среды.
Такое применение закона не согласуется с нормой ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также с нормой ч. 6 ст. 75 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальном лицевом счете за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 принято с нарушением требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неверном применении норм материального закона, а потому подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этого требования. Судебная коллегия возлагает на Колонию обязанность представить в Отделение сведения индивидуального (персонифицированного) учета работы истца за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 с указанием кода особых условий труда «27-ОС», а на Отделение - обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета работы истца за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 с указанием кода особых условий труда «27-ОС».
Относительно предоставления сведений персонифицированного учета за 2022 г. (требования в иске ограничены указанием на период «до настоящего времени») иск не может быть удовлетворен, т.к. срок предоставления таких сведений наступит только 01.03.2023 (подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), что указывает на ненарушение прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие у Колонии на дату вынесения апелляционного определения обязанности по предоставлению таких сведений в пенсионный орган.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, имелась ли полная занятость истца на работах с осужденными в 2022 г., по двум дням которого Колония представила оспариваемые истцом фотографии рабочего дня истца, указав, что занятость на работах с осужденными составляет 65% и 78,8%, предметом рассмотрения в настоящем деле быть не может, учитывая изложенное выше обстоятельство, в принципе исключающее возможность удовлетворения этого требования за 2022 г. в настоящее время.
Стороны (при наличии спора относительно полной фактической занятости истца на работах с осужденными) не лишены права разрешить в будущем свой спор в установленном законом порядке, в т.ч. судебном. При этом Колония должна обеспечить учет фактически отработанного истцом рабочего времени с осужденными в рамках рабочего времени истца.
По приведенным мотивам в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда о пропуске истцом срока обращения в суд по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, т.к. спорные отношения не являются трудовыми, по существу направлены на защиту социальных прав истца на пенсионное обеспечение в будущем, а потому вывод суда о возможности отказа истцу в иске по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Вместе с тем, судебной коллегией приведены мотивы, по которым в части решение суда об отказе в иске по существу является правильным, а в части подлежит отмене.
Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в процессе с представителем, неотложении процесса 07.02.2022 из-за неявки представителя истца не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда, т.к. истец ходатайства об отложении судебного заседания из-за неявки представителя, в порядке ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла, указав на готовность участвовать в процессе без представителя (т. 2 л.д. 59-оборот), а представитель истца, заявив ходатайство об отложении по причине своей болезни (т. 1 л.д. 241) доказательств уважительности причин неявки, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, вследствие чего суд правомерно, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска Пучениной М.Ю. о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальном лицевом счете за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 отменить.
Принять в этой части новое решение, которым указанное требование Пучениной М.Ю. удовлетворить.
Обязать ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» представить ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета работы Пучениной Марины Юрьевны за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 с указанием кода особых условий труда «27-ОС», а ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета работы Пучениной Марины Юрьевны за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 с указанием кода особых условий труда «27-ОС».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
