Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Арефьева Л.А. Дело № 33-14017/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Васильевой А.С.
при секретаре Марковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Копытова Г.Г., Шопперта Г.Р. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту по кассационным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Янцена А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копытов Г.Г., Шопперт Г.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в размере ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указали, что являются авторами изобретения ... Патент на служебное изобретение был получен Акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ». За 2007 год ответчик выплатил истцам вознаграждение за использование патента на основании решений Краснотурьинского городского суда от 13 октября 2008 года и от 08 мая 2009 года.
Патент используется ответчиком и в настоящее время. Поскольку в силу закона размер вознаграждения определяется на основании соглашения между авторами и патентообладателем, а при отсутствии такого соглашения – судом, при этом патентообладатель отказался заключать с автором такое соглашение и не представил исходные данные для расчета полученного экономического эффекта за 2008 год.
Однако истцы согласны с представленным ответчиком расчетом экономического эффекта от использования изобретения ... в 2008 году, который равен ... руб.
Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате авторского вознаграждения соглашением между ними не определен, поэтому в силу п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2008 год ответчик до 01 апреля 2009 года не исполнил, поэтому в соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере ... процента суммы, причитающейся к выплате, что составляет ... руб. ... коп.
Истцы просили суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по указанному патенту в 2008 году в размере ... руб. ... коп., а также пени за несвоевременную выплату данного вознаграждения в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истцы и их представитель Шахова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «СУАЛ» Швыдкова С.Н. и Пересторонин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что патент ... по изобретению ... был действителен до февраля 2006 года. Данный патент был выдан Акционерному обществу «Богословский алюминиевый завод», которое в 2001 году было присоединен к ОАО «СУАЛ». При этом в передаточном акте в графе «нематериальные активы» нашли свое отражения лицензии и права на пользование продуктами. Патенты в данной графе отсутствуют, в связи с чем, ОАО «СУАЛ» не стал патентообладателем по данному делу, следовательно, отсутствует и законное основание считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту и, соответственно, лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.
По поручению ответчика ООО «Р.» проводились расчеты экономического эффекта от использования в 2008 году изобретения, автором которого являются Копытов Г.Г. и Шопперт Г.Р. Такой эффект составил ... руб. В указанных расчетах учитывался налог на прибыль в размере 24%, поскольку экономический эффект приносит прибыль, а она подлежит налогообложению.
Однако вознаграждение авторам выплате не подлежит, поскольку в силу закона (ст. ст. 1363, 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на получение вознаграждения ограничено сроком действия патента. С прекращением патента прекращается исключительное право патентообладателя, изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом и без выплаты вознаграждения за использование.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Копытова Г.Г., Шопперта Г.Р. были удовлетворены частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу истцов взыскано вознаграждение по патенту ... в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере ... руб.
С таким решением суда не согласились как истцы, так и ответчик.
В своей кассационной жалобе истцы Копытов Г.Г. и Шопперт Г.Р. оспаривают вывод суда о необходимости исчисления авторского вознаграждения от полученного экономического эффекта с учетом подлежащего уплате налога на прибыль.
ОАО «СУАЛ» в кассационной жалобе просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что поскольку патентообладателем является Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», следовательно, отсутствуют законные основания считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.
Так как срок действия патента на изобретение закончился, следовательно, выплата авторского вознаграждения истцам за использование изобретения должна быть прекращена. Помимо этого автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что ОАО «СУАЛ» нарушило обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту о выплате авторского вознаграждения и о том, что досрочное прекращение действия патента по указанному основанию является санкцией именно к патентообладателю.
Также ответчик указывает на нарушение прав соавтора изобретения, которого суд не привлек к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях при определении размера авторского вознаграждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив оспариваемое решение пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что к спорным правоотношениям по использованию изобретения в 2008 году подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет для изобретений двадцать лет.
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины.
Судом установлено, что Копытов Г.Г. и Шопперт Г.Р. являются авторами служебного изобретения ..., патентообладателем которого (патент ...) являлось Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», которое 01 января 2001 вошло в состав ОАО «СУАЛ» путем реорганизации в форме присоединения.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ОАО «СУАЛ» является правопреемником Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, Акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод» были переданы, а ответчиком получены в полном объеме все права и обязанности по указанному в иске патенту.
Также суд обоснованно указал на то, что ОАО «СУАЛ» на протяжении нескольких лет после реорганизации Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения, как правопреемник работодателя и патентообладатель, который в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить указанные платежи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение действия патента в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ОАО «СУАЛ» не уплатило государственную пошлину за поддержание патента в силе, что повлекло за собой досрочное прекращение его действия в октябре 2006 года, но при этом продолжило использование изобретения, суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1. ст. 10, ст. 30 Патентного закона РФ, действовавшего на момент получения ответчиком патента, а также положения п. 1 ст. 1363, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по выплате вознаграждения автору при нарушении ответчиком обязательств, принятых при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту и, по сути, является предусмотренной законом санкцией к патентообладателю за невыполнение им своих обязательств.
Оценив все представленные сторонами доказательства и придя к обоснованному выводу о том, что запатентованное изобретение использовалось ОАО «СУАЛ» в 2008 году и приносило ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Установив, что между истцами и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, суд правильно указал на то, что размер такого вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», в силу которого автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем, а при недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер авторского вознаграждения от полученного экономического эффекта следует исчислять с учетом подлежащего уплате налога на прибыль – 24 %, так как данное обстоятельство не влияет на размер авторского вознаграждения, а ответчик, наоборот, не лишен возможности учесть указанные периодические выплаты авторского вознаграждения при определении налогооблагаемой прибыли, вследствие чего неправильно определил подлежащие взысканию денежные суммы.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу Копытова Г.Г. и Шопперта Г.Р., согласиться с заявленными истцами суммами и изменить оспариваемое решение, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб. ... коп. в счет уплаты авторского вознаграждения (... руб. (экономический эффект от использования изобретения ...) х 15 % / 3 (количество авторов изобретения), по ... руб. ... коп. в счет уплаты пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения (... руб. ... коп. х ... % х ... дней).
Доводы кассационной жалобы ОАО «СУАЛ» являлись обоснованием правовой позиции ответчика по делу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, подвергаются критической оценке и признаются несостоятельными судом второй инстанции.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента, судебная коллегия находит несостоятельной.
Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. При прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется. Несостоятельность этого довода подтверждается действиями самого ответчика, который ранее в добровольном порядке производил истцам выплату авторского вознаграждения, в том числе по итогам использование изобретения в 2006 году.
Оценивая довод о возможном нарушении прав не привлеченного к участию в деле соавтора изобретения, коллегия полагает возможным указать, что при определении размера авторского вознаграждения учтено количество всех соавторов изобретения. Кассационной жалобы на данное решение от соавтора изобретения не поступило, а ответчик не представил полномочий, подтверждающих его право действовать от имени указанного лица.
Иных доводов, имеющих правое значение, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу истцов Копытова Г.Г. и Шопперта Г.Р. удовлетворить.
Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года изменить, взыскав с ответчика ОАО «САУЛ» в пользу Копытова Г.Г. и Шопперта Г.Р. по ... руб. ... коп. в счет уплаты авторского вознаграждения и по ... руб. ... коп. в счет уплаты пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «СУАЛ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
