Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021
УИД 66RS0003-01-2021-000823-72
Дело № 33-18058/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании действий по воспрепятствованию выполнению трудовой функции, уведомления о предстоящем увольнении, изменений условий трудового договора незаконными, возложении обязанности предоставить доступ, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021 (дело № 2-1916/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру № 058980 от 26.11.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 02.09.2021 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в обоснование заявленных требований указал, что 13.10.1997 был принят на должность бухгалтера-ревизора «Уралтрансгаз» РАО «Газпром», в настоящее время – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», 21.04.2016 переведен в отдел подготовки и проведения конкурентных закупок (далее – ОПиПКЗ) Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность начальника отдела. 10.05.2016 соглашением №33/16 условия его трудового договора от 03.01.2001 № 38/01 были изменены, фактически заключен новый трудовой договор. 21.02.2020 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 он восстановлен на работе. Однако 14.08.2020 ответчик до 14:47 не допускал работника на территорию предприятия, истец не смог приступить к исполнению должностных обязанностей на своем рабочем месте. Пропуск для доступа к рабочему месту истцу был выдан только 17.08.2020. Информация об изменении рабочего места истцу представлена специалистом ОКиТО 03.09.2020 по мессенджеру WhatsApp. С 03.09.2020 по 30.09.2020 истец находился на больничном, к исполнению обязанностей приступил фактически только 05.10.2020, однако доступ к основным информационным системам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, ему прекращен.
Кроме того, приказом общества № 544-к от 29.09.2020 должность начальника ОПиПКЗ Администрации с 01.12.2020 исключена из штатного расписания, отдел переименован в отдел подготовки и проведения закупок (далее – ОПиПЗ). Письмом ответчика от 01.10.2020 истец предупрежден о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Истцу внесено предложение о трудоустройстве от 01.10.2020 (дата ознакомления 05.10.2020), повторно 27.11.2020, предложена должность начальника ОПиПЗ с окладом в размере 44 928 руб., что в 4 раза меньше должностного оклада установленного истцу с 01.01.2020. 15.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение 109/20 к трудовому договору от 03.01.2001 № 38/01 с изменениями от 10.05.2016, внесенными соглашением №33/16, с которым истец был вынужден согласиться и подписать его в силу сложившихся обстоятельств без наличия к тому волеизъявления. Полагает, что сокращение численности штата фактически не производилось, количество штатных единиц не изменилось, имело место просто переименование отдела подготовки и проведения конкурентных закупок в отдел подготовки и проведения закупок, все действии работодателя направлены на нарушение трудовых прав истца, поскольку его должностной оклад при увеличении трудовой функции и должностных обязанностей уменьшился в 4 раза, доказательств осуществления процедуры по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавшей о наличии оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, не представлено ответчиком, порядок нарушен.
На основании изложенного, первоначально просил:
- признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников администрации от 01.10.2020 № 30,
- признать незаконным изменение условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оформленное соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада,
- признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по воспрепятствованию выполнению трудовой функции и должностных обязанностей,
- возложить на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность предоставить доступ ко всем системам и оборудованию в объеме предоставленных ролей, имеющемся до 18.02.2020,
- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» недоплаченную заработную плату в размере 120417 руб., определяемую как разница в размере окладов по условиям трудового договора до 15.12.2020,
- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, определением суда приняты уточнения (л.д.27 том 2, л.д.94-102 том 3, л.д.54-56 том 47), в соответствии с которыми истец окончательно просил:
- признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с 01.10.2020 отдела подготовки и проведения конкурентных закупок администрации общества и последующим, в связи с этим, изменением условий трудового договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ФИО1, оформленным соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада,
- признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по воспрепятствованию ФИО1 выполнению трудовой функции и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, возложить на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность предоставить ФИО1 доступ к информационным ресурсам, необходимым для выполнения трудовой функции в соответствии с трудовым договором, полномочиями, имевшимися у ФИО1 по состоянию на 18.02.2020: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAP R/3 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности («транспортировка газа и газового конденсата» (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО «Газпром», в части подсистемы управления расчетами (ПАО «Газпром»), личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей.
- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 703 021,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15.12.2000 38/01, в части уменьшения размера должностного оклада, по воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей.
- возложить на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность предоставить ФИО1 доступ к информационным ресурсам: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAPК/3 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности (транспортировка газа и газового конденсата» (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО «Газпром», в части подсистемы управления расчетами (ПАО «Газпром»), личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей.
- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 703021,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10530,21руб.
Определением суда от 04.10.2021 исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на необходимость читать абзац 2 резолютивной части решения суда как «признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада, по воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей».
С таким решением не согласился ответчик, принеся на него апелляционную жалобу, в обоснование позиции о законности произведенного сокращения должности истца путем ликвидации одного отдела и введения нового, ссылается на практику проводимых сокращений штатной численности работников органов исполнительной власти при ликвидации каких-либо подразделений или учреждений. Факт имевшего место сокращения должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Общества подтверждается материалами дела. Включение в штатное расписание другой должности, предусматривающей иной объем обязанностей и размер заработной платы, полагает свидетельствующим о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора.
Ссылаясь на положения должностных инструкций и положение об отделах оспаривает выводы суда о том, что основные обязанности по должностям начальника ОПиПКЗ и ОПиПЗ совпадают. Приходя к выводу о возможности применения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил какие организационные или технологические изменения труда могли повлечь изменение условий трудового договора в части изменения заработной платы истца, суд проигнорировал локальные нормативные акты Общества и ПАО «Газпром», устанавливающие две системы оплаты труда и соответствующий им порядок установления должностных окладов.
Указывает, что изменение условий трудового договора, ранее заключенного с ФИО1 в части изменения трудовой функции и системы оплаты труда работника, произведено на основе волеизъявления сторон, подписано истцом добровольно, свидетельствует о принятии им изменения условий трудового договора в порядке, установленном ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает применение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, произведен перевод истца на иную должность, то есть изменение трудовой функции, что также исключено в рамках ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени истец продолжает осуществление трудовой функции именно начальника ОПиПЗ, то есть по должности новой, занимаемой в соответствии с соглашением, подписанным истцом и не оспоренным в данной части.
Требование истца об обеспечении доступа к информационным ресурсам Общества с учетом полномочий истца, имеющихся на 18.02.2020, полагает неправомерным, поскольку трудовая функция истца с 15.12.2020 изменилась, предоставление большего спектра полномочий в информационных системах должностной инструкцией не предусмотрено.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает решение суда не соответствующим требованиям ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации. Требование истца о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию ФИО1 в выполнении трудовой функции и должностных обязанностей не конкретизировано, суд также не указал какие именно действия ответчика признаны незаконными.
Судом не разрешено требование истца о доступе к информационным ресурсам «электронным базам использования актуальных нормативных документов действующего законодательства» (заявленного в п. 3 ходатайства от 14.07.2021), однако судом возложена на ответчика обязанность предоставить истцу доступ «к электронным базам справочных систем» (такое требование истцом не заявлялось). Также вместо требования о признании незаконным действия ответчика «по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с 01.12.2020 ОПиПКЗ» (п.1 ходатайства об уточнении от 14.07.2021) разрешено не заявленное истцом требование о признании незаконным действия «по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников». Вместо требования о признании незаконными действий Общества по изменению условий трудового договора, заключенного Обществом и ФИО1, оформленного соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада, судом признаны незаконными действия Общества по изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15.12.2000 № 38/01, в части уменьшения размера должностного оклада.
Доводы истца о причитающейся ему заработной плате судом не проверены, размер заработной платы 703530,21 руб. взыскан необоснованно. Приходя к выводу о незаконности снижения ФИО1 оклада до 44928 руб. судом не указано какой именно оклад должен быть установлен истцу. В решении суда не нашли отражения выводы относительно законности либо незаконности изменения системы оплаты труда, что свидетельствует о том, что условие трудового договора (соглашение № 109/20 от 15.12.2020) об установлении истцу повременно-премиальной системы оплаты труда, оставлено без изменения. Не согласен ответчик с выводом суда о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку уважительные причины объективно препятствующие обращению в суд, истцом не приведены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность постановленного решения суда, переоценку представленных доказательств, поскольку сравнение штатных расписаний свидетельствует о сохранении должности истца и штатной численности сотрудников отдела, фактическая направленность деятельности вверенного истцу отдела не изменилась, напротив, расширилась.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО3, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2, возражавшие против доводов жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 13.10.1997 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, с 21.04.2016 замещал должность начальника ОПиПКЗ (отдела подготовки и проведения конкурентных закупок). 10.05.2016 между сторонами заключено соглашение № 33/16 об изменении определенных сторонами условий от 03.01.2001 № 38/01 (л.д. 196-197 том 1), согласно которому истцу установлена в том числе повременно-индивидуальная система оплаты труда.
21.02.2020 ФИО1 на основании приказа от 18.02.2020 № 79-к был уволен из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсаций морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 решение суда отменено в части, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности (л.д.19-23 том 1).
Приказом от 14.08.2021 № 386-к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отменен приказ о прекращении с истцом трудового договора, истец восстановлен в должности начальника ОПиПКЗ с 22.02.2020 на основании апелляционного определения.
Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 28.09.2020 № 541-к, принятым на основании Распоряжения ПАО «Газпром» от 08.07.2020 № 238 о внесении изменений в Типовые организационные структуры дочерних обществ ПАО «Газпром», в целях приведения организационной структуры общества в соответствие с Типовым положением, с 01.12.2020 создан ОПиПЗ (отдел подготовки и проведения закупок). Пунктом 2 указанного приказа утверждено изменение в штатное расписание Администрации общества (л.д.94-95 том 1), согласно которому введен с 01.12.2020 отдел подготовки и проведения закупок штатной численностью 5 единиц, включая начальника отдела с одновременным изменением вида системы оплаты труда, применяемой в отношении начальника отдела (с повременно-индивидуальной на повременно-премиальную).
Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.09.2020 № 544-к ликвидирован ОПиПКЗ Администрации общества с сокращением штата с 01.12.2020, работникам ОПиПКЗ предоставлено преимущественное право назначения на должности в ОПиПЗ (л.д.103-104 том 1), что повлекло изменение штатного расписания с указанием на исключение с 01.12.2020 из него ОПиПКЗ.
На основании приказа № 544-к 01.10.2020 истец был предупрежден о предстоящем увольнении по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Одновременно истцу было внесено предложение о трудоустройстве от 01.10.2020 (дата ознакомления 05.10.2020), с приложением расчета должностного оклада по новой должности (л.д.202 том 1, л.д.20 том 3).
27.11.2020 предложение о трудоустройстве было выдано истцу повторно, к предложению также была приложена копия должностной инструкции начальника ОПиПЗ Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также копия положения об ОПиПЗ (л.д..51 том 1, л.д.23 том 3).
15.12.2020 между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 03.01.2001 № 38/01, в соответствии с которым ФИО1 с 15.12.2020 выполняет трудовые обязанности начальника ОПиПЗ, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работника производится в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», за выполняемую работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 44928руб. в месяц (л.д.199 том 1).
Соглашение от 15.12.2020 явилось основанием для принятия ответчиком приказа № 603-к от 15.12.2020 о переводе истца с должности начальника ОПиПКЗ на должность начальника ОПиПЗ (л.д.31 том 3).
Разрешая заявленные требования в части оценки проведенного ответчиком сокращения штата и заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что несмотря на формальное принятие приказов о ликвидации ОПиПКЗ и введение в структуру общества другого отдела, внесение изменений в штатное расписание, фактического сокращения должности начальника отдела, занимаемой истцом, не было произведено, так как основные обязанности по старой и новой должностям совпадают, у работодателя сохранилась потребность в работе определенного рода или объема и возникла необходимость расширения должностных обязанностей истца, что свидетельствует не о сокращении численности или штата, а об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части функционала истца. Поскольку фактического сокращения занимаемой истцом должности не было произведено, то изменение условий трудового договора с истцом в части оплаты его труда (исходя из заявленных требований) в нарушение порядка и условий ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о незаконности заключенного с истцом соглашения от 15.12.2020 в части изменения размера заработной платы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора (с учетом того, что в рамках дела проведенное ответчиком сокращение штата привело к изменению условий трудового договора с истцом без его увольнения) являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие оснований для изменения условий трудового договора с истцом.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в части признания отсутствия факта реального сокращения должности, ранее занимаемой истцом, никоим образом не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации об установлении свободы действий работодателя в части принятия организационно-штатных решений. Однако данные действия в своем реальном выражении и применительно к сложившимся фактическим правоотношениям сторон не должны допускать злоупотребления со стороны работодателя, который под видом проводимого сокращения фактически не должен осуществлять изменение условий трудового договора с работником в нарушение и в обход норм трудового законодательства.
В частности, из материалов настоящего дела следует, что работодателем произведена ликвидация Отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Администрации общества (ОПиПКЗ) с одновременным введением к его структуру Отдела подготовки и проведения закупок Администрации общества (ОПиПЗ).
Судом правомерно отмечено, что согласно штатному расписанию, действующему с 01.12.2020 в ОПиПЗ предусмотрено 5 должностей: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела - 1, ведущий специалист - 2, специалист 1 категории - 1, всем работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда (л.д.128 том 2). Ранее в ОПиПКЗ по штатному расписанию (л.д.125 том 2) было предусмотрено также 5 штатных единиц сотрудников: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела – 1, ведущий инженер – 1, ведущий экономист – 1, юрисконсульт – 1, начальнику отдела и его заместителю устанавливалась повременно-индивидуальная система оплаты труда. Таким образом, как до изменения штатного расписания, так и после в отделе предусмотрена должность начальника отдела закупок, которую занимал и занимает ФИО1, изменения в штатной численности в данной части фактически осуществлены не были.
Приказ от 28.09.2020 № 541-к и приказ от 29.09.2020 № 544-к приняты ответчиком на основании внесения изменений в Типовые организационные структуры газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром» от 14.03.2017 № 138, распоряжением от 08.07.2020 № 238 (л.д.105-122 том 2).
Вместе с тем, само распоряжение от 08.07.2020 № 238 не содержит указаний относительно ликвидации прежних отделов подготовки и проведения конкурентных закупок и введения вместо них новых отделов подготовки и проведения закупок. Напротив, из изменений следует (л.д.106-107 том 2), что по тексту документа произведена именно замена слов отдел подготовки и проведения конкурентных закупок на слова отдел подготовки и проведения закупок, то есть произведено фактически переименование отдела с изменением его функционала по предметам закупок. Сравнение редакций Типовых положений (частично имелись в материалах дела и частично представлены истцом и приняты судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы), свидетельствует о том, что в составе структурных подразделений администрации только один отдел непосредственно выполнял и выполняет специализированные функции по проведению закупок в обществе, соединений, объединений с иными отделами произведено не было. Не противоречат тому и штатные расписания общества, в котором отсутствуют иные подразделения, осуществляющие закупочную деятельность.
Сравнение же представленных Положения об ОПиПКЗ (л.д.219-227 том 2) и Положения об ОПиПЗ (л.д.1-11 том 3) свидетельствует о закреплении фактически за отделом закупок функций по осуществлению как конкурентных, так и иных закупок, осуществляемых в рамках иных процедур, без изменения общей направленности деятельности, связанной именно с закупочной деятельностью в интересах общества.
Поскольку изменился предмет деятельности отдела закупок в сторону увеличения и детализации функций отдела, изменились и должностные обязанности начальника данного отдела, о чем свидетельствуют представленные должностные инструкции.
Однако указанные изменения не свидетельствовали, по мнению судебной коллегии, об изменении трудовой функции истца как начальника отдела закупок, поскольку как до 01.12.2020, так и после 01.12.2020 истец осуществлял деятельность в закупочной сфере, руководя соответствующим профильным отделом. С 01.12.2020 произведено фактически изменение в сторону расширения предмета закупок, при этом оставлена деятельность отдела, начальника отдела, и в сфере конкурентных закупок. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что и ранее возглавляемый им отдел осуществлял деятельность по проведению иных закупок (наряду с конкурентными), также не доказанными являются доводы ответчика о кардинальном изменении качественного содержания деятельности профильного отдела, уменьшения объема и сложности его участия в проведении конкурентных закупок.
Судебная коллегия отмечает, что истцом представлялась в материалы дела сравнительная таблица (л.д.53-61 том 2) должностных обязанностей его как начальника ОПиПКЗ и начальника ОПиПЗ, из которой следует, что фактически его должностные обязанности по прежнему наименованию отдела сохранены по существу, добавлены новые обязанности, связанные с расширением функций отдела, а также частично направленные на фиксирование общих требований в рамках выполнения им трудовой функции. Ответчиком не представлено доказательств и не заявлено доводов о том, что ранее возложенные на истца дополнительные функции в рамках неконкурентных закупок, осуществлялись ранее иным работником общества или иным структурным подразделением.
Указанное свидетельствует по сути не о сокращении должности начальника ОПиПКЗ, а о переименовании данной должности (в связи с переименованием отдела и укрупнением его функций) с увеличением должностных обязанностей истца при сохранении по сути самой руководящей должности начальника отдела закупок. Никаких дополнительных обязанностей по иным должностям (то есть по иной трудовой функции фактически), ранее имевшим место в штатном расписании ответчика, тем более не связанным с закупочной деятельностью, истцу не вменялось.
Ответчиком не представлено доказательств по какой причине ввиду сохранения трудовой функции истца (в рамках проведения конкурентных закупок) и не оспоренных доводов истца о проведении отделом деятельности по осуществлению неконкурентных закупок и руководства отделом в данной части, истцу не могло быть предложено изменение условий ранее заключенного трудового договора с изменением его должностных обязанностей и наименования должности без изменения условий оплаты его труда и проведения процедуры сокращения.
Именно в связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, фактического сокращения должности, занимаемой ФИО1, не производилось.
Судебная коллегия при этом отмечает ошибочность общего указания судом на то, что основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.
Вместе с тем данный вывод судом мог быть сделан исключительно к спорной ситуации, касающейся доказанности сохранения потребности работодателя в осуществлении именно трудовой функции истца как начальника ОПиПКЗ и фактического возложения на него дополнительных обязанностей в виду дополнения функционала отдела, что подтверждено материалами дела, и могло быть реализовано в рамках ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически было реализовано сторонами в соглашении от 15.12.2020.
Именно в связи указанным истец, исходя из его правовой позиции, не оспаривал соглашение от 15.12.2020 в части изменения наименования занимаемой должности и выполнения обязанностей начальника ОПиПЗ, не соглашаясь только с изменением условий оплаты его труда. Ссылка ответчика на то, что неясно по какой должности истец должен выполнять обязанности отклоняется, поскольку истец фактически согласился работать в новых условиях труда с новыми обязанностями после переименования должности (что следует из пределов заявленных требований), но не согласен был с изменением условий оплаты его труда.
Доводы жалобы о неоспаривании истцом приказов от 28.09.2020 № 541-к и от 29.09.2020 № 544-к не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку истец указывал, что формально данные приказы его прав не нарушают.
Также не противоречит выводам суда сохранение и неоспаривание истцом приказа о его переводе № 603-к от 15.12.2020, поскольку при реализации ответчиком положений трудового законодательства в соответствии с фактическими обстоятельствами и их трудоправовой оценкой, никакого перевода на новую должность истца как начальника отдела быть не могло в смысле, придаваемом данному понятию в ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение трудовой функции работника), поскольку общая трудовая функция, выполняемая истцом не менялась, а произведено возложение на него дополнительных должностных обязанностей в рамках руководства отделом закупок.
Доказательством фактического переименования ОПиПКЗ в ОПиПЗ как структурного подразделении общества является не только само Распоряжение № 238 от 08.07.2020, но и представленный ответ Департамента ПАО «Газпром» ( / / )7 (л.д.58 том 3), согласно которому задачи и функции ликвидируемого ОПиПКЗ перешли в новый ОПиПЗ (произведено по сути переименование закупочного подразделения), согласование назначения истца на должность начальника ОПиПЗ не требуется. Ответчиком в ходе рассмотрения дела и в ходе заседания судебной коллегии не оспаривалось наличие данного ответа и его содержание.
Также судебная коллегия отмечает, что приказ от 15.12.2020 принят на основании соглашения от 15.12.2020, которое в части оплаты труда истца признано судом незаконным, следовательно, и применение данного приказа в части оплаты труда истца не может быть осуществлено ответчиком в дальнейшем, несмотря на его формальное неоспаривание истцом.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным соглашения от 15.12.2020 в виду его подписания истцом в добровольном порядке, поскольку из материалов дела следует, что истец уведомлял своего работодателя о вынужденности принять предложение работодателя о переводе на должность начальника ОПиПЗ (л.д.29 том 3) в том виде, в котором данное соглашение предложено работодателем.
В рамках данного спора истец не согласен был только с изменением условий труда по его оплате по соглашению от 15.12.2020, соглашаясь по сути с переименованием должности, отдела и дополнительными обязанностями, что не противоречит трудовому законодательству.
Вместе с тем, изменение условий трудового договора о заработной плате истца при вышеустановленных обстоятельствах должны были быть произведены в рамках положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, что верно отмечено судом первой инстанции. Однако процедура изменения условий трудового договора в части оплаты труда по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отношении истца не инициировалась, следовательно, оснований для оценки данных действий ответчика (доказанности /недоказанности организационных и иных условий для изменения оплаты труда истца) у суда не могло быть и не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу. Если ответчик полагает невозможным в дальнейшем сохранить уровень заработной платы истца при изменении его должностных обязанностей начальника отдела, то он не лишен права проведения данной процедуры по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями и условиями трудового законодательства, в рамках которой и подлежит решению вопрос о наличии/отсутствии оснований для изменения оплаты труда истца.
В настоящем же споре данный вопрос правовой оценке не подлежал. Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на организационные и иные причины, являющиеся основанием для изменения условий оплаты труда истца, поскольку формулировка и доказанность данных причин к компетенции суда не относится.
Из материалов дела следует, что фактически при увеличении нагрузки истца в рамках проводимой ответчиком процедуры сокращения штата размер должностного оклада истца уменьшился с 156167 рублей (в соответствии с соглашением об оплате труда от 09.01.2020, принятым судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы) до 44928 рублей (в соответствии с соглашением от 15.12.2020), изменена сама система оплаты труда истца с повременно-индивидуальной на повременно-премиальную.
При этом судебная коллегия отмечает, что приказом от 02.10.2020 № 559 утвержден Порядок применения повременно-индивидуальной системы оплаты труда в обществе (л.д.184-189 том 2), согласно которому установление данной системы оплаты труда работнику и определение размера его должностного оклада осуществляется в соглашении об оплате труда, заключаемом на срок до 01 до 3 лет (п.3.7).
Однако условие о применении в отношении истца указанной системы оплаты труда было включено в трудовой договор соглашением от 10.05.2006 (л.д.196-198 том 2), в рамках действия Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 06.11.2015 № 678 (л.д.140-183 том 2), условие о сроке действия соглашения об оплате труда в рамках применения данной системы в нем отсутствовало. Соглашение об оплате труда от 09.01.2020 об установлении оклада истца в сумме 156167 рублей в месяц с 01.01.2020, являющееся приложением к трудовому договору от 03.01.2001 № 38/01, также не устанавливало срок его действия и подписано сторонами до принятия Порядка применения повременно-индивидуальной системы оплаты труда в обществе, устанавливающего срочный характер подобных соглашений и действия в отношении работника данной системы оплаты труда.
Из указанного следует, что процедура изменения условий трудового договора с истцом должна была быть проведена с учетом указанных обстоятельств. В рамках же данного спора установлено, что фактически через применение процедуры сокращения штата работников ответчиком изменены условия труда истца в части его оплаты, тогда как при сохранении трудовой функции и согласии на увеличение должностных обязанностей это требовало реализации ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на практику Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.05.2014 № 5-КГ14-14 не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное определение постановлено на иных фактических обстоятельствах иного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, поскольку сами по себе указанные действия работодателя не могут быть признаны нарушающими права истца как работника, следовательно, не требуют признания их незаконными судебным актом. К нарушению прав истца в рамках спорных правоотношений привело изменение условий его трудового договора в части изменения условий оплаты труда, а не сами по себе действия ответчика по уведомлению о сокращении численности штата работников.
Данный вывод не свидетельствует о противоречивости вышеприведенных выводов о фиктивности проводимого сокращения истца, поскольку истец просил и суд удовлетворил требования о признании незаконными именно действий по уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Кроме того, основанием для признания незаконным соглашения об изменении условий трудового договора явились выводы о недоказанности реальности сокращения должности истца, а не сами по себе действия по уведомлению о сокращении.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1
Оснований полагать в данном случае выход за пределы требований и их изменение по доводам жалобы ответчика в связи с требованиями истца о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с 01.12.2020 отдела подготовки и проведения конкурентных закупок не имеется, поскольку наименование уведомления истца (л.д.202 том 1) свидетельствовало о его уведомлении о предстоящем увольнении в связи именно с сокращением численности штата работников, а ликвидация отдела только было снованием для совершения самого сокращения и последующего уведомления истца. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, равно как и действия ответчика по его вручению истцу, является одним и тем же документом, что и уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела.
Более того, первоначально истец просил признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи именно с сокращением численности и штата работников, воля его и сущность требований в рамках рассмотрения дела не изменилась.
Примененная формулировка судебной коллегией и судом первой инстанции является более правильной и соответствующей фактическому отражению спорных правоотношений и существу самого спора, что подтверждено и позицией истца в возражениях на жалобу ответчика.
Ссылка апеллянта на неясность и неопределенность решения суда в части того, какие именно действия ответчика по воспрепятствованию истцу в выполнении должностных обязанностей признаны незаконными, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из существа заявленных требований и принятых уточнений, в рамках данного спора истец указывал на невозможность полноценного выполнения им должностных обязанностей в связи с отсутствием доступа со стороны работодателя к информационным системам (ресурсам), поименованным в иске.
Судом с учетом данных требований удовлетворены также требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 доступ к информационным ресурсам: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAPК/3 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности (транспортировка газа и газового конденсата» (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО «Газпром», в части подсистемы управления расчетами (ПАО «Газпром»), личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей.
Доводы жалобы относительно неправомерности решения суда в указанной части, отсутствии к тому правовых оснований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Истцом представлены надлежащие доказательства (в частности, л.д.62-74 том 2) и ответчиком не оспаривался факт отсутствия у истца допуска к испрашиваемым ресурсам. В судебном заседании по ходатайству истца была также просмотрена видеозапись, которая подтверждает, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции доступ к основным информационным системам истцу также не осуществлен.
В рамках рассмотрения спора истец представил суду доказательства и обоснование необходимости предоставления ему доступа к требуемым системам и программному обеспечению в рамках исполнения обязанностей начальника отдела (л.д.94-101 том 3), то есть для осуществления руководства вверенным ему отделом.
Доводы апеллянта о том, что в данных обоснованиях истец указывал на наличие доступа к информационным системам по стоянию на момент увольнения 18.02.2020, то есть по иной должности, судебная коллегия полагает не свидетельствующими об отмене постановленного решения суда в указанной части, поскольку судом установлено при непредставлении опровергающих доказательств ответчиком, что ранее выполняемые истцом функции начальника отдела в рамках проведения конкурентных закупок фактически совпадают с функциями начальника ОПиПЗ с добавлением к ним функций в рамках проведения неконкурентных закупок. Следовательно, необоснованным является довод об установлении данной обязанности в рамках выполнения истцом трудовых обязанностей на момент его увольнения, которое признано незаконным судом.
Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть принята судебной коллегией, поскольку действия ответчика не могут противоречить положениям трудового законодательства и установленным в нем обязанностям работодателя. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника ОПиПЗ истец несет ответственность за нарушение установленного в обществе режима коммерческой тайны, нарушение требований локальных актов, регламентирующих обработку персональных данных, обеспечении информационной безопасности и работы со средствами вычислительной техники в обществе.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены какие-либо надлежащие доказательства необоснованности доводов истца, применительно к каждой заявленной информационной системе, а главное, возможности истца по должности начальника ОПиПЗ осуществлять трудовые обязанности в отсутствие доступа к информационным системам общества, отсутствии факта их использования на момент вынесения решения суда в силу иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности допуска к работе с ними истца, со ссылкой в том числе на локальные акты работодателя и ПАО «Газпром», позволяющие ограничить или прекратить доступ к информационным ресурсам при наличии определенных условий.
Довод апеллянта о вмешательстве суда во внутреннюю деятельность общества путем допуска истца к работе в личных кабинетах ЕИС и торговой площадке Газпромбанка судебной коллегией отклоняется, поскольку какое-либо решение ответчика об ограничении полномочий, а главное должностных обязанностей истца как начальника отдела, либо об их сокращении не принималось; не доказана возможность надлежащего их выполнения без доступа к данным системам с учетом того, что истец является руководителем закупочного отдела, контролирующим лицом по отношению к своим сотрудникам, несущим ответственность за деятельность отдела. При этом не представлено доказательств того, что невозможно обеспечить доступ к данным системам с ограничениями в части представления интересов работодателя на данных площадках при возможном совершении на них юридически значимых действий истцом как начальником отдела либо имеются иные объективные ограничения в отношении истца по работе с данными системами в соответствии с локальными-нормативными актами общества, распоряжениями работодателя об ограничении полномочий истца.
Ссылка ответчика на изменение судом заявленных требований и предоставление сведений к электронным базам справочных правовых систем, тогда как истец просил предоставить сведения к электронным базам использования актуальных нормативных документов действующего законодательства, не обоснованна, поскольку суд не вышел в данной части за пределы заявленных требований, а сформулировал требования в более четком виде, в более правильной, четкой и исполнимой формулировке.
Не имеется нарушений суда и в части признания незаконными условий трудового договора, заключенного с истцом, оформленных соглашением от 15.12.2020 в части его номера, поскольку определением суда от 04.10.2021 исправлена описка в решении суда в части номера соглашения.
Необоснованными являются доводы жалобы о недоказанности размера взысканных сумм и принятых в расчете за основу размерах должностного оклада истца. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанные доводы не приводил суду, контррасчет суду не представлял.
Для проверки доводов жалобы в указанной части судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств соглашение от 09.01.2020 об оплате труда, которым с 01.01.2020 установлен истцу оклад 156167 рублей, а также приказ № 30.12.2020 № 747 об увеличении с 01.01.2021 на 2 % должностных окладов работников, оплачиваемых повременно-индивидуальной системе оплаты труда с приложением единой тарифной сетки. Данные документы признаны ответчиком по принадлежности и содержанию, подтверждают правильность расчета истца, основанного на взыскании задолженности по оплате труда в виду неправомерного изменения размера его должностного оклада по соглашению от 15.12.2020.
Жалоба ответчика в части размера взысканной судом суммы содержит доводы только относительно недоказанности истцом размера должностного оклада в 2020 и в 2021, доводов о неверности методики расчета, периода расчета не приведено, равно как и не представлено контррасчета ответчиком. Принимая во внимание доказанность размера оклада истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Оснований для несогласия с выводами суда в части неприменения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, поскольку оспариваемое истцом соглашение заключено 15.12.2020, иск подан 17.02.2021, то есть в пределах трехмесячного срока; действия ответчика в части ограничения доступа истца к информационным системам носили длящийся характер, а в части признания действий незаконными по уведомлению истца о предстоящем увольнении по сокращению штата решение суда отменено. Также судом установлено что с октября 2020 года предпринимались попытки по защите трудовых прав путем обращения в различные органы, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства – прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 отменить в части признания незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
