Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-15402/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. гражданское дело
по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии
по частной жалобе ответчика на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ФИО2, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173—ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в специальный трудовой стаж истца включен период работы с вредными условиями труда с ( / / ) по ( / / ) чистильщиком (рабочим, занятым на внутренней очистке резервуаров баков) в гидрометаллургическом цехе глиноземного производства Павлодарского алюминиевого завода. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсии с ( / / ) (л. д. ...).
( / / ) от ответчика поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда (л. д. ...).
Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) кассационная жалоба Управления оставлена без движения на основании ст. 341, ч. 4 ст. 339 ГПК Российской Федерации в связи с неприложением к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. ...).
В частной жалобе начальник Управления ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что от уплаты госпошлины Управление освобождено на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсию, выполняет функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного пенсионного страхования, обеспечивает назначение и выплату пенсии, является органом государственного контроля за уплатой страховых взносов, то есть выполняет функции органов государственной власти. В связи с изложенным полагает, что у Управления имеются законные основания для обращения в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, в том числе при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, без уплаты госпошлины (л. д. ...).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ( / / ) представитель Управления ФИО3 (по доверенности от ( / / )) доводы частной жалобы полностью поддержал, в судебное заседание ( / / ) представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем частная жалоба ответчика может быть рассмотрена в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 4 ст.339 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области признается плательщиком государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 указанного Кодекса плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи кассационной жалобы.ъ
За подачу кассационной жалобы организацией подлежит уплате госпошлина в размере ... руб. (пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Правильно руководствуясь указанными нормами права и установив, что с кассационной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, являющегося ответчиком по иску гражданина о признании права на досрочную трудовую пенсию, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья правомерно оставил кассационную жалобу Управления без движения, предоставив срок для устранения данного недостатка.
Доводы частной жалобы Управления о распространении на него действия положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации судебная коллегия находит не основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции льготы по уплате госпошлины предоставлялись государственным органам и органам местного самоуправления только в случае их участия в деле в качестве истцов, в период действия данной редакции указанной нормы разъяснения по вопросам уплаты и взыскания госпошлины при рассмотрении дел по спорам, связанным с назначением пенсий, были даны в п. п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». В частности, в п. 4 разъяснено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.
Несмотря на изменение редакции пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации указанное разъяснение является действующим, не утратило своей актуальности и в соответствии с положениями ст. 126 Конституциии Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» должно учитываться судами общей юрисдикции при применении законодательства при разрешении споров о признании права на назначение пенсии.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 157-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ссылка на которую приводится в вышеуказанном разъяснении), Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не относятся к государственным органам, то есть формально не подпадают под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные управления не освобождены от уплаты госпошлины.
Оснований для расширительного толкования вышеуказанной нормы налогового законодательства не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о наделении органов пенсионного фонда публично-властными полномочиями в отношениях по пенсионному страхованию и в иных случаях не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого определения. Судебная коллегия также полагает, что спор между гражданином и пенсионным органом о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не носит сугубо публично-правового характера, поскольку в отношениях, возникающих в связи с приобретением права на пенсию, обращением за ее назначением и принятием решения о назначении либо отказе в назначении трудовой пенсии отсутствуют отношения власти и подчинения. Следует также учесть, что споры, возникающие в связи с вынесением пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, рассматриваются судами в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений (глава 25 ГПК Российской Федерации), при этом граждане-истцы, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обязаны уплачивать государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения их иска понесенные ими по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от28 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
