Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лузянин В. Н. дело № 33-1907/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Тушнолобовой Л. А. и Куликовой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,
по кассационной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2010.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 07.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор правового регулирования и оформления взаимоотношений Тренера и Спортсмена, который соглашением от 15.02.2010 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с перезаключением договора. 01.05.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о перезаключении договора, но ответа не получил. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательство по перезаключению с ним договора, полагает, что соглашение о расторжении договора от 15.02.2010 было заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, которая не имела намерения исполнять условие о перезаключении договора, а при отсутствии условия о перезаключении договора истец не согласился бы на его расторжение. Исходя из данных обстоятельств истец просил суд признать соглашение о расторжении договора правового регулирования и взаимоотношений Тренера и Спортсмена от 15.02.2010 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что обман выразился в указании на перезаключение договора, также ответчик говорила ему, что Олимпийским комитетом разработан новый бланк договора. В результате истец остался без работы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор от 07.08.2008 не являлся трудовым, а носил гражданско-правовой характер. Соглашение о расторжении договора было заключено по обоюдному волеизъявлению сторон, нотариально удостоверено. Условия о расторжении соглашения по причине перезаключения трехстороннего договора с Олимпийским комитетом оспариваемое соглашение от 15.02.2010 не содержит.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.
С решением истец не согласился, в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.08.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор правового регулирования и оформления взаимоотношений Тренера и Спортсмена. Из содержания договора следует, что такие обязательные условия трудового договора, как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника, страховании жизни и здоровья спортсмена указанный договор не регулирует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что указанный договор трудовым не является. Кроме того, нельзя признать данный договор трудовым и по субъектному составу, поскольку согласно ст. 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве работодателей могут выступать физические или юридические лица, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При разрешении спора суд правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, и основания прекращения трудового договора к данным правоотношениям не применимы. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что договором от 07.08.2007 регламентировалась трудовая функция истца в качестве тренера.
Доводы истца о заключении оспариваемого соглашения под влиянием обмана судебная коллегия отклоняет, выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на верном толковании и применении ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда соглашается.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, которые могут повлиять на совершение сделки. Обязательным условием для применения указанной нормы является наличие у стороны прямого умысла. Не может считаться обманом отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
Из содержания оспариваемого истцом соглашения не следует, что стороны согласовали обязательство по перезаключению договора друг с другом, напротив, как правильно указал суд, при заключении соглашения от 15.02.2010 и истцу, и ответчику было очевидно, что отношения по договору правового регулирования и оформления взаимоотношений Тренера и Спортсмена будут прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 15.02.2010 подписано под влиянием заблуждения истца, судебной коллегией не принимаются, так как требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения предметом судебного разбирательства не выступало.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истца на ведение дела через представителя и представление всех доказательств по делу несостоятельны. С момента обращения истца в суд с исковым заявлением до момента рассмотрения дела по существу (с 15.10.2010 до 06.12.2010) у истца имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя и подготовится к рассмотрению дела по существу, о рассмотрении дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости обеспечения явки представителя или для представления дополнительных доказательств истцом не заявлялось, новые доказательства не представлены и суду кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют. Решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
