Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Арефьева Л.А. Дело № 33-14989/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
ФИО1
при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту по кассационной жалобе ответчика ОАО «СУАЛ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика ОАО «СУАЛ» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенностей, соответственно, от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО13, действующей по доверенностям от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются авторами, а ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наследникам авторов А. и Б., изобретения по патенту РФ ... «Кристаллизатор». Авторы изобретения ФИО2, ФИО4, ФИО3, А. и Б. на дату приоритета изобретения 02 июля 1990 года являлись работниками Богословского алюминиевого завода, правопреемником которого является ОАО «СУАЛ», в связи с чем изобретение является служебным.
На изобретение ( / / ) было выдано авторское свидетельство СССР, которое в соответствии с п.7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действии Патентного закона РФ» в 1995 году было преобразовано в патент ...
По результатам работ Богословским алюминиевым заводом был издан Информационный отчет о научно-исследовательской работе «Разработка технологии, создание и постановка на производство протекторов браслетных алюминиевых типа ПБА по ТУ 39-1409-89» по договору от 11 июня 1990 года ..., в котором указано, что для литья протекторов типоразмера ПБА-300 была разработана оснастка, представляющая собой кристаллизатор, содержащий вращающуюся вокруг горизонтальной оси цилиндрическую обечайку с ребордами, которые примыкают к неподвижной стенке в виде кольцевого сектора. На наружной поверхности обечайки вдоль ее образующей установлены перегородки с образованием формообразующих полостей в виде кольцевых секторов, при этом каждая перегородка снабжена пазами для установки арматуры, а также прибыльной камерой в средней ее части. Для снижения трудозатрат при извлечении отлитой заготовки, пазы для установки арматуры в перегородках для каждой формообразующей полости выполнены параллельными между собой.
Описанная в информационном отчете конструкция кристаллизатора полностью соответствует формуле изобретения, приведенной в патенте ...
Отливка протекторов ПБА стала возможной только на кристаллизаторе, специально созданном для этих целей, который в дальнейшем был запатентован ответчиком. В разработанную в рамках научно-исследовательской работы в 1990 году конструкцию кристаллизатора изменения до 2008 года не вносились.
После выплаты в 1993 году авторам изобретения поощрительного вознаграждения, выплаты за использование изобретения работодателем не осуществлялись, так как протекторы марки ПБА до 2008 года не выпускались.
В 2008 году с использованием изобретения «Кристаллизатор» по патенту ... был выполнен заказ для ОАО «В.» и ОАО «Г.», по которому отлито 250,73 тонны протекторов типа ПБТА-1200. Однако вознаграждение авторам изобретения выплачено не было.
Работодатель отказывается заключать с авторами изобретения соглашение о выплате вознаграждения и не выплачивает его в добровольном порядке. При этом выполненный ответчиком расчет экономического эффекта от использования изобретения «Кристаллизатор», по мнению стороны истцов не может быть принят за основу расчетов авторского вознаграждения, поскольку в нем применен метод сравнения с экономическим эффектом, полученным от производства иного вида продукции, не являющегося аналогом протектора браслетного. Сравнительный метод при расчете экономического эффекта от использования изобретения возможен в том случае, когда вновь созданное изобретение направлено на улучшение показателей продукции, выпускаемой с использованием изобретения.
В том случае, если изобретение позволяет осуществлять выпуск новой продукции, которая ранее без использования изобретения не могла быть выпущена, экономический эффект от его использования определяется с учетом показателей планируемого прироста прибыли с учетом оптовой цены (без налога с оборота) и себестоимости производства единицы новой продукции в планируемом году и оптовой цены (без налога с оборота) и себестоимости производства единицы заменяемой продукции в году, предшествующем внедрению новой техники.
Поскольку после внедрения изобретения «Кристаллизатор» появилась возможность выпуска новой продукции, а заменяемая продукция отсутствует, следовательно, должна применяться формула определения экономического эффекта от использования изобретения в соответствии с Методикой, предусмотренной Стандартом предприятия СТП БАЗ - 70.1-2000 «Изобретательство. Организация деятельности» в филиале БАЗ-СУАЛ «Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 года № 48/16/13/3, а также согласно Методики, изложенной в источнике ...
Размер вознаграждения авторами определен в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» - 15 процентов прибыли от использования изобретения за 2008 год, которая согласно расчету, составила ...
Соответственно вознаграждение каждому автору изобретения по патенту ... составит ..., которое подлежит выплате без уменьшения на сумму налога на прибыль.
Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате авторского вознаграждения Соглашением между ними не определен, поэтому согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2008 год ответчик до 01 апреля 2009 года не исполнил, поэтому в соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из авторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ..., в пользу каждого из наследников автора А. – ФИО5, ФИО6 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ..., а в пользу каждого из наследников автора Б. – ФИО7, ФИО8, ФИО9 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ...
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что патентообладателем изобретения по патенту ... являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод», иск же предъявлен к ОАО «СУАЛ», которое создано в 1996 г. в результате реорганизации в форме слияния акционерного общества открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» и акционерного общества открытого типа «Уральский алюминиевый завод». ОАО «Богословский алюминиевый завод» вошел в состав ОАО «СУАЛ» путем реорганизации в форме присоединения 01 января 2001 года. Согласно передаточному акту от 05 сентября 2000 года патенты не входили в переданные нематериальные активы, то есть не были переданы. В связи с чем, отсутствует законное основание считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту и соответственно лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.
В настоящее время патент ... по изобретению «Кристаллизатор» прекратил свое действие в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Поэтому ни авторы, ни патентообладатель ОАО «СУАЛ» не имеют права на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку оно перешло в общественное достояние, а законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору изобретения только в отношении изобретений, охраняемых патентами.
Кроме того, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, связанные с личностью наследодателя. Авторское вознаграждение связано с личностью автора, поэтому с учетом положений ст. ст. 1112 и 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для удовлетворения требований наследников авторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Истцами при определении авторского вознаграждения истцами использована формула определения дополнительной прибыли, полученной с одной единицы продукции на базе объекта интеллектуальной собственности. Однако экономический эффект складывается не только из прибыли предприятия от использования изобретения, но и из других показателей, которые не были учтены истцами при составлении расчета, что повлекло его ошибочность.
При расчете размера авторского вознаграждения истцами также не была учтена сумма налога на прибыль, на которую должен быть уменьшен доход при исчислении авторского вознаграждения в силу п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», а также положений налогового законодательства.
Не оспаривая факт использования изобретения истцов по патенту ... в 2008 году, просил суд в иске отказать.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 октября 2010 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были удовлетворены, с ОАО «СУАЛ» взыскано в пользу каждого из авторов изобретения ФИО2, ФИО3, ФИО4 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..., в пользу каждого из наследников автора А. – ФИО5, ФИО6 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..., в пользу каждого из наследников автора Б. – ФИО7, ФИО8, ФИО9 авторское вознаграждение в сумме ..., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...
С таким решением суда не согласился ответчик ОАО «СУАЛ», который в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор кассационной жалобы указал, что поскольку патентообладателем является Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», следовательно, отсутствуют законные основания считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.
Так как срок действия патента на изобретение закончился, следовательно, выплата авторского вознаграждения истцам за использование изобретения должна быть прекращена.
Примененная судом методика расчета авторского вознаграждения является ошибочной, поскольку помимо расчета прибыли не был учтен ряд других показателей, влияющих на размер экономического эффекта от использования изобретения.
Судом не учтено, что при определении размера экономического эффекта должна учитываться прибыль за вычетом налога на прибыль организаций.
Кроме того, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, связанные с личностью наследодателя. Вышеуказанный патент был выдан А. и Б. как авторам, то есть авторское вознаграждение связано с их личностью, поэтому с учетом положений ст. ст. 1112 и 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также не имеется.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям по использованию изобретения в 2008 году нормы, как Патентного закона Российской Федерации, так и части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет для изобретений двадцать лет.
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, А. и Б. являются авторами служебного изобретения «Кристаллизатор» («Кристаллизатор для непрерывного литья»). Дата приоритета изобретения 02 июля 1990 года.
22 мая 1992 года Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике выдано авторское свидетельство на изобретение «Кристаллизатор для непрерывного литья» ..., авторами которого являются ФИО4 и другие, указанные в описании ...
01 марта 1993 года действие авторского свидетельства ... на территории Российской Федерации прекращено в связи с выдачей патента Российской Федерации ... «Кристаллизатор», патентообладателем которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод», которое 01 января 2001 вошло в состав ОАО «СУАЛ» путем реорганизации в форме присоединения.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ОАО «СУАЛ» является правопреемником Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, Акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод» были переданы, а ответчиком получены в полном объеме все права и обязанности по указанному в иске патенту.
Согласно информации Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» действие патента на изобретение ..., выданного на имя Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод», досрочно прекращено с 03 июля 2000 года из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.
Установив в ходе судебного разбирательства, что патентообладатель не уплатил государственную пошлину за поддержание патента в силе, что повлекло за собой досрочное прекращение его действия, но при этом использовал изобретение, суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1. ст. 10, ст. 30 Патентного закона РФ, действовавшего на момент оформления патента, а также положениями п. 1 ст. 1363, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по выплате вознаграждения автору при нарушении ответчиком обязательств, принятых при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту и, по сути, является предусмотренной законом санкцией к патентообладателю за невыполнение им своих обязательств.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что истцы ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно представленным свидетельствам о праве на наследство, являясь наследниками после смерти соавторов изобретения А. и Б., имеют право наследования авторского вознаграждения за использование изобретения, поскольку право на указанное вознаграждение за служебное изобретение, в основе которого лежит платеж, приравненный к заработной плате (ст. 8 Патентного закона РФ, п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации), является имущественным правом, и, как всякое другое имущественное право, может быть передано по наследству.
Оценив все представленные сторонами доказательства и придя к обоснованному выводу о том, что запатентованное изобретение использовалось ОАО «СУАЛ» в 2008 году и приносило ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта, суд первой инстанции при исчислении авторского вознаграждения применил представленный истцами расчет, согласно которому прибыль от использования изобретения по патенту ... составила ... (цена единицы продукции на базе объекта интеллектуальной собственности ... – себестоимость продукции на базе объекта интеллектуальной собственности ...) х объем производимой с использованием объекта интеллектуальной собственности продукции (250,73 т). При этом истцами в расчете указанной величины были использованы показатели объема производства протекторов с использованием изобретения, себестоимость изготовления 1 тонны протектора и ее цена, которые были представлены ответчиком в расчете экономического эффекта от использования в литейном производстве патента на изобретение ... «Протекторный сплав на основе алюминия» (АП4Н) в гражданском деле по иску ФИО2, Д. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения и пени, который удовлетворен судебным решением от 01 июля 2009 года.
Суд первой инстанции посчитал возможным при расчете авторского вознаграждения использовать показатели объема производства протекторов с использованием изобретения, себестоимости изготовления 1 тонны протектора и ее цены, содержащиеся в вышеуказанном расчете, поскольку он исходит от ответчика, подписан директором по литейному производству ..., начальником ПБО ..., менеджером ОПиАЛП БАЗ-филиала ОАО «СУАЛ» ..., директором ОЭ ДТиТРАП «РИК» ... и менеджером ДТи ТРГП «РИК» ...
Также суд обоснованно указал на то, что представленная ответчиком копия отчета о результатах хозрасчетной деятельности электролизного и литейного производств за декабрь 2008 года не подписана и не заверена никем из должностных лиц, кроме того, содержит иные сведения об объеме годового производства протектора типа ПБТА-1200, чем в расчете, ранее представленном самим же ответчиком, и не принял подготовленный ответчиком расчет экономического эффекта от использования в литейном производстве патента ... на изобретение «Кристаллизатор», поскольку в расчете использована не обоснованная и не подтвержденная документально величина себестоимости протекторов за 1 тонну, кроме того, применен метод сравнения получения прибыли от использования чушкового алюминия в производстве чистого алюминия в готовой продукции с учетом цены и себестоимости чушкового алюминия с прибылью, полученной от производства протекторов типа ПБТА-1200, являющихся совершенно иным видом продукции.
Установив, что между истцами и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, суд правильно указал на то, что размер такого вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», в силу которого автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем, а при недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
По расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, размер подлежащего выплате авторского вознаграждения составил ...
Размер вознаграждения, подлежащего выплате автору изобретения, составил ..., что подлежит взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В пользу истцов – наследников авторов подлежит взысканию:
- ФИО5 и ФИО6 по ...;
- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ...
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение за каждый год ответчик должен был заплатить истцу до 01 апреля следующего года.
Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию:
- ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ...;
- ФИО5 и ФИО6 по ...;
- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ...
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием правовой позиции ответчика по делу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, подвергаются критической оценке и признаются несостоятельными судом второй инстанции.
Ссылку ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента, судебная коллегия находит несостоятельной.
Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. При прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется.
Утверждение автора кассационной жалобы о том, что примененный судом расчет не может являться надлежащим доказательством размера экономического эффекта, также является несостоятельной. Использованный судом расчет экономического эффекта выполнен сотрудниками самого ответчика, что свидетельствует о наличии надлежащих доказательств расчета такого эффекта.
В ходе надлежащим образом проведенной подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении настоящего спора по существу надлежащих доказательств несоответствия действительности данного расчета ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что при определении размера экономического эффекта судом оставлена без внимания необходимость учета налога на прибыль организаций, основан на неверном толковании налогового законодательства, и обоснованно подвергнут критической оценке судом первой инстанции. Размер экономического эффекта, из которого исчисляется авторское вознаграждение, не подлежит снижению на величину налога на прибыль (24 %), а ответчик, наоборот, не лишен возможности учесть указанные периодические выплаты авторского вознаграждения при определении налогооблагаемой прибыли.
Иных доводов, имеющих правое значение, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
