Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лузянин В. Н. дело № 33-10170/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.08.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Зайцевой В.А. и Колесниковой О.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012 гражданское дело
по заявлению Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о признании предписания государственного инспектора труда незаконным
по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Жигаревой Е.Н. (по доверенности от 12.12.2011), судебная коллегия
установила:
заявитель – Федеральное государственное учреждение «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что 11.05.2012 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Доманиным А.П. вынесено предписание № 7-1162-12-ОБ/1051/45/3, которым предписано в 25 дневный срок оплатить Кирьянову Н.В. время простоя в размере 2/3 средней заработной платы, с момента получения предписания постоянно выполнять требования ст. 136 ТК Российской Федерации, в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации за задержку заработной платы начислить компенсацию, в 25 дневный срок произвести оплату пособия по уходу за ребенком Хохряковой за февраль, март 2012 и компенсацию. Копия предписания получена 16.05.2012.
Считает предписание необоснованным и незаконным поскольку проверка была проведена без истребования документов, вина работодателя в простое отсутствует, простой имел место в связи с отказом в продлении действия договора аренды нежилых помещений по адресу ..., где были подготовлены помещения для производственного обучения курсантов, начисление заработной платы и своевременная выплата входит в полномочия лиц, осуществляющих руководство Серовским филиалом.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Доманин А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований считает, что действовал в соответствии с действующим законодательством. В связи с поступившими жалобами работников Серовского филиала Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» проведена внеплановая документарная проверка ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», которой установлены факты нарушения работодателем прав работников, в частности приказами № 11 от 31.01.2012 и № 18 от 14.02.2012 Кирьянову Н.В. установлено время простоя в период с 01-29.02.2012, причиной простоя указано отсутствие производственной деятельности Серовского отделения ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», при этом установлено, что простой имел место в связи с несвоевременным продлением работодателем лицензии, что расценено как бездействие работодателя, кроме того, установлено, что Хохряковой Ю.В. не было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль, март 2012, не начислена и не выплачена компенсация за невыплату пособия, что также нарушает права работника и подлежит устранению, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
С таким решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе (л.д.50,51) просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что по иску Хохряковой Ю. В. имеется решение суда о начислении ей пособия по уходу за ребенком и после вступления решения суда в силу пособие будет выплачено в установленном порядке, судом неправильно определены обстоятельства, послужившие причиной простоя, Кирьянов Н.В. в октябре-декабре 2011 исполнял обязанности начальника Серовского филиала и не довел до руководства ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» информацию о нежелании собственника арендуемых площадей продлевать срок аренды. К участию в деле не привлечен представитель Серовского филиала, в полномочия которого входит начисление и своевременная выплата заработной платы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 254 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 353, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд учел, что, проводя проверку и выдавая обжалуемое предписание, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, что заявителем не оспорено.
Проверяя обоснованность представления в части обязания оплатить время простоя Кирьянову Н.В. в феврале 2012 в размере 2/3 средней заработной платы, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Установив, что простой Кирьянова Н.В. исходя из приказов работодателя – ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» имел место в связи с «внесением изменений в лицензионное разрешение» правильно указал, что данная причина не может быть свидетельствовать о наличии вины работника в данном простое, поскольку доказательств того, что оформление указанных изменений входило в полномочия данного работника работодателем не представлено, не подтверждены доказательствами и доводы, о том, что простой имел место в связи с отказом арендодателя продлить договор аренды нежилых помещений, о чем должен был знать Кирьянов Н.В. исполнявший в октябре-декабре 2011 года обязанности начальника Серовского филиала и не довел данную информацию до руководства ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», в связи с чем, не принимаются во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по иску Хохряковой Ю. В. имеется решение суда о начислении ей пособия по уходу за ребенком и после вступления решения суда в силу пособие будет выплачено в установленном порядке, не могут являться основанием для отмены решения в силу следующего.
Из смысла части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
На момент вынесения оспариваемого предписания, данных о наличии вступившего в законную решения суда по рассматриваемому вопросу не имелось, не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда по указанному вопросу и в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что к участию в деле не привлечен представитель Серовского филиала, в полномочия которого входит начисление и своевременная выплата заработной платы, отклоняются, филиал организации, являясь ее структурным подразделением, самостоятельной правоспособностью не обладает (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судом установлено представление об обязании устранить нарушения соответствует закону, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя, принимая во внимание положения части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований вынесения предписания, не могут быть приняты во внимание, данные являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении суда изложены исчерпывающие выводы, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования по существу разрешены верно, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 абз. 1 ст. 328, ст.ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Зайцева В.А.
Колесникова О.Г.
