Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попова Е. В.
Дело № 33-15298/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М. Е. рассмотрела в судебном заседании 13.12.2012
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского (далее – ЦГБ № 2) о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЦГБ № 2, в обоснование которого указала, что 16.11.2011 обратилась в отдел кадров ЦГБ № 2, по направлению на работу, выданному Екатеринбургским центром занятости, в качестве кандидата на должность секретаря ( / / ). Однако в приеме на работу ей было отказано по возрастному критерию, чем нарушено её право на труд. В связи с этим она испытывала моральные и нравственные страдания. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность ( / / ), взыскать материальный вред за весь период лишения её возможности трудиться в должности ( / / ), компенсировать моральный вред в размере ( / / ) руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в счёт компенсации морального вреда за отказ в трудоустройстве истца по возрастному критерию взыскано ( / / ) руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не производилась подготовка по делу, ответчиком не было представлено штатное расписание, ведомость получения заработной платы, не была установлена личность работника, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком не доказано, что место, на которое истец была направлена, было фактически занято сотрудником поликлиники, объяснения представителя ответчика о занятости вакансии противоречат другим доказательствам по делу, которым судом не дана надлежащая оценка. Документы, представленные ответчиком в суд, сфальсифицированы. Взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что с 15.06.2011 ФИО1 зарегистрирована в отделении по Верх-Исетскому и Ленинскому районам государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в качестве безработной.
16.11.2011 ФИО1 было выдано направление на работу в ЦГБ №2 на должность ( / / ). В этот же день истец с указанным направлением обратилась в отдел кадров ЦГБ №2, где специалист в данном направлении указал, что кандидатура ФИО1 отклонена в связи с возрастным критерием.
Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу, что отказ в приеме на работу в связи с возрастом истца является незаконным, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер взыскания в счёт компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. судом определён с учетом принципов разумности, справедливости, характера допущенного нарушения и обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для увеличения указанной компенсации.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ЦГБ №2 обязанности по заключению трудового договора с ФИО1 и в части взыскания в пользу истца неполученного заработка.
Так, признание незаконным отказа в заключение трудового договора по возрастному критерию не влечет за собой обязанность работодателя заключить трудовой договор, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, с которыми в силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор.
Довод автора жалобы о том, что ответчиком не доказано, что место, на которое истец была направлена службой занятости, было фактически занято сотрудником поликлиники, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся. Также не имеет значения и то обстоятельство, что не было установлено лицо, которое находится в отпуске по уходу за ребенком на рабочем месте, на которое претендовала истец. Соответственно, доводы апеллянта о том, что ответчиком представлены подложные документы, в данном случае носят предположительный характер.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.08.2011 назначено предварительное судебное на 04.09.2012, в котором, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.09.2012 присутствовали истец и представитель ответчика.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Екатеринбургского центра занятости, выдавшего истцу направление на работу к ответчику не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку целесообразность удовлетворения ходатайства стороной истца в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не была обоснована, а представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А. И. Орлова
Судья
О.В. Ильина
Судья
А. С. Коренев
