Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Реутова А.А. Дело № 33-12707/2011
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Орловой А.И.,
Козлова О.А.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело по иску Наговициной Л.В. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе
по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения Наговициной Л.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителей ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области – Голоднюк Е.Н. ..., Ашхалатовой С.В. ..., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Наговицина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 15.04.2008 был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам Б, Истец была принята на работу на должность ....
25.07.2008 истица в порядке перевода с должности ... была переведена на должность ... на период отпуска по беременности и родам А.
10.12.2008 служебный контракт был продлен на основании дополнительного соглашения на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком А. до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Согласно приказу директора Департамента от 03.08.2010, дополнительным соглашением истцу был продлен срок действия служебного контракта до окончания беременности истицы.
( / / ) у истицы родилась дочь – Г..
Приказом от 23.12.2010 истица была уволена с государственной должности 12.10.2010.
С приказом об увольнении она была ознакомлена только 20.01.2011, после того, как обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ему возраста трех лет. В этот же день истица получила трудовую книжку.
Истец полагает, что приказ о ее увольнении следует признать незаконным, поскольку приказ противоречит положениям ст.261 ТК РФ о том, что не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, а также работодателем был нарушен порядок увольнения.
Истец просила признать приказ директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области ... от 23.12.2010 об увольнении незаконным и отменить данный приказ; восстановить её на работе в прежней должности ... с исполнением обязанностей ...
Представители ответчика Ашхалатова С.В., Голоднюк Е.М. в судебном заседании исковые требования Наговициной Л.В. не признали, в иске просили отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 в иске Наговициной Л.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, полагает, что трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. ст.77,. 58, ч.2 ст.261, 84.1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что 15.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам архивариуса Б, ...; истец была принята на должность ...
25.07.2008 истица в порядке перевода с должности ... была переведена на должность ... на период отпуска по беременности и родам А., с ней был заключен соответствующий служебный контракт ...
10.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому срок служебного контракта истца был продлен с 10.12.2008 на период отпуска по уходу за ребенком ... А. до достижения им возраста трех лет.
А. приступила к работе с 03.08.2010.
Приказом Департамента от 03.08.2010 ..., дополнительным соглашением к служебному контракту ... от 03.08.2010 срок действия контракта был продлен с 03.08.2010 до окончания беременности Наговициной Л.В.
( / / ) у истица родился ребенок – Г.
Приказом ... от 23.12.2010 истец была уволена по истечении срока служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ»).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы была соблюдена.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление правом. Из дополнительного соглашения от 03.08.2010 следует, что трудовой договор с истцом был продлен с 03.08.2010, как только вышла на работу А., до окончания беременности Наговициной Л.В. ... Данное соглашение истец подписала. Ответчик неоднократно телефонограммами ставил истца в известность о необходимости представить документы, подтверждающие рождение ребёнка ... Однако такие документы она представила лишь 23 декабря 2010, то есть работодателю стало известно о рождении ребёнка только в этот день. Таким образом, по вине истца приказ был издан позднее, но при этом работодатель правильно указал дату увольнения 12 октября 2010. Кроме того, из акта следует, что 23.12.2010 истец отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки ...
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе администрации. Истец знала, что она принята на работу до окончания беременности.
Судебная коллегия нарушения процедуры увольнения не усматривает. Довод жалобы о трудоустройстве на неопределенный срок доказательствами не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
