Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Докшина Е. Н. дело № 33-14686/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.12.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А. при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 25.04.2008 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро, ( / / ) по условиям которого автомобиль являлся застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб». 21.04.2009 в г. Екатеринбурге в районе ул. Пышминской, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный автомобиль. В добровольном порядке страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) Однако при рассмотрении иска не применялись нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлению Президиума Верховного суда от 04.07.2012 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров страхования, при этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя, в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ( / / ) неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30.07.2009 по 13.03.2010 в размере ( / / )
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.07.2009 по 13.03.2010 и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования применяются положения ст. 15 и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности. Поскольку основное требование о взыскании суммы долга предъявлено в пределах срока исковой давности, суд не мог применить к дополнительным требованиям о взыскании неустойки срок давности. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не договора страхования, в связи с чем суд не мог применить ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.04.2008 между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ( / / ) транспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро.
21.04.2009, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мицубиси Паджеро.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) Решение вступило в законную силу 25.02.2010.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОСАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ). Решение вступило в законную силу 26.10.2010.
Как следует из материалов дела требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального основаны на факте нарушения ответчиком условий договора страхования, следовательно, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда законодательство о защите прав потребителей применялось в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности.
Довод о том, что срок давности по требованиям о компенсации морального вреда не истек и исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало о нарушении права, и которым истец считает получение письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в июле 2009 г., является ошибочным и сделан без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно указанным разъяснениям, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Довод о неправильном исчислении судом срока давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 31.07.2009 по 13.03.2010, также отклоняется судебной коллегией. В связи с тем, что требования истца вытекают из договора имущественного страхования, судом верно применены положения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке исковой давности.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Куликова М. А.
Судьи
Протасова М. М.
Гайдук А. А.
