Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33-9079/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2011 кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011
по гражданскому делу по иску Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» об оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» по доверенностям Брухно К.А. и Аношину В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Петуховой Н.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Петухова Н.Г. предъявила к ООО «ПКФ «Исеть-торг» иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе . . . взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.05.2010, заработной платы за апрель и май 2010 года в сумме . . .., компенсации морального вреда в сумме . . .., возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В заявлении указано, что 02.03.2010 Петухова Н.Г. принята на работу ООО «ПКФ «Исеть-торг» . . . Трудовой договор с ответчиком был подписан, однако его копия ей выдана не была, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. Заработная плата составляла . . ., режим работы сменный по 14 часов, 15 рабочих смен в месяц. В период работы у ответчика ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 10 по 25.04.2010, после которого она проработала до 25.05.2010. 24.05.2010 в связи с плохим самочувствием она не вышла на работу, а 25.05.2010 руководителем кафе была не допущена к работе без объяснения причин. В устной форме ее поставили в известность об увольнении, и с помощью охранников вытолкали из помещения. По факту невыхода на работу объяснения с нее никто не затребовал, с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку ей не выдали, заработную плату за отработанные смены в апреле и мае 2010 не выплатили.
В судебном заседании 03.11.2010 Петухова Н.Г. изменила предмет иска, просила вместо восстановления на работе обязать ООО «ПКФ «Исеть-торг» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу 02.03.2010 . . . и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.11.2010.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.11.2010 исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» были удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 02.03.2010 . . . и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.11.2010 и выдать истцу трудовую книжку на ее имя; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере . . .. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 . . . оплата вынужденного прогула в размере . . .. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда . . .., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, . . . В удовлетворении остальных исковых требований Петуховой Н.Г. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере . . .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2011 решение суда в части установления судом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и оплаты за время вынужденного прогула отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебное заседание суда первой инстанции Петухова Н.Г. не явилась, ее представители Иванова И.Г. и Петухова Л.В. иск поддержали, настаивая на том, что трудовым договором с истцом была определена оплата труда в размере . . .
Представитель ответчика Аношина В.А. исковые требования признала в части, указав, что заработная плата бармена составляет . . .., исходя из этого суммы перечислены налоги и страховые взносы.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. взысканы заработная плата в сумме . . .. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы . . .., оплата вынужденного прогула в сумме . . .. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» взыскана государственная пошлина в сумме . . .
В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Исеть-торг» просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и указывает, что решение суда основано на объяснениях истца без учета и надлежащей оценки доводов ответчика, подтвержденных документально. Петухова сотрудником ООО «ПКФ «Исеть-Торг» не являлась, поэтому карта для перечисления заработной платы на нее не оформлялась. Размер заработной платы бармена установлен штатным расписанием и составлял . . .. Расчетным ведомостям и платежным поручениям на перечисление заработной платы всем сотрудникам ответчика за спорный период судом не дано правовой оценки. Доказательств отработки указанного количества смен истцом не представлено. Табеля учета рабочего времени опровергают сменных характер и количество отработанных часов за рабочий день. Заявки ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в рекламное агентство «Такса» в ноябре месяц 2010 года не являются относимым доказательством, поскольку спорным периодом является апрель-май 2010 года. Кроме того, в заявке указан твердый размер заработной платы. Исковое заявление ответчику вручено не было, чем нарушены процессуальные нормы. Размер заработной платы и период ее начисления предметом доказывания по делу согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству не являлись, но рассматривались судом при вынесении решения. Факт нахождения истца на рабочем месте не доказан, весь спорный период ее место занимали другие сотрудники.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что период с 02.03. по 25.05.2010 Петухова Н.Г. работала в ООО ПКФ «Исеть-торг» . . . . . . Прекращение ООО ПКФ «Исеть-торг» трудовых отношений с Петуховой Н.Г. признано незаконным, в связи с чем период с 26.05.2010 по 03.11.2010 является вынужденным прогулом и подлежит оплате.
Разрешая возникший спор в части требований Петуховой Н.Г. о взыскании с ООО ПКФ «Исеть-торг» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и время вынужденного прогула, суд указал, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и другие надлежащие доказательства ответчиком не представлены, доводы истца о сменном характере работы (15 смен в месяц, 14-часовой рабочий день, оплата труда в размере . . .) подтверждены заявкой ООО «ПКФ «Исеть-торг» в рекламное агентство «Такса» в ноябре 2010 года о потребности работника на должность бармена с оплатой труда . . ., в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами трудового договора была установлена оплаты труда в размере . . . за час.
В связи с этим, судом были взысканы невыплаченная заработная плата за 8 отработанных смен в апреле 2010 года и 15 отработанных смен в мае 2010 года в общей сумме . . . компенсация за задержку ее выплаты за период с 26.05 по 03.11.2010 (163 дня) в сумме . . . а также компенсация за время вынужденного прогула в период с 25.05 по 03.11.2010 (за 81 смену) в сумме . . .
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены представленные ООО «ПКФ «Исеть-торг» в опровержение доводов Петуховой Н.Г. штатное расписание, утвержденное 01.09.2009, которым тарифная ставка (оклад) бармену установлена в . . .); в соответствии с которым работникам предприятия платежными поручениями (т. 1 л.д. 180-199) на карточки перечислялась заработная плата в соответствии с зарплатным проектом по заключенному договору с ОАО «Сбербанк России» от 18.09.2009 года (том 2 л.д. 15-22); начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (т. 2 л.д. 23-53).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами трудового договора оплаты труда в размере . . . в час не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.
Согласно положениям ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" с 01.11.1987 в Свердловской области введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области.
Во исполнение данного Постановления Госкомтруда СССР и Секретариат ВЦСПС приняли Постановление от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Свердловской области установлен в размере 1,15 (или 15%).
Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.
Поскольку в спорный период работы Петуховой Н.Г. и ее вынужденного прогула с 01.04 по 03.11.2010 статей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 на территории Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда . . ., судебная коллегия в силу вышеприведенных норм с учетом установленного районного коэффициента в размере 1,15 (или 15%), расчета заработной платы Петуховой Н.Г., представленного ООО ПКФ «Исеть-торг», и других исследованных доказательств полагает установленным, что размер ежемесячной заработной платы истицы составлял . . .
Сменный характер работы бармена ООО ПКФ «Исеть-торг», помимо объяснений Петуховой Н.Г., подтвержден табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 171-179).
При таких обстоятельствах в пользу Петуховой Н.Г. с ООО ПКФ «Исеть-торг» подлежат взысканию невыплаченная заработная плата за полностью отработанные смены в апреле-мае 2010 года в сумме . . . компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05 по 03.11.2010 (161 день) в сумме . . . компенсация за вынужденный прогул за период с 26.05 по 03.11.2010 (с учетом полной отработки 15 смен и взысканной заработной платы за май 2010, за 5 полных месяцев (июнь-октябрь 2010) и 3 дня из 15 смен в ноябре 2010) в сумме . . .
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме . . .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 изменить:
исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. заработную плату в размере . . . за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы . . .., компенсацию за время вынужденного прогула в размере . . . за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
В остальной части исковых требований Петуховой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере . . ..
Председательствующий:
Судьи:
