Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынюк С. Л. 33-4134/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т. О., Азаровой Т. И.
рассмотрела в судебном заседании 12.05.2011г.
гражданское дело по иску Харьковой И.А. к ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной трудовой пенсии
по кассационной ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2010 г., которым постановлено:
Иск Харьковой И.А. к ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной трудовой пенсии- удовлетворить частично.
Признать решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от 05.10.2010 г. об отказе Харьковой И.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в полевых геологоразведочных экспедициях незаконным.
Обязать ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в специальный стаж Харьковой И.А. следующие периоды работы:
-с 15.01.1981 г. по 22.04.1982 г. в должности техника-геолога ...;
-с 01.06.1982 г. по 30.09.1992 г. в должности техника-геолога, старшего техника-геолога ...
Обязать ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначить Харьковой И.А. досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, с 05 июля 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харькова И. А. обратилась в суд с вышеуказанном иском. Просила:
1. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе ... от 05 октября 2010 года об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением поисковых и геологоразведочных работ в полевых условиях незаконным.
2.Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в специальный стаж спорные периоды.
3. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначить ей досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.
В обоснование требований указала, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе ... от 05.10.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением поисковых и геологоразведочных работ в полевых условиях из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец полагает данное решение незаконным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с 05.05.1980 г. по 15.12.1980 г. она работала в должности техника - геолога ... Необходимо включить в специальный стаж период её работы с 15.01.1981 г. по 22.04.1982 г. в должности техника-геолога ..., также период работы с 01.06.1982 г. по 10.12.1992 г. в должности техника-геолога, старшего техника-геолога, техника-геолога 1 категории ... Работая в вышеуказанных предприятиях, она в течение полного рабочего дня выполняла поисковые и геологоразведочные работы в полевых условиях. ( / / ) у нее родилась дочь, в связи с чем, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, просит зачесть этот период также в специальный стаж.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду пояснил, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как по периоду с 05.05.1980 г. по 15.12.1980 г. не представлена уточняющая справка о том, что камеральные работы выполнялись на месте осуществления геологоразведочных работ в полевых условиях.
Период с 15.01.1981 г. по 22.04.1982 г. не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия дополнительного документа, подтверждающего выполнение камеральных работ на месте нахождения партии (экспедиции) в полевых условиях.
Период с 01.06.1982 г. по 10.12.1992 г. невозможно включить в льготный стаж, так как представленной уточняющей справкой не доказана непосредственная занятость выполнением геологоразведочных работ в полевых условиях. Кроме того, по данному периоду не представлена справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком( / / ). С 01.10.1992 г., согласно трудовой книжке, истец была переведена пекарем с 01.10.1992 г. по 10.12.1992 г., что не относится к работе с тяжелыми условиями труда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить. Ссылаясь на положения п. п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, настаивает на том, что на соответствующих видах работ стаж истца составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, следовательно, ей не может быть назначена пенсия по данным основаниям. Обращает внимание на то, что период работы истца с 15.01.1981 г. по 22.04.1982 г. в должности техника-геолога ... не может быть зачтен в соответствующий стаж, поскольку Харьковой И. А. не были представлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение камеральных работ на месте нахождения экспедиции. Период работы с 01.06.1982 г. по 30.09.1992 г. в должности техника-геолога и старшего техника-геолога ... также не может быть включен, поскольку документально не доказана непосредственная занятость выполнением геологоразведочных работ в полевых условиях. Кроме того, Харьковой И. А. не представлена справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком ( / / ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, в точном соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалах письменными доказательствами и пояснениями сторон однозначно подтверждается, что в спорный период времени истец работала в должности инженерно-технического работника экспедиций, занятых на геологоразведочных работах. В частности, в период с 15.01.1981 г. по 22.04.1982 г. в должности техника-геолога ..., в период 01.06.1982 г. по 30.09. 1992 г. в должности техника-геолога, старшего техника-геолога, техника-геолога 1 категории ...
Доводы автора жалобы о несогласии включения в специальный стаж названных периодов времени не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Справки, подтверждающие трудовую деятельность Харьковой И. А., оформлены надлежащим образом, в соответствии с установленными на момент выдачи требованиями, оснований не доверять ни у суда первой инстанции, ни у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений Списка №2 «Производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1056 г. №1173 в льготный стаж включался период работы в качестве инженерно-технических работников экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятых на геологоразведочных и поисковых работах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости названных периодов времени.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в самих названиях указанных экспедиций имеется ссылка на тот вид деятельности, который осуществлялся ее работниками, в связи с чем, ссылка кассатора о недоказанности истцом ее участии в производстве геологоразведочных работ в полевых условиях, судебной коллегией также признаются безосновательными.
Правильным по существу является и вывод суда о необходимости включения в спорный стаж период времени по уходу за ребенком ( / / ). Поскольку трудовое законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений вплоть до октября 1992 г. предусматривало включение в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, данные периоды времени должны быть включены в спорный стаж.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
