Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Македонская В.Е. Дело № 33-3532/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 гражданское дело по иску Путилина В.С. к Банку «Северная Казна» (ОАО), «Стреллиако Лимитед», «Бизнес Проф Инвест Лимитед» о признании соглашений об уступке прав (требований) недействительными
по кассационной жалобе истца Путилина В.С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2011.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Путилина В.С. и его представителей Степановских Е.А. и Возчикову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика «Бизнес Проф Инвест Лимитед» - Подрез О.В., представителя ответчика Банк «Северная казна» (ОАО) – Воробьева Л.Н., представителя ответчика «Стреллиако Лимитед» - Кокориной Л.А., представителя ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» - Овчинниковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Путилин В.С. обратился в суд с иском к Банку «Северная Казна» (ОАО), «Стреллиако Лимитед», «Бизнес Проф Инвест Лимитед» о признании соглашений об уступке прав (требований) недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи . . . от 13.07.2007, . . . от 07.03.2007 и № . . . от 17.06.2008. 12.07.2010 Банк уступил свои права по указанным договорам и договорам, которыми было обеспечено исполнение обязательств заемщика, STRELLIAKO LIMIТED / «СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД» путем заключения соглашения . . ., а STRELLIAKO LIMIТED в тот же день переуступило все права, приобретенные ранее по Соглашению с Банком, новому кредитору - Business Prof Invest Limited («Бизнес Проф Инвест Лимитед») путем заключения соглашения . . .. Общая сумма переданных Цессионарию прав составила . . ..
Истец полагает, что указанные сделки противоречат закону и являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Банка, переданные SТRELLIAKO LIMIТED, являлись в момент заключения соглашения предметом залога в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора залога прав требования по кредитным договорам . . . от 09.12.2008. Таким образом, права требования Банка находились на момент совершения оспариваемого соглашения в залоге у третьего лица, что противоречит п.2 ст. 57 Закона РФ «О залоге».
Истец, являясь стороной в договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании соглашений об уступке прав (требований). Вступление в отношения из кредитных обязательств нерезидента Российской Федерации – Bиsiness Prof Invest Limited ограничивает его возможности по надлежащему исполнению своих обязательств, которые в ином случае могли бы быть исполнены за счет неденежных активов.
В представленных суду дополнительных пояснениях указал также на то, что из представленного дополнительного соглашения . . . от 17.02.2009 к Договору залога пpав требования . . . от 09.12.2008 следует, что п. 2.1.5 Договора залога изложен в следующей редакции: «Залогодатель обязан не отчуждать заложенные права требования, не совершать уступку заложенных прав требования, а также не совершать действия, влекущие прекращение заложенных прав требования или уменьшение их стоимости в течение срока действия настоящего договора без предварительного письменного согласия залогодержателя». Таким образом, договором залога в редакции дополнительного соглашения . . . от 17.02.2009, действительно предусмотрена легальная возможность уступки заложенных прав требования, явившихся предметом оспариваемого соглашения, при условии получения предварительного письменного согласия залогодержателя - ГК «Aгентствo по страхованию вкладов». Такое согласие залогодержателем выражено в представленном в материалы дела письме . . . от 24.06.2010, следовательно, нарушения положений п. 2 ст. 57 Закона РФ «О «Залоге» в данном случае (в отношении Соглашения . . . от 12.07.2010 г.) действительно не имеется. Однако указанное Соглашение совершено с нарушением иных норм закона, а именно требований ст. 20 Закона «О залоге», в соответствии с которой переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга обеспеченного залогом. Таким образом, уступка заложенных в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав требования возможна в силу прямого указания Закона не только с соблюдением установленного договором порядка получения предварительного согласия залогодержателя, но исключительно при условии передачи новому кредитору. становящемуся автоматически новым залогодателем приобретенных прав требования, основного долга по обязательству, обеспеченному залогом. Соглашение . . . от 12.07.2010 совершено в нарушение установленного законом обязательного условия и является ничтожным. Соглашение . . . от 12.07.2010 является недействительным, поскольку соглашение . . . от 12.07.2010 недействительно и по самостоятельным основаниям. Права требования, явившиеся предметом соглашения . . . от 12.07.2010 в момент их отчуждения, продолжали оставаться предметом залога на основании договора залога, поскольку оснований для их прекращения не имелось. Кроме того, права, приобретенные STRELLIAKO LIMIТED на дату заключения соглашения . . ., а следовательно и соглашения 02/10 находились в залоге у банка в силу закона, а именно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными заключенные 12.07.2010 Соглашение . . . об уступке прав (требований) и Соглашение . . . об уступке прав (требований).
В судебном заседании представитель истца Путилина В.С. - Степановских Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Банк «Северная казна» - Байчук Т.И. исковые требования не признала.
Болотов А.А., представляющий интересы ответчика «Бизнес Проф Инвест Лимитед» и третьего лица ООО «Коневодческое хозяйство Белая лошадь» иск также не признал.
Ответчик «Стреллиако Лимитед», третьи лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2011 отказано в удовлетворении требований заявленных Путилиным В.С.
В кассационной жалобе представителем истца Степановских Е.А. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемых соглашений права требования были обременены залогом в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексам независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения соглашений . . . и 02/10 какой-либо залог прав требования отсутствовал. Указанный вывод сделан судом на основе исследования следующих обстоятельств.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 13.07.2007 между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи . . .. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены договоры поручительства . . . от 13.07.2007 с ЗАО «Екатеринбург-Втормет»; . . . от 13.07.2007 с Путилиным В.С. Кроме того, с Путилиным В.С. были заключены договоры залога ценных бумаг . . . от 01.08.2007 и недвижимого имущества . . . от 13.07.2007.
07.03.2008 между теми же лицами был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи . . . в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому Банком были заключены договоры поручительства . . . от 07.03.2008 с ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и . . . от 07.03.2008 с Путилиным В.С., а также договоры залога недвижимого имущества . . . от 07.03.2008 с ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и . . . от 07.03.2008 с Путилиным В.С.
17.06.2008 те же стороны заключили также договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи . . ., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому Банком были заключены договоры поручительства . . . от 17.06.2008 с ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и . . . от 17.06.2008 с Путилиным В.С., а также договор залога недвижимого имущества . . . от 17.06.2008 с Путилиным В.С.
09.12.2008 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (залогодержатель) и Банком «Северная Казна» (залогодатель) заключен договор . . . в соответствии с которым Банк «Северная Казна» в обеспечение обязательств заемщика – ОАО «Альфа-банк» передал залогодержателю в залог права требования залогодателя по кредитным договорам, заключенным залогодателем с клиентами залогодателя. Вышеуказанные договоры о предоставлении кредитной линии также были предметом залога по указанному договору . . . от 09.12.2008. Дополнительным соглашением . . . от 17.02.2009 к договору . . . от 09.12.2008 изменена редакция п.2.1.5 договора, пункт изложен в следующей редакции: «не отчуждать заложенные права требования, не совершать уступку заложенных прав требования, а также не совершать действия, влекущие прекращение заложенных прав требования или уменьшение их стоимости в течение срока действия договора, без предварительного письменного согласия залогодержателя».
12.07.2010 Банк уступил свои права по вышеуказанным договорам предоставлении кредитной линии и договорам, которыми было обеспечено исполнение обязательств заемщика, STRELLIAKO LIMIТED путем заключения соглашения . . .. При этом во исполнение условий договора . . . от 09.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения . . . от 17.02.2009) Банк «Северная Казна» обратился с письмом от 10.06.2010 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о даче согласия на уступку заложенных прав требования, с исключением кредитных договоров из заложенных договоров (л.д.208, 209). В ответе на указанное письмо от 24.06.2010 ГК «Агентство по страхованию вкладов» дало согласие на заключение между Банком и компанией SТRELLIAKO LIMIТED договора уступки прав требования по кредитным договорам к должникам банка, с дальнейшим исключением указанных кредитов из договора залога (л.д.183). В приложении к письму указаны три договора кредита . . ., с обеспеченными по ним обязательствами (поручительство, залоги) (л.д.184).
Также 12.07.2010 STRELLIAKO LIMIТED переуступило все права, приобретенные ранее по Соглашению с Банком, новому кредитору - Business Prof Invest Limited путем заключения соглашения . . .. Общая сумма переданных Цессионарию прав составила . . .
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие достигнутое соглашение между Банком и ГК «Агентство по страхованию вкладов», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку противоречат материалам дела, а также позиции, изложенной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры уступки прав были заключены после получения согласия Агентством по страхованию вкладов, а именно 12.07.2010, следовательно, на дату заключения соглашений . . . какой-либо залог прав требования отсутствовал. Также несостоятельна и ссылка представителя истца на то, что дополнительное соглашение заключенное Банком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было заключено 15.07.2010, то есть позже заключения соглашения об уступке права требования, поскольку указанное дополнительное соглашение содержит положения о переоценке стоимости заложенных прав, а не об изменении предмета залога, и не имеет значения для существа рассматриваемого спора.
Положения ст.ст. 20, 37 Закона РФ от 29.05.1992 . . . «О залоге» надлежащим образом применены судом в совокупности с установленными обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Путилина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
