Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бабкина Н.А. Дело №33-12397/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Шурыгиной Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по иску Борисовой Н.В. к Новопашиной К.В., Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» и Территориальному отделу №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о выделе части жилого дома в натуре, разделе земельного участка по площади с уточнением правового режима собственности на землю в правоустанавливающих и учетно-технических документах, а также по встречному иску Новопашиной К.В. к Борисовой Н.В. о разделе жилого дома в натуре - по кассационным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Борисовой Н.В., ее представителя Сажина Л.Н., а также представителя ответчицы Новопашиной К.В. – Захарова В.С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
сособственники жилого дома ... Борисова Н.В. и Новопашина К.В. обратились в суд с взаимными требованиями о разделе этого находящегося в их общей долевой собственности домовладения. Борисова кроме того с учетом раздела дома просила перераспределить площади принадлежащих сторонам на праве индивидуальной (единоличной) собственности земельных участков под ним (признать за ней право собственности на 171 кв.м в дополнение к уже имеющимся 729 кв.м) с соответствующим уточнением их правового режима в правоустанавливающих и учетно-технических документах.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Территориальный отдел №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга иски не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками и предлагая суду разрешить спор по своему усмотрению. А ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о своем мнении по делу суду вообще не сообщило.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Борисовой и Новопашиной отказано.
Не согласившись с таким решением, обе эти стороны в своих кассационных жалобах просят о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив само обжалуемое сторонами решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, отказывая сторонам в удовлетворении их требований о разделе жилого дома, суд сослался на недоказанность технической возможности такого раздела и наличие препятствий к его осуществлению ввиду самовольного переустройства и перепланировки дома, самовольного возведения возле него иных построек, а также на неразрешенность вопроса о размере компенсации за несоразмерность выделяемого имущества. В части требований Борисовой о перераспределении площадей принадлежащих сторонам земельных участков суд отказал, указав на то, что спор по этому вопросу уже разрешен вступившими в законную силу решениями от 28 июля 2009 года и 05 мая 2010 года.
Между тем, согласно правилам ст.252 ГК РФ, которыми правильно руководствовался, но неверно истолковал суд, он вправе был отказать в разделе жилого дома лишь в случае, если такой раздел не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. При этом согласно разъяснению п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Однако закон, запрещающий производить раздел спорного жилого дома (домовладения) судом в своем решении не назван, а техническая невозможность его осуществления (без несоразмерного ущерба данному имуществу) не установлена.
Напротив, из материалов дела видно, что фактически раздел дома на две изолированные части ... был осуществлен еще в период приобретения 1/2 доли в нем мужем ответчицы А. ... С того времени, на протяжении уже более 40 лет, обе эти части функционируют самостоятельно, независимо одна от другой, что само по себе свидетельствует об обоснованности соответствующих притязаний сторон. Кроме того, для их подтверждения или опровержения и, прежде всего, для проверки соответствия требованиям законодательства уже сложившегося по факту варианта раздела домовладения суд не лишен был возможности, а согласно правилам ст.ст.12,56-57 ГПК РФ и обязан был, получить заключения соответствующих специалистов. Однако из представленных суду сторонами заключений таких специалистов отнюдь не следует, что раздел дома технически невозможен.
Не является непреодолимым препятствием к разделу спорного домовладения и наличие его самовольных (как посчитал суд) преобразований. При доказанности их незаконного характера и отсутствии узаконения они в соответствии с правилами п.2 ст.222 ГК РФ и ч.3 ст.29 ЖК РФ не должны приниматься во внимание судом при разрешении спора, если вопрос о возможности такого узаконения невозможно разрешить одновременно с утверждением проекта раздела жилого дома.
Вместе с тем следует также отметить, что суждения суда о самовольном характере упомянутых выше преобразований и затруднительности разрешения спора без их легализации сделаны судом без учета положений действующего законодательства: ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ о введении его в действие, п.п.3,4 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др. Между тем, оно в отдельных случаях не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и предусматривает до 1 марта 2015 года упрощенный порядок оформления прав на некоторые объекты недвижимого имущества.
Разрешение вопроса о размере подлежащей присуждению одной из сторон компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества (ее доле в праве собственности) также находиться в компетенции непосредственно самого суда.
Таким образом, суд безосновательно уклонился от разрешения данного спора, отказав тем самым по существу сторонам вопреки возложенной на него законом (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ) обязанности в правосудии.
Не может быть признано правильным и разрешение судом требований Борисовой о перераспределении площадей принадлежащих сторонам земельных участков, поскольку указанное судом обстоятельство (наличие вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда) в соответствии с правилами абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет не отказ в иске, а иное правовое последствие в виде прекращения производства по делу.
При таком положении обжалуемое сторонами решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность их исправления в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
