судья Самарина Е.А. Дело № 33-3195/2015
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2015 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Бурматовой Г. Г.,
судей
Ивановой Т. С.,
Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Малярик А. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданскому дела по иску ЧИП к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
по частным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 исковые требования истца ЧИП были удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «БСУ» была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 было частично изменено, с ООО «СК «БСУ» в пользу ЧИП взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
ЧИП обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов в размере ... рублей 00 копеек, в обоснование, которого указал, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.05.2013, заключенным между ЧИП и индивидуальным предпринимателем ФДЕ, последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с актом об оказании услуг от 24.10.2014 стоимость оказанных услуг составила ... рублей 00 копеек. В соответствии с платежным поручением № от ..., истец рассчиталась за услуги, оказанные по вышеуказанному договору в полном объеме.
В ходатайстве о компенсации судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «БСУ» в пользу ЧИП расходы на плату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и копий для представителей в размере ... рублей 00 копеек.
Определением Кировского районного суда ... заявление ЧИП удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» в пользу ЧИП взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... 00 копеек.
С таким определением не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой указал, что в данном случае компенсации подлежит вся уплаченная сумма расходов на представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и копий для представителей в размере ... рублей 00 копеек.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО «Строительная компания «БСУ» в частной жалобе ссылается на неправомерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26.05.2013 исполнителем является ИП ФДЕ, что не согласуется с материалами дела, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ШАБ Каких-либо доказательств о привлечении к выполнению договора на оказание юридических услуг ШАБ в материалы дела не представлено. Кроме этого в п. 2.1 договора от ( / / ) указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги за свой счет, ответчик полагает, что юридические услуги оказывались истцу безвозмездно. В соответствии с п.п. 3 п. 1 п. 2 акт выполненных работ, содержание которых не относится к заключенному между истцом и представителем договору от ... Также в жалобе указано, что представитель истца, заявляя ходатайство о компенсации судебных расходов, не учел требования ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагает, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов в размере не более ... рублей.
Частные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ИП ФДЕ был заключен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с п. 2.1 договора, а заказчик оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из договора на оказание юридических услуг от ( / / ) следует, что исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступить в отношения с заказчиком, при этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет исполнитель. Кроме этого в п. 4.5. договора на оказание юридических услуг указано, что исполнитель намерен привлечь к исполнению обязательств по указанному договору ИП ШАБ и ПАА Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами нотариальная доверенность 66 АА ... на представление интересов ЧИП была выдана на имя ФДЕ, ШАБ, ПАА (л.д. 60 Том 1). Исковое заявление от имени истца по данному гражданскому делу было подано представителем по указанной доверенности ШАБ, который также участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представляя интереса ЧИП Из материалов дела следует, что ШАБ от имени истца в рамках данного гражданского дела было составлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 242 Том 1), апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 (л.д. 228 том 2).
Согласно акту от ( / / ) исполнителем работа, а именно юридический анализ ситуации и представленных документов, подготовка и предъявление иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, представление интересов заказчика по настоящему иску в судах первой и апелляционной инстанциях, взыскании в пользу заказчика компенсации морального вреда в размере ... 00 копеек, была выполнена и принята заказчиком.
Истец каких-либо требований по неисполнению данного договора, на оказание юридических услуг, к исполнителю ИП ФДЕ не предъявлял, более того, произвел оплату за указанные юридические услуги ИП ФДЕ в размере .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ...
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что исполнитель ИП ФДЕ не исполнил обязательства перед ЧИП по договору на оказание юридических услуг от ...., как и то, что привлечение третьего лица по договору ШАБ для оказания истцу юридических услуг не подтверждается доказательствами, судебная коллегия считает не состоятельными.
Также не принимается во внимание, судебной коллегией довод жалобы ответчика, о том, что юридические услуги ЧИП по договору с ИП ФДЕ были оказаны безвозмездно, так как из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, договор содержит раздел 5 «Оплата услуг исполнителя. Порядок расчетов». ЧИП обязательства по договору от ( / / ) исполнил, уплатив ИП ФДЕ сумму в размере ... 00 копеек, что не оспаривается сторонами указанного договора.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, акта № к договору на оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств ИП ФДЕ признается и не оспаривается. В определении суда дана оценка описке, допущенной при составлении акта № от ..., судом также установлено, что данный акт составлен в соответствии с договором от ...
Разрешая ходатайство истца о компенсации судебных расходов суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, уточнения исковых требований, участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, находит требование истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей необоснованно завышенными и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется. Доводы частной жалобы, как истца, так и ответчика о несогласии с суммой, взысканной с ООО «Строительная компания «БСУ» в пользу истца ЧИП судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности 66 АА ... поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности от ( / / ), сроком на три года, не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 года – оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г. Г. Бурматова
Судьи: Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова
