Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Дробышева Л.А. дело № 33-14249011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Панфиловой Л.И., Мазановой Т.Б.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Команда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2011.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Команда» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере №
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 28.10.2010 ООО «Команда» ошибочно перечислило на карточные счета ответчиков вышеуказанные денежные средства. 16.10.2010 ФИО7 были направлены телеграммы, с просьбой вернуть денежные средства в течение 5 дней.
Поскольку ответчиками ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены и у них отсутствуют правовые основания для удерживания денег, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения: с ФИО1 в размере №, с ФИО2 в размере №.
Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.
31.01.2011 судом был принят к производству иск ФИО4 к ООО «Команда» о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли в Уставном капитале общества.
15.03.2011 определением суда производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Команда» о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли в Уставном капитале общества прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представители истца ООО «Команда» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчиков и третье лицо ФИО4, представляющий их интересы, исковые требования не признал в полном объеме, со ссылкой на то, что ошибочно перечисленные ООО «Команда» денежные средства были возвращены ФИО7 в кассу общества.
Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Команда» взыскано №, а с ФИО2 в пользу ООО «Команда» взыскано № в качестве неосновательного обогащения.
Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указали на то, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что требуемые денежные средства были переданы ФИО7 ФИО4, который был наделен полномочиями по приему этих денег и факт передачи сумм был надлежаще оформлен, были подписаны акты возврата денежных средств в кассу общества и им выданы квитанции к приходно- кассовым ордерам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 24.05.2010 истцом на карточный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере № на подотчет по договору материальной ответственности и 01.07.2010 – № на подотчет по договору материальной ответственности, всего №. Кроме того, 01.07.2010 на карточный счет ФИО2 были также перечислены денежные средства в размере № на подотчет по договору материальной ответственности.
Также судом установлено, что перечисленные ответчикам денежные средства по своей природе являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы им ошибочно, без каких-либо оснований.
Принимая решение о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что неосновательно полученные денежные средства ответчиками не были возвращены ни в кассу общества, ни на расчетный счет ООО «Команда».
Делая такой вывод, суд исходил из того, что на расчетный счет ООО «Команда» перечисленные денежные средства от ответчиков не поступали, а на принятие денег в кассу, ФИО4 не обладал такими полномочиями.
С данным выводом судебная коллегия согласится, не может, так как он противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, ( / / ) приказом № ООО «Команда» ФИО4 был назначен на должность №, что истцом не оспаривается.
Кроме того, ( / / ) директором ООО «Команда»-С. была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, в которой указаны такие полномочия как «право вести бухгалтерский учет, снимать с учета и ставить на учет ККМ, распоряжаться счетами, подписывать договоры банковского счета, пользоваться чековой книжкой, пластиковыми картами, осуществлять переводы, оплачивать расходы, подписывать все необходимые финансовые и банковские документы, с правом первой подписи, получать справки и выписки по счетам, сдавать в кассу банка и получать из нее денежные средства с правом закрытия счетов», которая также не оспаривалась истцом.
Как пояснял ФИО4 в суде первой инстанции, а также настаивал в суде кассационной инстанции на том, что являясь №, наделенный полномочиями, в том числе и на ведение бухгалтерского учета с правом принятия денег в кассу Общества, им были получены, ошибочно перечисленные денежные средства от ФИО7 в кассу ООО «Команда», с оформлением актов возврата денежных средств, и выдачей ответчикам квитанции к приходно – кассовым ордерам, а также им были сделаны соответствующие записи в кассовую книгу.
В материалах дела имеются акты возврата денежных средств, квитанции к приходно - кассовым ордерам с печатью ООО «Команда» (том 3 л.д. 99, л.д.100, л.д.105, л.д.106), из которых следует, что ФИО7 были переданы ФИО4 наличные денежные средства для внесения в кассу общества как ошибочно перечисленные.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами являются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвердиться никакими другими доказательствами.
Суд, ставя под сомнение, получение ФИО4 наличных денежных средств в кассу общества, принял во внимание наличие родственных отношений между ними (отец и сыновья).
Между тем, из анализа приведенных правовых норм, принятие исполнения от должника не ставится в зависимость от этого обстоятельства. Надлежащее исполнение обязательства должно быть подтверждено только письменными доказательствами (допустимыми). В связи с чем, сделанное судом суждение основано на ошибочном применении закона.
При таких обстоятельствах, когда материалы дела содержат сведения о том, что ФИО4, будучи исполнительным №, был наделен полномочиями на ведение бухгалтерского учета, в том числе прием денег в кассу Общества, а ответчиками представлены допустимые доказательства возврата неосновательно полученных сумм в кассу (акты возврата денежных средств, квитанции к приходно - кассовым ордерам), сделанный судом вывод о том, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных сумм, ответчиками исполнена не была, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако сделанные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь абз.4 ст. 361, п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2011 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Команда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
Судьи
