Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Арефьева Л.А. Дело № 33-14878/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Васильевой А.С.
при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту по кассационной жалобе ответчика ОАО «СУАЛ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Долгулевой О.В., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Шаховой Г.Н., ... возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в размере ... в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указали, что являются авторами изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия», патентообладателем которого ... является ОАО «СУАЛ».
Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 01 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» в 2007-2008 годах. Данным судебным постановлением за истцами было признано право на получение авторского вознаграждения по расчету экономического эффекта за 2007 год, составленному сотрудниками ОАО «СУАЛ», и за 2008 год, по расчету, произведенному по той же методике и по фактическим данным ответчика.
Прибыль от использования изобретения за 2009 год по расчету ответчика составила ...., соответственно вознаграждение каждому автору изобретения по патенту ... составит ...., которое подлежит выплате без уменьшения на сумму налога на прибыль, поскольку такое возможно только по взаимному согласию сторон, так как законом применение налога на прибыль перед выплатой авторского вознаграждения не предусмотрено.
Срок исполнения обязательства ответчика перед истцами по выплате авторского вознаграждения соглашением между ними не определен, поэтому в силу п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2009 год ответчик своевременно не исполнил, поэтому в соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере ..., причитающейся к выплате, что составляет ...
Истцы Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Шахова Г.Н. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «СУАЛ» Янцен А.А. и Долгулева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что патент ... по изобретению «Протекторный сплав на основе алюминия» прекратил свое действие в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Поэтому ни авторы, ни патентообладатель ОАО «СУАЛ» не имеют права на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку оно перешло в общественное достояние, а законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору изобретения только в отношении изобретений, охраняемых патентами.
Использование изобретения истцов по патенту ... в 2009 году на предприятии ответчика не оспаривают, но поскольку патент прекратил свое действие, посчитали требования истцов не подлежащими удовлетворению, просили суд в иске отказать.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2010 года исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. были удовлетворены, с ОАО «СУАЛ» в пользу каждого из истцов взыскано вознаграждение по патенту ... в размере ...., пени в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
С таким решением суда не согласился ответчик ОАО «СУАЛ», который в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор кассационной жалобы указал, что поскольку патентообладателем является ..., следовательно, отсутствуют законные основания считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.
Так как срок действия патента на изобретение закончился, следовательно, выплата авторского вознаграждения истцам за использование изобретения должна быть прекращена. Помимо этого автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что ОАО «СУАЛ» нарушило обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту о выплате авторского вознаграждения и о том, что досрочное прекращение действия патента по указанному основанию является санкцией именно к патентообладателю.
Представленные истцом расчеты не могут являться надлежащими доказательствами размера экономического эффекта, поскольку являются копиями, не утверждены приказом генерального директора ответчика.
Судом не учтено, что при определении размера экономического эффекта должна учитываться прибыль за вычетом налога на прибыль организаций.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шахова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении на то, что к спорным правоотношениям по использованию изобретения в 2009 году подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет для изобретений двадцать лет.
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины.
Судом установлено, что Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. являются авторами служебного изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия», патентообладателем которого ... является ОАО «СУАЛ» (приоритет изобретения 13 февраля 2002 года, срок действия патента до 13 февраля 2022 года), которое без судебных решений до 2006 года включительно на протяжении нескольких лет признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения как патентообладатель, который в соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации был обязан производить указанные платежи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений представителей ОАО «СУАЛ» об отсутствии у ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку как установлено в судебном заседании патент на изобретение «Протекторный сплав на основе алюминия» свое действие не прекратил, указанных данных Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответчик не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в любом случае в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия патента не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.
Оценив все представленные сторонами доказательства и придя к обоснованному выводу о том, что запатентованное изобретение использовалось ОАО «СУАЛ» в 2009 году и приносило ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта, суд первой инстанции при исчислении авторского вознаграждения применил расчет экономического эффекта в сумме ...., составленный сотрудниками ответчика, подписанный начальником ПБО Б. и специалистом ПБО А., с которым согласились истцы.
Установив, что между истцами и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, суд правильно указал на то, что размер такого вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», в силу которого автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем, а при недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
По расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит ...
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение за каждый год ответчик должен был заплатить истцу до 01 апреля следующего года.
Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ...
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием правовой позиции ответчика по делу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, подвергаются критической оценке и признаются несостоятельными судом второй инстанции.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента, судебная коллегия находит несостоятельной.
Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. При прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется. Несостоятельность этого довода подтверждается действиями самого ответчика, который по 2006 год в добровольном порядке производил истцам выплату авторского вознаграждения.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что примененный судом расчет не может являться надлежащим доказательством размера экономического эффекта, поскольку является копией, не утвержден приказом генерального директора ответчика, а потому не может быть надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный расчет по данным основаниям ответчиком не оспаривался, надлежащих доказательств несоответствия его действительности ответчик суду не представлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный расчет экономического эффекта выполнен сотрудниками самого ответчика, что свидетельствует о наличии надлежащих доказательств расчета такого эффекта.
Отсутствие приказа генерального директора ответчика об утверждении этого расчета и выплате авторского вознаграждения явилось основанием обращения истца с иском в суд, данный факт (при отсутствии сведений о неправильности расчета) не исключает возможность принятия во внимание этого доказательства.
В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком не представлялась суду копия расчета, которая была бы нетождественна по содержанию имеющейся в деле копии. Оригиналы документов находятся у ответчика (так как составлены сотрудниками ответчика), им суду не представлены, а истец был лишен возможности представления суду оригиналов расчетов.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу своих выводов имеющиеся в деле документы.
Довод ответчика о том, что при определении размера экономического эффекта судом оставлена без внимания необходимость учета налога на прибыль организаций, основан на неверном толковании налогового законодательства, и обоснованно подвергнут критической оценке судом первой инстанции. Размер экономического эффекта, из которого исчисляется авторское вознаграждение, не подлежит снижению на величину налога на прибыль (24 %), а ответчик, наоборот, не лишен возможности учесть указанные периодические выплаты авторского вознаграждения при определении налогооблагаемой прибыли.
Иных доводов, имеющих правое значение, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
