Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гаева Л. В. дело № 33-13523/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А., при секретаре Воронине П. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2010 гражданское дело
по иску Щапова С.В. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Цурь-Царь Н. И.» в лице главы Цур-Царь Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе истца Щапова С. В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.09.2010.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя Щапова С. В. – Кочнева Ю. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Цурь-Царь Н. И. и его представителя Добрынина Д. В., действующего по ордеру ... от 09.11.2010, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щапов С. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 01.09.2007 между ним и крестьянским хозяйством Цур-Царь Н. И. был заключен договор купли-продажи ..., согласно которого он продал ответчику 25 голов коров на сумму ... руб. и 12 телят на сумму ... руб. По условиям договора Цур-Царь Н.И., который работал на момент его заключения заместителем директора ООО «К.», принадлежащем истцу, должен был оплатить стоимость приобретенного скота из получаемой им заработной платы. Истец полагал данный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Так, покупателем по договору является организация крестьянское хозяйство «Цурь-Царь Н. И.», которая не могла состоять в трудовых отношениях с истцом, следовательно, и начисление заработной платы не могло производиться. Кроме того, в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплачиваемой в неденежном выражении, не может составлять более 20% от начисленной месячной заработной платы, тогда как договором предусмотрено, что поголовье скота передается на всю сумму заработной платы. Возникшие между ним как работодателем и ответчиком как работником отношения являются трудовыми, поэтому не допустимо производить гражданско-правовую уступку прав требований, связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающую из трудового договора. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу этого соглашение об уступке права требования задолженности по заработной плате ничтожно, поскольку противоречит закону. Договор также подписан неуполномоченным лицом. Так, договор подписан 01.09.2007, а крестьянское хозяйство ответчика зарегистрировано лишь 07.09.2007, что говорит о том, что в момент подписания договора крестьянское хозяйство еще не существовало, ответчик не обладал правом подписания договора. Срок исполнения договора был определен 01.09.2007, в силу указанного обстоятельства договор не мог быть исполнен ответчиком. Истец полагал, что указанные обстоятельства с достаточностью свидетельствуют о ничтожности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работал в ООО «К.», единственным учредителем которого является Щапов С. В. В период с 01.04.2005 работал неофициально ..., где получал по устной договоренности ... руб. в месяц. С сентября 2005 г. он стал работать ... в ООО «К.». До ноября 2006 г. он работал также без надлежащего оформления, а в ноябре 2006 г. был трудоустроен Щаповым С. В. в ООО «К.» ... официально. При этом между ними была достигнута устная договоренность, что с 01.11.2006 ему будет выплачиваться заработная плата в размере ... руб. в месяц. Фактически заработную плату истец ему так и не выплатил, обещая ввести в состав учредителей ООО «К.». Таким образом, за период работы у Щапова С. В. на 01.09.2007 перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... руб. Поскольку Щапов С. В. отказался от выполнения своего обещания ввести его в состав учредителей ООО «К.», он стал требовать выплату указанной суммы заработной платы с тем, чтобы уволиться из ООО «К.» и создать свое крестьянское хозяйство. Щапов С. В. предложил ему в счет задолженности по заработной плате приобрести у него скот на эту сумму. Поскольку он решил заняться самостоятельно сельскохозяйственным производством, то согласился на приобретение скота в счет задолженности по заработной плате. Они обговорили количество передаваемого скота, их ориентировочный вес, стоимость, что и отразили в договоре. На период заключения договора 01.09.2007 крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано еще не было, только готовились документы. Коровы, бычки и телки были переданы ему 01.09.2007, и в этот же день он уволился с работы по договоренности с истцом. КФХ Цур-Царь Н. И. было зарегистрировано 07.09.2007. Ответчик полагал, что договор не может быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения у сторон не было взаимных претензий.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, дополнительно сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны свободны в заключении любого договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. На момент заключения договора стороны пришли к соглашению относительно предмета сделки и ее стоимости, претензий у истца не имелось, договор сторонами исполнен.
Решением суда Щапову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения в применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2007 между Щаповым С. В. и КФХ Цур-Царь Н. И. заключен договор купли-продажи ..., согласно которому Щапов С. В. продал, а КХ Цур-Царь купило 25 голов коров на сумму ... руб. и 12 телят на сумму ... руб. По условиям договора продавец обязуется с момента его подписания передать продаваемое имущество покупателю, на общую сумму ... руб., «…оплата производится в счет заработной платы. Срок исполнения договора 01.09.2007. С момента передачи имущества по договору купли-продажи стороны претензий друг к другу не имеют».
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о недействительности договора обоснованно были судом отклонены.
Судом правомерно со ссылкой на ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
При этом судом условия договора обоснованно были истолкованы в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, договором предусмотрено, что Щапов С. В. продает КФХ Цурь-Царь Н. И. некоторое количество голов скота за ... руб., продавец обязался 01.09.2007 передать покупателю предмет договора, при этом оплата производится в счет заработной платы.
Материалами дела, а также решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.06.2010, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, подтверждено, что у Щапова С. В. имелась задолженность перед Цурь-Царь Н. И. по заработной плате в размере ... руб. В связи с этим истец продал ответчику скот в счет погашения сложившейся задолженности по заработной плате.
Наличие задолженности перед Цур-Царь Н. И. не оспаривается истцом и в кассационной жалобе.
Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений, стороны путем взаимного волеизъявления, направленного на удовлетворение интересов каждого из них, заключили гражданско-правовой договор. Согласно договору Щапов С. В. путем передачи поголовья скота погасил перед Цурь-Царь Н. И. задолженность по заработной плате, а Цурь-Царь Н. И. с момента передачи скота получил устраивающую его в таком виде замену в счет задолженности по заработной плате, за счет которой он мог осуществлять сельскохозяйственную деятельность в КФХ и извлекать прибыль.
Кроме того, договором предусмотрено, что стороны с момента передачи скота взаимных претензий к друг другу не имеют. Судебная коллегия обращает внимание, что условия договора на момент его заключения устраивали обе стороны, в течение длительного времени Щапов С. В. претензий к Цурь-Царь Н. И. не имел, договор между сторонами был исполнен в день его заключения 01.09.2007.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.
Щапов С. В. указывает, что со стороны покупателя по договору выступала организация, перед которой у него не могла образоваться задолженность по заработной плате в силу того, что работником по трудовому договору может выступить только физическое лицо.
Однако истец не учитывает, что задолженность по заработной плате у него образовалась перед Цурь-Царь Н. И. как физическим лицом. То обстоятельство, что договор заключен с КФХ Цурь-Царь Н. И., не умаляет его юридической силы. Договор трудовым не является, согласовав условия таким образом, стороны пришли к соглашению, что передачей скота Щапов С. В. погашает задолженность по заработной плате именно перед Цурь-Царь Н. И., а скот поступает уже в собственность КФХ Цурь-Царь Н. И. Такое условие гражданско-правового договора закону не противоречит.
Щапов С. В. в жалобе указывает, что доля заработной платы, выплачиваемой в неденежном выражении, не может составлять более 20% от начисленной заработной платы. Судебная коллегия данный довод оставляет без внимания, обращает внимание еще раз на то обстоятельство, что договор является гражданско-правовым. А кроме того, сам Цурь-Царь Н. И. как работник, права которого как раз и могут быть ущемлены таким условием о замене выплаты заработной платы натуральной оплатой, договор не оспаривает, права же Щапова С. В. в данном случае никак не нарушаются.
По этому же основанию судебная коллегия отклоняет доводы о том, что договором произведена уступка права требования по выплате заработной платы Цурь-Царь Н. И. от Щапова С. В. к КФХ и это условие ничтожно, поскольку не допускается такая уступка в трудовых отношениях. Взаимоотношения ответчика Цур-Царь Н. И. и созданного им крестьянского хозяйства на права Щапова С. В. не влияют.
Довод о том, что суд вышел за рамки исковых требований и вошел в обсуждение иных правоотношений сторон, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняется. Без учета фактически сложившихся отношений между сторонами, суд не смог бы дать правильную оценку договора, а также истолковать его условия. Кроме того, сам истец в обоснование своих требований указывал на ранее сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения: работодатель – работник.
Довод истца о том, что договор заключен с ненадлежащим лицом КФХ Цурь-Царь Н. И., был проверен и оценен судом первой инстанции, решение в этой части подробно мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о том, что КФХ может действовать без образования юридического лица, поэтому заключение договора 01.09.2007 до регистрации КФХ могло иметь место, тем более, что переданный скот используется КФХ для целей, в которых оно было создано.
Поскольку судом не установлены основания для признания сделки недействительной по тем основаниям, которые были заявлены истцом, с чем судебная коллегия согласилась, довод жалобы о неправильных выводах суда в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделки, отклоняется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба Щапова С. В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
