Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Грин Е.В. Дело № 33-144/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.01.2013 гражданское дело
по иску Третьяковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) (далее – общество) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Третьяковой Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с требованиями о восстановлении на работе в должности специалиста по делопроизводству, оплате времени вынужденного прогула с ( / / ) в размере ( / / ) руб. и взыскании ( / / ) руб. компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Так, указывает апеллятор, суд необоснованно признал надлежащими доказательствами представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку последние подложны.
Вопреки требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истицы письменного объяснения. Кроме того, полагает заявитель, суд не учел фактов ограничения истцу доступа к рабочему месту и выполнения работы на дому по договоренности с работодателем.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к вынесению неверного решения.
Представитель истца Паршуков М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества Сокульская О.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В своем заключении прокурор ( / / )9 указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что между сторонами дела ( / / ) заключен бессрочный трудовой договор, по которому истица принята на должность главного бухгалтера.
По инициативе работника на основании приказов она переведена на должность заместителя главного бухгалтера, а с ( / / ) – специалиста по делопроизводству, в трудовые обязанности которого, в соответствии с дополнительным соглашением ( / / ) от ( / / ), входит обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции; контроль за сроками исполнения документов и их правильным оформлением; работа по регистрации, учету, хранению и передаче в соответствующие подразделения документов текущего делопроизводства; печатание и размножение служебных документов; оформление командировочных документов, регистрация прибывающих и убывающих в командировки работников.
Пунктом 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества предусмотрена обязанность работников соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства. Пунктом 5.3 Правил определено время начала работы – в 9 часов утра, окончание в 18 часов, скользящий обеденный перерыв продолжительностью один час с 13 до 15 часов.
Приказом от ( / / ) «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец уволена с должности специалиста по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В мотивировочной части приказа указано, что дисциплинарное взыскание накладывается на истца в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в длительном отсутствии на рабочем месте в период с 01.03.2012 по 25.06.2012 без уважительных причин.
В качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлены составленные и подписанные тремя сотрудниками общества акты ( / / ) от ( / / ) (период с 01 по 30 марта), ( / / ) от ( / / ) (период с 01 по 30 апреля), ( / / ) от ( / / ) (период с 01 по 30 мая), табели учета рабочего времени (л.д.183-187).
Оспаривая законность увольнения, истица, не отрицая свое отсутствие на рабочем месте в спорный период, указала, что данное обстоятельство обусловлено наличием договоренности с работодателем, имевшей место как в устной, так и письменной форме, о возможности осуществления трудовых функций по месту жительства.
Причиной, по которой она не может представить письменных доказательств этому, являются действия ответчика, отказавшегося выдать ей экземпляр дополнительного соглашения.
Кроме того, указала истица, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания как в части месячного срока, так и включения не соответствующих действительности сведений, касающихся ее нахождения на больничном с ( / / ) по ( / / ). Также не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку в апреле 2012 года работодатель ограничил ей доступ к рабочему месту, аннулировав магнитный пропуск. Также истица ссылается на бездействие ответчика, не затребовавшего у нее объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течении трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от ( / / ) ( / / ) трудовой договор между сторонами дополнен пунктом 1.8 следующего содержания: «Работнику предоставляется место работы по адресу: ( / / ) ( / / )».
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила ни одного доказательства дополнительного соглашения с работодателем об изменении места работы – определении рабочим местом места её жительства на какой-либо период.
Более того, своими объяснениями стороны, в том числе представитель истца, текстом искового заявления, подтвердили отсутствие истца на рабочем месте.
Кроме того, указано судом, характер трудовых обязанностей не позволял исполнять их вне рабочего места, а истцом не представлено доказательств такого исполнения в спорный период.
В этой связи суд пришел к правильному вывод о том, что со стороны истицы имело место длящееся трудовое правонарушение – прогул.
Поскольку истец нарушила требования ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3.1.4,5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.
Доводу истца о подложности актов и, как следствие, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, касающихся оценки доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Также несостоятельно суждение апеллятора о пропуске работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения к ответственности, поскольку дисциплинарный поступок, имеющий длящийся характер, был обнаружен работодателем ( / / ), когда истец не представила доказательства нетрудоспособности за период с ( / / ). Таким образом, наложение взыскания ( / / ) применено в течение месяца.
Надлежащих доказательств ограничения работодателем допуска к рабочему месту материалы дела не одержат, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы отклоняется.
Вопреки ошибочному мнению истца, при выборе вида взыскания работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в частности длительность прогула, личность работника, отношение к труду.
Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
