Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Маракова Ю.С. Дело № 33-13754/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 08.11.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Ковелина Д.Е.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2012 гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Соболеву ФИО16 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соболева Р.Б. – Ярославцева В.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.08.2012,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Соболева Р.Б. и его представителя Ярославцева В.Н. (по доверенности от 14.06.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» обратился с иском к Соболеву Р.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ..., судебных расходов в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Рябухиной А.С. заключен договор страхования коттеджа, расположенного по адресу: ..., ж/д станция Хрустальная, ..., выгодоприобретатель по договору Чернова О.В. ( / / ) в указанном коттедже по вине ответчика Соболева Р.Б. произошел пожар. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с выплаченной суммой выгодоприобретатель Чернова О.Р. обратилась в суд с иском о довзыскании страхового возмещения. Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, исковые требования Черновой О.Р. удовлетворены с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Черновой О.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... расходы на проведение оценки в размере ..., судебные расходы ...
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что ущерб, причиненный пожаром ответчик возместил, передав Черновой О.Р. сумму в размере ..., что подтверждается распиской от 17.06.2009, полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек 28.09.2011, просил его применить в иске отказать.
Третье лицо Чернова О.Р. не оспаривая того обстоятельства, что Соболев Р.Б. в счет частичного возмещения ущерба от пожара передал ей сумму в размере 130000 руб., указала, что указанная сумма выплачена за поврежденное при пожаре имущество, стоимость которого в договор страхования не входила.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.08.2012 исковые требования ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворены частично, с Соболева Р.Б. в пользу истца взыскана сумма в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель истца указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не основаны на доказательствах. Считает, что судом не было принято во внимание, что акт от 14.06.2009 о повреждении движимого имущества и расписка ответчика от 14.06.2009 составлены в период, когда Соболев Р.Б. находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий, ввиду похмельного синдрома; не принято во внимание, что имеется два отчета об оценке ущерба, в одном из которых сумма восстановительного ремонта составила ... в другом ... с учетом износа, не рассмотрен вопрос об увеличении страхового риска в связи со сдачей застрахованного имущества в аренду.
В суде апелляционной инстанции Соболев Р.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал КРСП № 124 от 14.06.2009 (дело № 171) по пожару в жилом жоме, расположенном по адресу ..., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд установил, что в результате пожара, произошедшего ( / / ) в жилом доме, расположенном по адресу ..., принадлежащем на праве собственности Черновой О.Р., повреждено принадлежащее ей имущество, застрахованное по договору страхования от ( / / ) N 047461 (л.д.6).
В связи с наступлением страхового случая страховая компания «Северная казна» выплатила Черновой О.Р., как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме рублей ... что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.85-87), размер возмещения определен на основании локального сметного расчета от 20.07.2009 (л.д. 22-25).
Как следует из представленного истцом отчета от ... величина ущерба составила ... рублей, из которых: ... рублей рыночная стоимость работ по устранению ущерба; ... рублей - рыночная стоимость материалов; ... рублей - рыночная стоимость движимого имущества, учетом износа.
Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 удовлетворены исковые требования Черновой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», с ответчика в пользу Черновой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ... судебные расходы в размере .... (л.д.191).
Согласно платежного поручения № от ( / / ) страховой компанией на основании исполнительного листа выплачено Черновой О.Р. ... (л.д.90).
Ответчик Соболев Р.В. свою вину в возникновении пожара не оспаривал, кроме того, его вина подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки отдела ГПН г. Первоуральска ГУ МЧС России по Свердловской области.
Размер причиненного ущерба в сумме ... определен судом с учетом стоимости работ по устранению ущерба и стоимости материалов с учетом износа, установленной в ходе экспертизы и взысканной с ООО «СК «Северная казна» по решению суда (л.д. 28 – 84,88-89).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Учитывая выплату страховым обществом возмещения своему страхователю вследствие причинения последнему ущерба в результате неправомерных действий ответчика, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы, регулирующие деликтные обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к возникновению пожара, привели виновные противоправные действия Соболева Р.В., суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в заявленном размере, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения страховому обществу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения своему страхователю.
Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие двух отчетов об оценке ущерба, с разной стоимостью восстановительного ремонта, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что размер ущерба, указанный в локальном акте, на основании которого страховая компания выплатила Черновой О.Р. страховое возмещение, не отражает рыночной стоимости строительных работ, кроме того, в данном отчете отсутствует оценка поврежденного имущества и стройматериалов, в то время, как отчет № 158-09/У ООО «Консалтинг Групп» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества не представлено.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются, исходя из следующего. По смыслу ст.ст. 387, 384 ГК Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательствах (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из этого исковая давность для страховщика должна исчисляться в том же порядке, что и для первоначального кредитора - потерпевшего. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном деле иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда. Между истцом по данному делу (страховщиком пострадавшего) и ответчиком (причинителем вреда) нет договорных отношений. Правило, закрепленное в указанной норме права относится к отношениям между сторонами договора страхования (страховщиком и страхователем). Таким образом, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло не из договора страхования, а из обязательства вследствие причинения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.
Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате пожара, произошедшего – 14.06.2009, исковые требования заявлены – 24.05.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт от 14.06.2009 о повреждении движимого имущества и расписка ответчика от 14.06.2009 составлены в период, когда Соболев Р.Б. находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий, ввиду похмельного синдрома, отклоняются, поскольку представленные сторонами доказательства, судом оценены в совокупности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, кроме того указанные документы представлены истцом в подтверждение наличия вины Соболева Р.Б. в возникновении пожара, которую ответчик не оспаривал, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании подлинника договора имущественного страхования и допросе свидетелей Соболевой Н.А. и Мельникова С.С., которые могли подтвердить состояние ответчика в момент подписания акта и расписки, не могут быть удовлетворены, поскольку не указаны уважительные причины не представления в суд первой инстанции указанных доказательств.
Доводы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об увеличении страхового риска в связи со сдачей застрахованного имущества в аренду, отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют.
Таким образом, решение Нижнетуринского городского суда г. Екатеринбурга подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч.4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р.Калимуллина
Судьи Д.Е.Ковелин
Ю.П.Москаленко
